Апелляционное определение № 33-136/2026 33-7731/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Суранов А.А. Дело № 33-136/2026

№ 2-1422/2025

64RS0045-01-2025-001260-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Гладченко А.Н., Пивченко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда города Саратова от 08 апреля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> в городе Саратове на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Renault Logan (государственный регистрационный номер №), нарушив правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством марки JAECOO J7 № (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства марки JAECOO J7 № (государственный регистрационный номер №) является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки JAECOO J7 № (государственный регистрационный номер №) получил механические повреждения.

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили страховой случай без участия сотрудников полиции путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

27 ноября 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании полиса ОСАГО серия ТТТ №, предоставив все необходимые документы для признания случая страховым, просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

27 ноября 2024 года и 03 декабря 2024 года проведен осмотр транспортного средства.

Транспортное средство JAECOO J7 № (государственный регистрационный номер №) 2024 года выпуска, и на момент дорожно-транспортного происшествия, и на сегодняшний день находится на гарантии завода-изготовителя, что подтверждается выпиской из электронного ПТС, и свидетельством о регистрации транспортного средства.

12 декабря 2024 года ФИО1 дополнительно подал в страховую компанию заявление с требованием организовать восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт к официальному дилеру марки JAECOO, так как машине менее года, и она находится на гарантии.

Однако САО «ВСК», нарушив требования Закона об ОСАГО, не выдав потерпевшему направление на ремонт к официальному дилеру, в одностороннем порядке изменив форму выплаты страхового возмещения, выплатило страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

ФИО1 не согласен с формой выплаты страхового возмещения и с суммой выплаченного страхового возмещения считает ее заниженной и несоответствующей размеру фактического ущерба.

Согласно указанным выше нормам права, САО «ВСК» обязана была выдать направление на ремонт потерпевшему на СТОА официального дилера марки JAECOO в городе Саратове.

Исходя из вышеуказанных норм права, САО «ВСК» обязана произвести выплату исходя из размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему.

На этом основании, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения 1190/24/БВ-ЕМ от 24 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки JAECOO J7 № (государственный регистрационный номер №) составила без учета износа деталей 165 300 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения 10376200-УТС от 05 декабря 2024 года, составленного ООО «ABC-Экспертиза», утрата товарной стоимости транспортного средства JAECOO J7 № (государственный регистрационный номер №) составила 25 712 рублей 16 копеек.

Размер убытков, подлежащих выплате, в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, с учетом выводов независимой экспертизы ИП ФИО8 составит: (165 300 рублей (стоимость ремонта) + 25 712 рублей 16 копеек (УТС)) – 100 000 рублей 00 копеек (страхового возмещение) = 91 012 рублей 16 копеек.

Размер убытков, подлежащих выплате, в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, с учетом выводов экспертных заключений (калькуляции) проведенной ООО «ABC-Экспертиза» по заказу страховой компании, составит: (148 283 рубля (стоимость ремонта) + 25 712 рублей 16 копеек (УТС)) – 100 000 рублей 00 копеек (страховое возмещение) = 73 995 рублей 16 копеек.

26 декабря 2024 года ФИО1 подал в страховою компанию САО «ВСК» претензию с требованиями о выплате убытков и возмещении расходов.

14 января 2025 года в адрес ФИО1 поступила телеграмма от САО «ВСК» с уведомлением об отсутствии заключенных договоров со СТОА официального дилера и предложением выдачи направления на СТОА ИП ФИО9 с доплатой стоимости ремонта со стороны потерпевшего.

ФИО1 не согласен на ремонт своего нового транспортного средства, находящегося на гарантии в сторонней организации, поскольку ремонт автомобиля не у официального дилера марки JAECOO аннулирует гарантийные обязательства завода-изготовителя, что приведет к неблагоприятным последствиям потерпевшего.

В адрес потерпевшего поступило два ответа страховой компании на заявления ФИО1 от 12 декабря 2024 года и 13 декабря 2024 года, в которых страховая компания указывала на отказ в выдаче направления на ремонт, указывало на законность действий страховой компании по выплате страхового возмещения с учетом износа деталей, а также на заключение соглашения между ФИО1 и страховой компанией относительно выплаты страхового возмещения.

ФИО1 не заключал со страховой компанией соглашений, устанавливающих размер и форму страхового возмещения. ФИО1 подписывал лишь заявление о наступлении страхового случая. Больше никаких соглашений ФИО1 не подписывал и на выплату страхового возмещения в сумме 100 000 рублей не соглашался. Данные доводы подтверждаются его заявлением от 12 декабря 2024 года, в котором он просил произвести восстановительный ремонт его транспортного средства.

15 января 2025 года САО «ВСК» дало ответ на претензию ФИО1 от 26 декабря 2024 года, в котором по аналогичным, указанным выше основаниям, отказывало потерпевшему в выплате убытков, ссылаясь на законность выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей, считая, что обязательства страховой компании тем самым исполнены в полном объеме.

29 января 2025 года ФИО1 направил в службу финансового уполномоченного обращение. 25 февраля 2025 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении его требований. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 экспертиза финансовым уполномоченным не проводилась.

Истец не согласен с отказом финансового уполномоченного, в связи с чем вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 73 995 рублей 16 копеек, неустойку за период с 18 декабря 2024 года по 27 февраля 2025 года в размере 53 276 рублей 40 копеек, а далее начиная с 28 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 739 рублей 95 копеек за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 65 копеек.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 08 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Со САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 73 995 рублей 16 копеек, неустойка за период с 18 декабря 2024 года по 08 апреля 2025 года в размере 82 874 рублей 40 копеек, а далее начиная с 09 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 739 рублей 95 копеек в день, но не более 317 125 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 8 706 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «ВСК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда. Указывает, что судом необоснованно взыскана сумма, превышающая лимит страхового возмещения по ОСАГО. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что страховое возмещение не определяется по рыночной стоимости, без применения единой методики. Указывает, в рамках настоящего дела есть основания для освобождения страховщика от уплаты санкций. Выражает несогласие с размером неустойки. Полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывают на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 августа 2024 года между ФИО1 и финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 21 августа 2024 года по 20 августа 2025 года (далее – Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22 ноября 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Renault Logan (государственный регистрационный номер №) причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки JAECOO J7 № (государственный регистрационный номер №, 2024 года выпуска).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

27 ноября 2024 года в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), действующими на дату заключения Договора ОСАГО, отдельное заявление от 27 ноября 2024 года с требованием о выплате величины УТС.

27 ноября 2024 года по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

04 декабря 2024 года по заказу финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 148 300 рублей, с учетом износа – 139 300 рублей.

05 декабря 2024 года по заказу финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» № 10376200-УТС, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 25 712 рублей 16 копеек.

12 декабря 2024 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

12 декабря 2024 года финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

26 декабря 2024 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, определенного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, величины УТС транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО8 № 1190/24/БВ-ЕМ от 24 декабря 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165 300 рублей, с учетом износа – 155 600 рублей; экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» № 10376200-УТС, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 25 712 рублей 16 копеек.

Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление письмом от 15 января 2025 года уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2025 года № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самого ФИО1 не установлено.

Принятие страховой компанией САО «ВСК» в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца ФИО1 на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО, со ссылкой на невозможность проведения ремонта в установленные Законом об ОСАГО срок, и он (ответчик) не имел законных оснований изменить в одностороннем порядке форму страхового возмещения с ремонта и его оплаты без учета износа подлежащих замене узлов, деталей, на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене поврежденных деталей, узлов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 91 012 рублей 16 копеек (165 300 рублей + 25 712 рублей 16 копеек – 100 000 рублей), а также неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО1 – ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом заключение эксперта, представляет собой один из источников доказательств, то есть служит цели исполнения сторонами обязанности по предоставлению суду доказательств в обоснование своих требований и возражений.

С учетом заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа на момент ДТП, а также какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в соответствии с рыночными ценами в Саратовской области.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований ФИО1, с целью установления юридически значимых обстоятельств, а также для проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, учитывая, что судом первой инстанции автотехническая экспертиза не была проведена, апелляционным определением от 02 октября 2025 года по ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Региональное бюро оценки и экспертизы» ФИО10 На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAECOO J7 № (государственный регистрационный номер №) от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 22 ноября 2024 года, с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия)?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAECOO J7 № (государственный регистрационный номер №) от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2024 года, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в соответствии с рыночными ценами в Саратовской области, на момент проведения экспертизы?

Согласно выводам эксперта ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» ФИО11, изложенным в заключении № 102/2025 от 10 декабря 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAECOO J7 № (государственный регистрационный номер №) от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 22 ноября 2024 года, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 148 600 рублей, без учета износа – 157 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAECOO J7 № (государственный регистрационный номер №) от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2024 года, в соответствии с рыночными ценами в Саратовской области, на момент проведения экспертизы с учетом износа заменяемых деталей – 154 300 рублей, без учета износа – 163 400 рублей. С учетом цен официального дилера с учетом износа заменяемых деталей – 162 100 рублей, без учета износа – 171 000 рублей.

Оценив экспертное заключение № 102/2025 от 10 декабря 2025 года ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», судебная коллегия принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Заключение судебной автотехнической экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании статьи 327.1 ГПК РФ и с учетом положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» № 102/2025 от 10 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAECOO J7 № (государственный регистрационный номер №) от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2024 года, с учетом цен официального дилера на момент проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 171 000 рублей.

Учитывая заключение судебной экспертизы и принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованный у ответчика автомобиль находился на гарантийном обслуживании, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у истца права требования с ответчика возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным движением, в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, составляет 171 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» № 102/2025 от 10 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAECOO J7 № (государственный регистрационный номер №) от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 22 ноября 2024 года, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 157 800 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Истец, запросивший направление его автомашины на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 57 800 рублей, которые превышали лимит в 100 000 рублей, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО.

Взыскание с ответчика САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере 73 995 рублей 16 копеек, без учета того, что изначально истец был обязан доплатить 57 800 рублей, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судом первой инстанции положений статей 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом цен официального дилера на момент проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей в размере 171 000 рублей, учитывая уже выплаченную ответчиком сумму в размере 100 000 рублей, размер ущерба подлежащего возмещению за счёт САО «ВСК» составит 13 200 рублей (171 000 – 100 000 – 57 800).

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишён возможности предъявления самостоятельного требования о возмещении причинённого ущерба в размере 57 800 рублей непосредственно к причинителю вреда.

27 ноября 2024 года истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, которое должно было быть удовлетворено не позднее 17 декабря 2024 года.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 18 декабря 2024 года по 08 апреля 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 112 000 рублей (100 000 рублей х 1% х 112 календарных дней).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 77 постановления от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка, начиная с 09 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 000 рублей в день, но не более 288 000 рублей (400 000 рублей – 112 000 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18 декабря 2024 года по 27 февраля 2025 года в размере 53 276 рублей 40 копеек, а далее начиная с 28 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 739 рублей 95 копеек за каждый день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктами 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер неустойки рассчитан судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, исходя из лимита ответственности страховщика в 400 000 рублей, и с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, заявленных истцом требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 739 рублей 95 копеек за каждый день просрочки, за период с 18 декабря 2024 года по 08 апреля 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 82 874 рублей 40 копеек (739 рублей 95 копеек х 112 календарных дней), а далее начиная с 09 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 739 рублей 95 копеек в день, но не более 317 125 рублей 60 копеек (400 000 – 82 874,40).

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что своевременно обязательства САО «ВСК» исполнены не были.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о достижении сторонами соглашения об изменении способа исполнения обязательства в виде выплаты страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Судебная коллегия находит определенный размер неустойки разумным и не усматривает оснований для ее снижения, поскольку выплата страхового возмещения являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии и в суд с настоящим иском.

Из приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции в порядке статей 327, 327.1 ГПК РФ копии инкассового поручения № от 27 июня 2025 года, следует, что ответчик САО «ВСК» во исполнение решения суда произвел истцу ФИО1 выплату на общую сумму 248 426 рублей 21 копейка. Фактически решение суда исполнено ответчиком 27 июня 2025 года.

Так, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 09 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 739 рублей 95 копеек в день, но не более 317 125 рублей 60 копеек (400 000 – 82 874,40), таким образом, с 09 апреля 2025 года по 27 июня 2025 года размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составил в размере 59 196 рублей (из расчета 739 рублей 95 копеек х 80 календарных дней).

Таким образом, неустойка за период с 18 декабря 2024 года по 27 июня 2025 года (день исполнения решения) составляет 142 070 рублей 40 копеек (из расчета 59 196 + 82 874,40).

В этой связи в соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода и суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как устанавливается статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, исходя из принципа разумности соглашается с выводом суда о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Заявленные ФИО1 исковые требования составляли 216 065 рублей 56 копеек (ущерб 73 995 рублей 16 копеек + неустойка за период с 18 декабря 2024 года по 27 июня 2025 года в размере 142 070 рублей 40 копеек) (том 1 лист дела 10).

Судебной коллегией удовлетворены заявленные исковые требования в сумме 155 270 рублей 40 копеек (ущерб 13 200 рублей + неустойка 142 070 рублей 40 копеек), что составляет 71,86 % от заявленных требований.

Истец просил взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей (том 1 лист дела 50), почтовые расходы в сумме 360 рублей 65 копеек (том 1 лист дела 32).

Судебная коллегия полагает названные расходы необходимыми и считает возможным распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований (71,86%: на оплату экспертного заключения с САО «ВСК» в сумме 5 748 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 259 рублей 16 копеек.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 21 000 рублей предъявлен договор на оказание юридических услуг от 26 декабря 2024 года, чек № от 26 декабря 2024 года на сумму 3 000 рублей, чек № от 13 января 2025 года на сумму 15 000 рублей, чек № от 28 января 2025 года на сумму 3 000 рублей (том 1 листы дела 57-58, 59-61).

Судебная коллегия полагает данные расходы разумными, но считает необходимым распределить их пропорционально размеру удовлетворенных требований. В этой связи с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 090 рублей 60 копеек (21 000 х 71,86%.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности. Выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер расходов на оплату государственной пошлины рассчитывается по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент подачи иска), и исходя из удовлетворённых исковых требований составляет 8 658 рублей 11 копеек (из расчета 5 658, 11 рублей + 3 000 рублей).

Таким образом, неуплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8 658 рублей 11 копеек подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьей 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции директором ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 32 500 рублей по счету на оплату № от 12 декабря 2025 года (том 2 листы дела 202, 203).

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что ФИО1 перечислены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с соблюдением требований, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», на депозитный счет Саратовского областного суда платежным поручением № от 24 сентября 2025 года денежные средства в размере 32 500 рублей (том 2 листы дела 146, 212).

Данные денежные средства в сумме 32 500 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Саратовского областного суда в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы».

В счет возмещения истцу ФИО1 расходов за проведение автотехнической экспертизы с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 23 354 рублей 50 копеек (32 500 x 71,86 %) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и в соответствии с положениями статьи 328, частей 3, 4 статьи 330 ГПК РФ решение районного суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков, периода и суммы подлежащей взысканию неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертного заключения, почтовых расходов и государственной пошлины следует изменить – взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 убытки в размере 13 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 090 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 748 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 259 рублей 16 копеек, государственную пошлину в размере 8 658 рублей 11 копеек, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда в новой редакции.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Из приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции в порядке статей 327, 327.1 ГПК РФ копии инкассового поручения № от 27 июня 2025 года, следует, что ответчик САО «ВСК» во исполнение решения суда произвел истцу ФИО1 выплату на общую сумму 248 426 рублей 21 копейка по исполнительном листу ФС № в счет исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 08 апреля 2025 года по настоящему гражданскому делу (произведена фактическая оплата убытков в размере 73 995 рублей 16 копеек, неустойки за период с 18 декабря 2024 года по 27 июня 2025 года (день исполнения решения) в размере 142 070 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 360 рублей 65 копеек), а также приобщена копия платежного поручения № от 01 июля 2025 года, подтверждающая оплату государственной пошлины в сумме 8 706 рублей (том 2 листы дела 151, 153).

Согласно выводам судебной коллегии с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию общая сумма в размере 202 723 рублей 46 копеек (убытки в размере 13 200 рублей, неустойка за период с 18 декабря 2024 года по 27 июня 2025 года (день исполнения решения) в размере 142 070 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 090 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 748 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 259 рублей 16 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 23 354 рублей 50 копеек).

С учетом изменения решения суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертного заключения, почтовых расходов и государственной пошлины, с истца ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию денежная сумма в размере 45 702 рублей 75 копеек (248 426,21 рублей – 202 723,46 рублей).

Как следует из материалов дела, ответчиком САО «ВСК» подлежит уплате государственная пошлину в сумме 8 658 рублей 11 копеек, при этом им фактически оплачена государственная пошлина в размере 8 706 рублей, что подтверждается платежным поручением платежного поручения № от 01 июля 2025 года (том 2 лист дела 151).

С учетом данных обстоятельств, применяя подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, САО «ВСК» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 47 рублей 89 копеек (8 706 рублей – 8 658,11 рублей).

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 08 апреля 2025 года изменить, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 13 200 рублей, неустойку за период с 18 декабря 2024 года по 27 июня 2025 года в размере 142 070 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 090 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 748 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 259 рублей 16 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8 658 рублей 11 копеек».

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 08 апреля 2025 года оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в размере 13 200 рублей, неустойки за период с 18 декабря 2024 года по 27 июня 2025 года в размере 142 070 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 090 рублей 60 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 748 рублей 80 копеек, почтовых расходов в размере 259 рублей 16 копеек, государственной пошлины в размере 8 658 рублей 11 копеек в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Произвести оплату по делу судебной экспертизы по счету № от 12 декабря 2025 года путем перечисления денежных средств в размере 32 500 (тридцати двух тысяч пятисот) рублей с депозитного счета Саратовского областного суда (л/с №),

ИНН №,

КПП №,

Банк <данные изъяты>,

БИК №,

казначейский счет №,

к/с №

на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы»

ИНН №,

КПП №,

ОГРН №,

<данные изъяты>

БИК №,

р/с №,

к/с №,

внесенных ФИО1 и поступивших на депозитный счет Саратовского областного суда по платежному поручению № от 24 сентября 2025 года.

Произвести поворот исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 08 апреля 2025 года – взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в размере 45 702 рублей 75 копеек.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 47 рублей 89 копеек.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: