Постановление № 1-211/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-211/2019

Дело № 1-211/2019

УИД № 29MS0017-01-2019-002598-16


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре Корнаковой Л.С.,

с участием старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Гарбуза А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Перегородина Н.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 АлексА.а, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он как лицо, управляющее автомобилем марки «ДАФ ФТ ИксЕ 105 460»» ( DAF FT XE 105460) с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом «СВ 24Н» (SW 24N) с государственным регистрационным знаком АЕ 8787 35, 02 февраля 2019 года в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 50 минут на 18-ом километре автодороги «Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское», расположенного на территории пос. Вычегодский муниципального образования «Котлас» Архангельской области, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - пассажиру автомобиля марки «Шевроле Ланос» (CHEVROLET LАNOS) с государственным регистрационным знаком <***> Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1УК РФ.

При проведении предварительного слушания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку с обвиняемым достигнуто примирение, ФИО1 загладил вред, причиненный им в результате совершения преступления путем выплаты денежной компенсации, претензий к ФИО1 больше не имеет.

Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела связи с примирением с потерпевшим, поскольку он с Потерпевший №1 примирился, причиненный преступлением вред загладил в полном объеме, ранее не судим.

Защитник обвиняемого Перегородин Н.И. также просит удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Прокурор Гарбуз А.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ не возражал.

Заслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, при применении ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ необходимо соблюдение четырех условий: деяние должно относиться к категории преступлений небольшой или средней тяжести; преступление виновным должно быть совершено впервые; обвиняемый должен загладить причиненный преступлением вред; обвиняемый должен примириться с потерпевшим, о чем должен свидетельствовать письменный отказ потерпевшего от претензий и требований к лицу, совершившему преступление.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 ранее не судим. Потерпевшему заглажен вред в полном объеме путем компенсации морального вреда. Данный способ заглаживания причиненного вреда явился достаточным для Потерпевший №1, поэтому претензий к ФИО1 он больше не имеет, стороны примирились. Как пояснил Потерпевший №1, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, без какого - либо принуждения.

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности. При этом следует учесть, что освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям не влечет за собой реабилитацию обвиняемого.

Поскольку настоящее уголовное дело подлежит прекращению, суд считает возможным избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

автомобиль марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся на хранении у директора ООО «Автогранд» ФИО2 (л.д.97), следует передать собственнику ФИО3;

автомобиль марки «ДАФ» с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом «СВ 24Н» (SW 24N) с государственным регистрационным знаком АЕ 8787 35, находящиеся на хранении у собственника ФИО4 (л.д. 145), следует оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Перегородину Н.И. в качестве вознаграждения в ходе предварительного следствия в размере 3060 рублей 00 копеек (л.д. 190, л.д. 191), а также выплаченные в качестве вознаграждения за защиту обвиняемого в ходе проведения предварительного слушания в размере 1530 рублей 00 копеек в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого не может быть возложена, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239, 254, 256, 131, 132 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 АлексА.а, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 АлексА.а, отменить.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 4 590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей за защиту ФИО1 АлексА.а в ходе предварительного следствия и предварительного слушания возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

автомобиль марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся на хранении у директора ООО «Автогранд» ФИО2, передать собственнику ФИО3;

автомобиль марки «ДАФ» с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом «СВ 24Н» (SW 24N) с государственным регистрационным знаком АЕ 8787 35, находящиеся на хранении у собственника, оставить у ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.В. Замятина