Апелляционное постановление № 22-720/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 1-95/2021

Судья:Помулева М.А. № дела: 22-720/21

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 апреля 2021 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

с участием прокурора Телешева А.А., потерпевшей М. О.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Максимова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Алексеева С.З., апелляционную жалобу адвоката Максимова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 4 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый:

- осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ - № 181 от 1.04.2019 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим и путем частичного сложения дополнительных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Возложена на ФИО1 обязанность не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Республике Бурятия, расположенному в <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а затем самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту его отбывания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав прокурора Телешева А.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Максимова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Иволгинского района Республики Бурятия от 26 февраля 2019 г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 20 апреля 2019 года в 22 часа 10 минут, находясь в алкогольном опьянении за управлением автомобиля на <...> от автодороги <...>», совершил дорожно-транспортное происшествие.

В ходе химико-токсикологического исследования установлен факт нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении, наличие в крови этанола составил 1,37±0,14 грамм/литр.

Он же осужден за то, что 20 апреля 2019 года около 22 часов 10 минут, находясь за управлением технически исправного автомобиля марки «<...>» с г.р.н. ... в состоянии алкогольного опьянения, двигался на <...><...>» со скоростью 60 км/час и, нарушив требования аб. 1 п. 1.5, аб. 1, аб 6 п. 2.7, п. 9.9, аб. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил выезд за пределы проезжей части с опрокидыванием в кювет на 5 км. вышеуказанной дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру М. О.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционном представлении прокурор Иволгинского района Республики Бурятия Алексеев А.З. полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылается на то, что на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, действовала редакция этой статьи уголовного закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ. Вместе с тем судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно указана ч.2 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ-№181 от 01.04.2019 г.

Помимо этого считает, что гражданский иск потерпевшей следовало удовлетворить в полном размере, поскольку при рассмотрении исковых требований потерпевшей М. О.А. суд не учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Просит отменить приговор суда, вынести новый приговор, признав ФИО1 виновным по ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции закона № 528-ФЗ от 31.12.2014 г., а также удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает, что приговор суда необоснованный, незаконный и подлежит отмене.

Так, суд квалифицировал действия осужденного по ст. 264 ч.2 УК РФ в ред. ФЗ-№181 от 01.04.2019 г. При назначении ФИО1 наказания суд не указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответственно невозможно понять учтено ли это обстоятельство при назначении наказания.

Помимо этого, суд признал обстоятельством смягчающим наказание частичное возмещение ущерба, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «к» ст. 61 УК РФ, при этом не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также суд недостаточно мотивировал свое решение о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новее судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.

В подтверждение виновности ФИО1 суд в приговоре обоснованно сослался на: его собственные показания о том, что ... около 21-22 часов он находился за управлением своего автомобиля «<...>», когда произошло ДТП, машина влетела в кювет. Он ехал со скоростью 60 км/ч. В автомобиле также находились Б., М. и М.. Он ехал со скоростью 60 км/ч. В феврале 2019 года он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показания потерпевшей М. О.А. пояснившей, что ... она, М., ФИО1 и Б. употребляли алкогольные напитки. После чего около 22 часов они решили поехать в <...>. ФИО1 сел за руль своего автомобиля <...>, Б. сел на переднее пассажирское сиденье, она и М. сели сзади. Во время движения она видела, что ФИО1 пользовался сотовым телефоном, отвлекаясь от управления автомобилем. Далее она ничего не помнит. Пришла в сознание в больнице. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью; оглашенные показания свидетелей М.Н.М., Б. А.В., данные в ходе следствия, об обстоятельствах произошедшего ... ДТП с участием ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения; оглашенные показания свидетеля Л.Э.Д. о поступлении ... в 23 часа 40 минут в Иволгинскую центральную больницу П. (М.) и ФИО1 с травмами в результате ДТП. Оба находились в алкогольном опьянении, у них была взята кровь на наличие алкоголя; оглашенные показания свидетеля М.Э.С. об обстоятельствах его выезда на место ДТП, где Б. показал место ДТП, в кювете находились осколки стекла, фара. Он составил схему ДТП; рапорт дежурного ОМВД России по <...>, согласно которому ... в 1 час 10 минут от врача Иволгинской центральной больницы поступило сообщение о поступлении П. О.А. (М.) с диагнозом ЧМТ, закрытый перелом костей таза, ушиб мягких тканей лица и ФИО1 с диагнозом ЧМТ, закрытый перелом правой ключицы, ушибы, оба находились в алкогольном опьянении; заключение СМЭ ... от ... в отношении М. О.А., устанавливающий факт причинения потерпевшей потерпевший тяжкого вреда здоровью; заключение автотехнической судебной экспертизы ... от ..., согласно которой на заданной следователем дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> ФИО1 должен был руководствоваться понятием «проезжая часть» пункта 1.2 и требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; постановление мирового судьи судебного участка № <...> Республики Бурятия от ..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; справки о результатах химико-токсикологического исследования от ..., согласно которым ... в 23 часа 50 минут при заборе у ФИО1 крови, в ней обнаружен этанол в количестве 1,37±0,14 г/литр; заключение СМЭ ... от ... в отношении ФИО1 у которого обнаружены повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия от ..., согласно которому со стороны <...> на правой стороне в кювете обнаружены осколки стекла, пластиковые фрагменты автомобиля, противотуманная правая фара; протокол осмотра транспортного средства от ..., из которого следует, что автомобиль марки «<...>», принадлежащий ФИО1, имеет различные механические повреждения, образованные в результате ДТП; другие приведенные в приговоре доказательства.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы:

- по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ, допустил неправильное применение уголовного закона, сославшись на редакцию закона от 01.04.2019 г., которым изменения в ч.2 ст. 264 УК РФ не вносились.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ, 20.04.2019 г., то есть в период действия ч.2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. N528-ФЗ. Поскольку данная редакция закона предусматривает более мягкое наказание, по сравнению с действующей редакцией ч.2 ст. 264 УК РФ от 17.06.2019 N146-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1.04.2019 года №181) на ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. №528), что улучшает положение осужденного.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, обстоятельства отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены и соответственно при назначении наказания не учитывались.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья, частичное возмещение ущерба; а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Суд обоснованно при назначении наказания ФИО1 ч.2 ст. 264 УК РФ не применил льготные положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу закона п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ предполагает добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в данном случае со стороны ФИО1 имеет место лишь частичное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ также являются обоснованными.

Гражданский иск потерпевшей М. О.А. о возмещении компенсации морального вреда в результате совершенного преступления в размере 500 000 рублей судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Принимая решение о взыскании с осуждённого в пользу М. О.А. 200 000 рублей, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учел степень вины ФИО1, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

Потерпевшая - гражданский истец М. О.А. приговор суда в части размера возмещения компенсации морального вреда не обжаловала, в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что представление прокурора поддерживает, так как ей не возмещены расходы на лечение и лекарства. Между тем, потерпевшая не лишена права на возмещение материального вреда в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера возмещения компенсации морального вреда.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постанавливает по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Осужденным ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, 20.04.2019 года. Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный положениями п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, истек 20.04.2021 года. Оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ст. 264.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы. Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. 3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2019 года № 181) на ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Исключить назначение ФИО1 наказания по правилам ч.2, 4 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Максимова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: