Апелляционное постановление № 22-580/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-123/2024

Судья Моргунова Т.В. дело №22-580/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Тимкачёве И.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Криулиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Журавлева А.В. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2024 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не работающего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Советского района Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выступление прокурора Цатуряна М.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, выступления обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи и адвоката Криулиной А.Н., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Советский районный суд Ставропольского края.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Советского района Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлев А.В. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Считает, что обвинительное заключение соответствует приведенным требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны место и время совершения преступления, его способ, цель, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, недостатков, которые бы препятствовали вынесению итогового решения на его основе, обвинительный акт не содержит. Не соглашается с доводами об отсутствии в обвинительном заключении способа совершения преступления, что опровергается описанием преступных деяний, инкриминированных ФИО1, из которого следует, что он, имея навыки пользования дистанционной финансовой банковской услугой «<данные изъяты>» оформил потребительский кредит и кредитную карту, а после чего путем осуществления денежных переводов, посредством приложения «<данные изъяты>», осуществил переводы денежных средств, путем формирования команд в мобильном приложении. Для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете; при этом каких-либо указаний на конкретный способ их изъятия диспозиция ст. 158 УК РФ не содержит. Указывает, что при описании преступного деяния по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в обвинении указан номер кредитной карты, с которой были похищены денежные средства, кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения о номере счета, с которого были похищены денежные средства, а также сведения к какому банковскому счету привязана банковская карта потерпевшего Потерпевший №1, что позволяет суду сделать вывод, что денежные средства были похищены с данного расчетного счета, привязанного к указанной банковской карте, поскольку банковская карта без расчетного счета не обслуживается. Полагает, в постановлении суда ошибочно указано о том, что ФИО1 совершил два эпизода преступления, а ДД.ММ.ГГГГ фактически ФИО1 был совершен только один перевод на сумму <данные изъяты> рублей, что достоверно установлено в ходе предварительного следствия и подтверждается материалами уголовного дела. Касаемо доводов постановления о том, что в обвинительном заключении указано об оформлении ФИО1 на имя Потерпевший №2 потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля и что потребительского кредита с № обвинительное заключение и материалы дела не содержат, отмечает, что в материалах уголовного дела имеется справка с информацией о зачислении «Потребительского кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы кредитного договора, которая идентична сумме, поступившей на счет Потерпевший №2, что позволяет сделать вывод, что именно этот кредит был оформлен ФИО1 Считает, вышеуказанные нарушения не исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 №55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение при условии, если действия (бездействие) подсудимого, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вопреки выводам суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а именно следователь не указал способ совершения преступления ФИО1, то есть с какого конкретного банковского счета потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 совершены кражи денежных средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела, поскольку, как следует из обвинительного заключения, предъявленное ФИО1 обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, цель, а также мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного расследования установлено, что ФИО1 оформил потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля, зачисление которого было произведено на банковский счет № банковской карты <данные изъяты> №, открытой в дополнительном офисе № <данные изъяты> на имя Потерпевший №2 В обвинительном заключении, вопреки выводам суда, по эпизоду в отношении Потерпевший №2 указан все реквизиты банковского счета.

Касаемо эпизода в отношении Потерпевший №1, органами предварительного расследования установлено, что ФИО1 с помощью приложения «<данные изъяты>», без ведома Потерпевший №1, оформил на его имя кредитную карту <данные изъяты> №, открытой в дополнительном офисе № <данные изъяты> с лимитом <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету кредитной карты №, открытой на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 132), предоставленной самим банком, не имеется сведений об открытии отдельного банковского счета по кредитной карте, в связи с чем, не обоснован вывод суда об отсутствии номера банковского счета по указанному эпизоду в отношении Потерпевший №1

Является необоснованным вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении и материалах дела сведений об оформлении ФИО1 на имя Потерпевший №2 потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеется справка о задолженностях заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136), из содержания которой следует, что на имя Потерпевший №2 оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, вид кредита №.

В соответствии с п. 25.1, 25.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" тайное изъятие денежных средств с банковского счета может совершаться разными способами: безналичной оплатой товаров, снятием наличных денежных средств через банкомат, использованием необходимой для получения доступа к счету конфиденциальной информации владельца денежных средств (например, данных платежной карты), перевод денежных средств на другой счет.

В соответствии с п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

По смыслу уголовного закона и данных разъяснений, указанные разные способы (формы) тайного хищения денежных средств с банковского счета (счетов) у разных потерпевших при отсутствии признаков единого продолжаемого преступления образуют совокупность преступлений, в связи с чем является необоснованным вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении общего причиненного ущерба по двум эпизодам, как у преступления с единым умыслом.

Из материалов уголовного дела следует, что изъятия чужого имущества не производилось из одного и того же источника, потерпевшие здесь разные лица.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, не имеется, а принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу применялась к ФИО1 на стадии судебного производства. Срок содержания под стражей ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит дальнейшему продлению в целях обеспечения условий для нового рассмотрения дела в разумный срок. Принимая во внимание характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения не позволяет рассчитывать на возможность обеспечения надлежащего поведения ФИО1 и его явки в суд при новом рассмотрении, поскольку оставаясь на свободе, опасаясь возможного наказания, ФИО1 может скрыться от суда. Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в материалах дела не содержится, и не представлено в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Советского района Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Журавлева А.В. – удовлетворить.

Продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.

Председательствующий