Постановление № 44У-2/2017 44У-44/2016 4У-991/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 1-1/2006

44-у-2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Мордовия

г.Саранск 12 января 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Штанова С.В.,

членов Президиума Екония Г.К., Литюшкина В.И., Мартышкина В.Н., Старинновой Л.Д., Сюбаева И.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием адвоката Куликова С.П., представившего служебное удостоверение №<данные изъяты>, ордер № 48 от 12 января 2017 года,

заместителя прокурора Республики Мордовия Березина А.А.,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Куликова С.П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июня 2006 года.

Приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2006 года

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июня 2006 года приговор изменен. Наказание ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ смягчено до 3 лет лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Чиндяскиной Р.А., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения адвоката Куликова С.П. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным им основаниям, выступление заместителя прокурора Республики Мордовия Березина А.А., полагавшего кассационное определение подлежащим отмене, доводы кассационной жалобы адвоката удовлетворению, Президиум,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Куликов С.П. в защиту осужденного ФИО1, ссылаясь на нарушение норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, просит приговор суда и кассационное определение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что суд в нарушение требований статей 87,88, части 3 статьи 240, части 2 статьи 307 УПК РФ привел в приговоре в качестве доказательств - акт медосвидетельствования, заключение судебно-медицинской экспертизы, которые не исследовались в судебном заседании; показания свидетелей Х., С., Ц., Л., которые недопустимы, так как производны от полученных ими в ходе проведения медосвидетельствования и медэкспертизы сведений, а также не устранил противоречия в показаниях потерпевшего П. на предварительном следствии и в судебном заседании.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Куликова С.А. по материалам уголовного дела, Президиум находит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июня 2006 года подлежащим отмене, доводы кассационной жалобы частичному удовлетворению по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В силу части 1 статьи 401.16 УПК РФ уголовное дело проверяется в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, вынесенного с его участием.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2004 года ФИО1 признан виновным и осужден по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ (т.1 л.д. 285).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2005 года с участием судьи Устимова М.А. приговор в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (т.1 л.д. 329). Приговор суда отменен по существу. В кассационном определении судья Устимова М.А. высказал свою позицию относительно обоснованности выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о достоверности и достаточности доказательств.

10 марта 2006 года в отношении ФИО1 повторно постановлен обвинительный приговор (т.2 л.д.131), который 28 июня 2006 года рассмотрен в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия (т.2 л.д. 170).

При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции вновь принимал участие судья Верховного Суда Республики Мордовия Устимов М.А.

Таким образом по настоящему уголовному делу были нарушены положения части 2 статьи 63 УК РФ, запрещающие повторное участие судьи в рассмотрении того же уголовного дела, если предыдущее рассмотрение дела было связано с оценкой доказательств.

Кроме того, при повторном кассационном рассмотрении уголовного дела не дана оценка нарушениям, допущенным судом первой инстанции, при постановлении приговора. Вопреки требованиям части 3 статьи 240 УПК РФ суд в приговоре сослался на доказательства: акт медосвидетельствования (т.1 л.д.14), заключение судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 55-56), которые, как видно из протокола судебного заседания (т.2 л.д.85-130), не были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июня 2006 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

В связи с отменой кассационного определения по указанным выше основаниям, иные доводы адвоката Куликова С.П. в защиту осужденного ФИО1, изложенные им в кассационной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом разбирательстве уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Куликова С.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 частично удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июня 2006 года отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, в ином составе суда.

Председательствующий С.В. Штанов