Решение № 2-127/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Венев

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/19 по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на транспортное средство, встречному исковому заявлению ФИО1 к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога автомобиля незаключенным,

установил:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 626831 рубль на срок до 22 октября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>

30 августа 2016 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному дополнительному соглашению общая сумма задолженности на 30 августа 2016 года составляет 392166 рублей 13 копеек, процентная ставка составляет 19% годовых, срок возврата кредита установлен до 21 августа 2020 года включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора зааемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитабщихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от15 июня 2017 года №01006 и отчету об отслеживании отправлений требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 16 июня 2017 года. Истец считает, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство:<данные изъяты> залоговой стоимостью 1287000 рублей.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 ноября 2018 года составляет 1071845 рублей 59 копеек, из них: задолженность по основному долгу 392166 рублей 13 копеек, задолженность по уплате процентов 126692 рубля 52 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита 287741 рубль 61 копейка, неустойки за несвоевренную оплату процентов по кредиту 265245 рублей 33 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 392166 рублей 13 копеек, задолженность по уплате процентов 126692 рубля 52 копейки, задолженность по уплате неустойки 552986 рублей 94 копейки.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога автомобиля незаключенным.

В обоснование имковых требований ссылается на то, что заявленные требования в части обращения взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению, поскольку договор залога между сторонами не заключен. Согласно представленному в материалы дела заявления-анкеты от 21 октября 2013 года оно разработано банком в одностороннем порядке и содержит следующие условия (предложения): предоставить ответчику кредит на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог имеющегося в собственности транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи (п.2) на следующих условиях: сумма кредита 626831 рубль, срок кредита до 22 октября 2018 года, процентная ставка 19% (п.3); договор считается заключенным в дату акцепта, предложения (оферты) содержащегося в п.2 и 3 заявления, являющуюся датой предоставления кредита (п.6).

Учитывая, что в п.6 заявления-анкеты отсутствует прямое указание на акцепт предложения (оферты) по заключению договора залога, а также в соответствии с п.4 ст.339 ГК РФ, в момент перечисления ответчику кредитных денежных средств акцепта предложения (оферты) о заключении с ответчиком договора залога не произошло.

Условие п.4 заявления-анкеты, согласно которому ответчик просил заключить с ним договор залога (п.4) на заранее согласованных условиях, с учетом его буквального толкования предполагает, что договор залога должен быть заключен в письменной форме.

Просит суд признать договор залога автомобиля <данные изъяты> от 21 октября 2013 года незаключенным.

Истец ответчик по встречному иску Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании встрченые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против взыскания с него суммы основного долга в размере 392166 рублей 13 копеек, просил на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, поскольку неустойка несоразмерна сумме основного долга.

Его представитель по ордеру адвокат Легостаева Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика истца по встречному иску ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2018 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ходатайство конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Как предусмотрено ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1, в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Существенными условиями договора банковского счета в силу ст. 845 ГК РФ является: открытие клиенту банковского счета и проведение по нему операций, что составляет предмет договора банковского счета.

Пункт 1 ст.428 ГК РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 626831 рубль на срок до 22 октября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.

30 августа 2016 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному дополнительному соглашению общая сумма задолженности на 30 августа 2016 года составляет 392166 рублей 13 копеек, процентная ставка составляет 19% годовых, срок кредита до 21 августа 2020 года включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявление-анкета/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не сказано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 ноября 2018 года составляет 1071845 рублей 59 копеек, из них: 392166 рублей 13 копеек – задолженность по основному долгу, 126692 рубля 52 копейки - задолженность по уплате процентов, 287741 рубль61 копейка – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 265245 рублей 33 копейки– неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, механизм расчета и период задолженности основного долга и процентов ответчиком не оспаривался.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком истцом по встречному иску ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности основному долгу.

В соответствии со ст. 330Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов по кредиту составляет 552986 рублей 94 копейки.

В то же время, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. №7-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении рассматриваемого спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств,соотношение сумм неустойки и основного долга, период допущенной ответчиком просрочки исполнения основного обязательства, характер и степень вины ответчика в нарушении обязательства, а также поведение ответчика, который осуществлял платежи в счет погашения долга, осуществив погашение большей его части.

Снижение подлежащей взысканию неустойки не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При наличии соответствующего ходатайства ответчика, представленного суду до рассмотрения дела по существу, суд считает возможным применить положения ст. 333Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки ФИО1 до 20000 рублей, ввиду того, что сумма основного долга составляет 392166 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик не в полном объеме исполняет своих обязательств перед истцом по исполнению соглашения, судом установлен факт нарушения ФИО1 возложенных на него обязательств по погашению кредита, суд, исходя из приведенных выше положений закона приходит к выводу о необходимости взысканияс ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 538858 рублей 65 копеек, из которой: 392166 рублей 13 копеек – задолженность по основному долгу, 126692 рубля 52 копейки - задолженность по уплате процентов, 20 000 – неустойка за несвоевременную оплату кредита, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19559 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30323 от 21 декабря 2018 года.

С учетом того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8588 рублей 59 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, а также встречные исковые требования ФИО1 о признании договора залога незаключенным, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 5 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В силу ст. 339 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п.1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п.2). Несоблюдение правила, содержащегося в п.2 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п.4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, заявление-анкета от 21 октября 2013 года, разработанное банком в одностороннем порядке, содержит следующие условия (предложения): предоставить ответчику кредит на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог имеющегося в собственности транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи (п.2) на следующих условиях: сумма кредита 626831 рубль, срок кредита до 22 октября 2018 года, процентная ставка 19% (п.3); договор считается заключенным в дату акцепта, предложения (оферты) содержащегося в п.2 и 3 заявления, являющуюся датой предоставления кредита (п.6).

Суд, учитывая, что в п.6 заявления-анкеты отсутствует прямое указание на акцепт предложения (оферты) по заключению договора залога, а также в соответствии с п.4 ст.339 ГК РФ, приходит к выводу, что в момент перечисления ответчику кредитных денежных средств акцепта предложения (оферты) о заключении с ответчиком договора залога не произошло.

Условие п.4 заявления-анкеты, согласно которому ответчик просил заключить с ним договор залога (п.4) на заранее согласованных условиях, с учетом его буквального толкования предполагает, что договор залога должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» по смыслу абз. 2 ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере.

Согласно карточке учета транспортного средства, а также паспорта транспортного <данные изъяты>, в настоящее время находится в собственности ответчика ФИО1.

Как усматривается из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» на основании договора залога от 21.10.2013 года № №.

Суд не может принять во внимание представленные сведения, поскольку Банком не представлено суду доказательств, подтверждающих заключение договора залога спорного транспортного средства, а также ссылка на номер договора залога не соответствует номеру заключенному кредитному договору.

Суд, учитывая, что в заявлении-анкете отсутствует прямое указание на акцепт предложения (оферты) по заключению договора залога, приходит к выводу, что в момент перечисления ответчику кредитных денежных средств акцепта предложения (оферты) о заключении с ответчиком договора залога не произошло, следовательно, исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 обобращении взыскания на транспортное средство удовлетворению не подлежат, а встречное исковое заявление ФИО1 к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога автомобиля незаключенным подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538858 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8588 рублей 59 копеек.

В остальной части исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога автомобиля незаключенным удовлетворить.

Признать договор залога автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий