Решение № 2-127/2019 2-127/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-127/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 862 508 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства – KIA RIO, цвет голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 373 459,37 руб., из которых задолженность по основному долгу 328 823,61 руб., задолженность по уплате процентов 39 094 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 882 641,27 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 122 900,49 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность в размере 1 373 459,37 руб., из которых задолженность по основному долгу 328 823,61 руб., задолженность по уплате процентов 39 094 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 882 641,27 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 122 900,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 067,30 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее ответчику: KIA RIO, цвет голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 862 508 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Данное обязательство ФИО1 было обеспечено залогом транспортного средства KIA RIO, цвет голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответчик ФИО1 с условиями договора была полностью ознакомлен, с ним согласился, о чем свидетельствуют подписи указанного лица и содержание договора (заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»).

До настоящего времени заключенный сторонами договор не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался.

Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, банк полностью выполнил условия договора – предоставил ФИО1 вышеуказанную сумму кредита, однако последний свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 373 459,37 руб., из которых задолженность по основному долгу 328 823,61 руб., задолженность по уплате процентов 39 094 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 882 641,27 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 122 900,49 руб., что подтверждается расчетом истца, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика об уплате задолженности. Данное требование было получено адресатом (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию требования указано, что руководствуясь условиями договора, необходимо не позднее 3 дней с момента получения требования досрочно возвратить сумму задолженности по договору. Данное требование оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Доказательств исполнения данного требования суду стороной ответчика представлено не было.

До настоящего времени договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным (ничтожным) не признавался.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.ст. 160, 161, 309, 310, 330, 393, 420, 421, 428, 432, 434, 435, 438, 809, 810 (п.1), 811 (п.2), 813, 819, 820, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору в размере 1 373 459,37 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения исполнения ответчиком условий кредитного договора, обязательство ФИО1 было обеспечено залогом транспортного средства KIA RIO, цвет голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как установлено судом, ФИО1 является владельцем вышеуказанного транспортного средства на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Содержание данного пункта договора о залоге и Общих условий соответствует положениям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в нарушение ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к положениям ст. ст. 337, ч. 1 ст. 340, ч. 1 ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 067,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 373 459,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 067,30 руб.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное заочное решение составлено судьей 15 февраля 2019 года.

Председательствующий И.А. Реукова