Решение № 12-724/2025 7-4655/2025 7-68/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 12-724/2025

Дело № 7-68/2026 (№7-4655/2025)

(в районном суде № 12-724/2025) Судья Волгина А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при помощнике судьи <...> Ю.С., рассмотрев 21 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года в отношении

ФИО1, <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № <...> от 30.04.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обратилась в районный суд Санкт-Петербурга с жалобой.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо – заместитель начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы судьи районного суда являются немотивированными, оснований доверять показаниям Нескоромного А.Г., как лица управлявшего транспортным средством в момент нарушения, не могут быть признаны доказательством, поскольку Нескоромный А.Г. был допущен к участию в деле в качестве защитника.

Податель жалобы - заместитель начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО2, ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Нескоромный А.Г. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Отменяя постановление по делу, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду обстоятельств, перечисленных в статье 2.6.1 КоАП РФ, а именно то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Киа, госзнак «<...>» не находился в пользовании ФИО1

Однако, с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако представленные материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Киа, госзнак «<...>» выбыло из пользования ФИО1

В ходе рассмотрения дела заявителем представлен страховой полис ОСАГО от 15 января 2025 года, согласно которому к управлению транспортным средством допущен в том числе и Нескоромный А.Г., а также фото лица, принятое в качестве надлежащего доказательства в подтверждение доводов Нескоромного А.Г. о нахождении в момент фиксации правонарушения в его пользовании транспортного средства марки Киа, госзнак «<...>».

Данный вывод суда являлся преждевременным, представленное изображение не может использоваться для идентификации личности лица, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тождественность представленного увеличенного снимка материалу фотофиксации, являющемуся приложением к постановлению.

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих выбытие транспортного средства из пользования ФИО1 материалы дела не содержат. Полис страхования гражданской ответственности к таким доказательствам не относится, указанный полис не подтверждает то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, а не ФИО1

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Данное нарушение выявлено 05.12.2024, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года, постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № <...> от 30.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко