Решение № 12-152/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-152/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 июля 2019 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - начальника Управления разработки месторождений АО «РН-Няганьнефтегаз» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от дата и постановление № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от дата вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы указал, что вменяемые нарушения ст. 10 приложения 1 к лицензии №, п. 2 ч. 2 и п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона «О недрах», п. 11.7 Правил разработки месторождений углеводородного сырья, утвержденными приказом Минприроды России от 14.06.2016 г. N 356 (далее Правила разработки), п. 113 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 г. № 71, являются необоснованными.

По мнению административного органа и должностного лица, нарушением послужило одновременно-раздельная эксплуатация нескольких эксплуатационных объектов одной скважиной при отсутствии сменного внутрискваженного оборудования, обеспечивающего возможность реализации раздельного учета добываемой продукции в скважинах. Проведение обществом

ежегодных геофизических исследований не подтверждает факт ведения достоверного учета УВС отдельно по каждому объекту разработки скважин, что не обеспечивает раздельный учет добываемой продукции по объектам разработки.

При этом в ходе проверки были представлены дополнения к технологической схеме разработки <адрес> лицензионного участка (западная часть), на основании которого ведется разработка этого месторождения. Кроме того, <адрес> лицензионный участок разрабатывается на основе ДТСР (протокол дата) в связи со сложным геологическим строением основных эксплуатационных объектов в ДТСР.

Также в дополнениях к технологической схеме дана оценка о возможности объединения и совместной эксплуатации различных эксплуатационных объектов, в связи с чем общество не нарушило действующее законодательство, в действиях должностного лица отсутствует признаки состава административного правонарушения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Участвующий в судебном заседании ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Дополнительно суду пояснил, что он привлечен к ответственности как должностное лицо, при этом н протокол об административном правонарушении, ни обжалуемые им постановления и решение не содержат выводов о нарушении непосредственно им каких-либо должностных обязанностей и инструкций.

Заслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление и решение по жалобе на это постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон РФ «О недрах») предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, то есть рациональное использование и охрану недр, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (п.10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах»).

Как установлено при рассмотрении дела, Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что АО «РН-Няганьнефтегаз» является владельцем лицензии № с целевым назначением и видами работ – для геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых в <адрес> (лицензия зарегистрирована дата, срок действия лицензии до дата)

Согласно ст. 10 приложения 1 к лицензии № пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ в связи с использованием недр.

В соответствии с п. 11.7 Правил разработки месторождений углеводородного сырья, утвержденных приказом Минприроды России от 14.06.2016 N 356, при одновременно-раздельной эксплуатации нескольких ЭО в скважине должен быть обеспечен раздельный учет добываемой продукции и проведение промысловых исследований.

Основанием для привлечения начальника Управления разработки месторождений АО «РН-Няганьнефтегаз» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило нарушение должностным лицом указанных положений, поскольку действующим проектным документом по разработке <адрес> лицензионного участка (западная часть), утвержденного протоколом УКР Роснедр по УВС от 17.11.2016 г. № 6625 не предусмотрено осуществление одновременно-раздельной эксплуатации нескольких эксплуатационных объектов.

Решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от дата указанное постановление оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Приказом Минприроды России от 14.06.2016 N 356 утверждены «Правила разработки месторождений углеводородного сырья», согласно п. 3.15 которых установлено, что проектные решения и технологические показатели разработки действующего ТСР, ТПР и дополнений к ним на разработку месторождения вступают в силу с момента утверждения ТСР, ТПР и дополнений к ним. Действие утвержденных ТСР, ТПР и дополнений к ним, включая их проектные решения и технологические показатели разработки распространяется на весь период календарного года, в котором они были утверждены.

Согласно протоколу заседания центральной нефтегазовой секции от дата утверждены Дополнения к технологической схеме разработки Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в пределах <адрес> ЛУ (АО «РН-Няганьнефтегаз»).

Указанные дополнения приняты с целью утонения проектных решений по основным объектам разработки с учетом выявленных изменений в геологическом строении и запасах нефти и являются новыми проектными документами.

Действие утвержденных TCP, ТПР и дополнений к ним, включая их проектные решения и технологические показатели разработки распространяется на весь период календарного года, в котором они были утверждены.

Таким образом, с дата действующим техническим проектом разработки месторождения является Дополнения к технологической схеме разработки Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в пределах <адрес> ЛУ (АО «РН-Няганьнефтегаз»), утвержденное протоколом ЦКР Роснедр по УВС от дата

В дополнениях к технической схеме дана оценка возможности совместной эксплуатации ЭО и возможность совместной эксплуатации ЭО ЮК1, ЮК2-9 в будущем.

Поскольку одновременно-раздельная эксплуатация нескольких эксплуатационных объектов одной скважиной при отсутствии сменного внутрискваженного оборудования, обеспечивающего возможность реализации раздельного учета добываемой продукции в скважинах предусмотрена новым техническим проектом разработки месторождения, нарушение условий лицензии на пользование недрами и действующих нормативных правовых актов отсутствует.

ФИО1, являясь начальником Управления разработки месторождений АО «РН-Няганьнефтегаз», в соответствии с п. 1 должностной инструкции руководит процессом разработки месторождений на основании проектных документов Общества в рамках Закона РФ о недрах и лицензионных соглашений.

Таким образом, доводы ФИО1 о не нарушении им положений должностной инструкции заслуживают внимание, поскольку он как должностное лицо в своей работе руководствовался проектными решениями и технологическими показателями разработки действующего ТСР, ТПР и дополнениями к ним.

Поскольку ФИО1 осуществляет производственно-хозяйственную деятельность согласно утвержденного проектного документа ДТСР, в соответствии с действующим законодательством РФ и действиях должностного лица АО «РН-Няганьнефтегаз» ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершение вмененного ему правонарушения и не дана им соответствующая оценка. Должностное лицо ограничилось лишь ссылкой в подтверждение вины ФИО1 на протокол об административном правонарушении с приложениями и другие материалы дела, не раскрывая их содержание.

Суд также отмечает, что обжалуемое решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре датировано дата, тогда как постановление по делу об административном правонарушении, по которому принято решение, вынесено дата, при этом в нарушение требований ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описка должностным лицом, вынесшим решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в дате вынесения решения не исправлена.

Совокупность предоставленных административным органом доказательств вины ФИО1, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судом не установлено неисполнение ФИО1 либо ненадлежащее исполнение им своих служебных (трудовых) обязанностей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 и решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от дата, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от дата, вынесенных в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья Ю.Е. Низова