Апелляционное постановление № 22К-3344/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/1А-30/2025

Судья Гусева С.Ф. № 22к-3344/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 преступления),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СГ Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 преступления), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с принятым судебным решением, считает обжалуемое судебное решение незаконным, необоснованным, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Единственным обстоятельством, на которое сослался суд в обоснование заключения под стражу, является тяжесть инкриминируемого преступления. Однако тяжесть преступления сама по себе не может быть единственным и достаточным основанием для избрания этой меры пресечения.

Учитывая, что ФИО1 родился в Москве и всю жизнь, как и его родители, прожил в РФ, этот факт не свидетельствует о намерении скрыться. Он имеет постоянное место жительства в Ставрополе <адрес>, <адрес>, где проживает с семьей брата.

Отсутствие работы и источника дохода объясняется тем, что ФИО1 до задержания учился в Северо-Кавказском государственном университете, что было его основным занятием.

Суд проигнорировал наличие у обвиняемого в РФ родителей, брата с семьей, с которыми он проживает.

Суд не учел отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие постоянного места жительства в РФ, состояние здоровья, наличие семьи (родители, брат с семьей), возраст.

Не представлено достаточных данных полагать, что ФИО1 намерен скрыться от следствия и суда, угрожать участникам процесса или уничтожать доказательства, продолжит заниматься преступной деятельностью. ФИО1 ранее меру пресечения не нарушал, имущество в РФ не продавал, за рубежом доходов не имеет

Суд нарушил требование п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 41, не обсудил и не рассмотрел возможность применения более мягкой меры пресечения.

В постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, почему более мягкая мера пресечения не может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства по адресу: <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник транспортного прокурора ФИО8 просила суд обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы адвоката и просил оставить ее без удовлетворения как несостоятельную, а обжалуемое постановление – без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы по ходатайству следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 97 УПК РФ определено, что суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должна учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено три уголовных дела №, №, № по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №№, №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (3 преступления).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (3 преступления) и в тот же день последний допрошен в качестве обвиняемого; вину в совершении преступления признал частично, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Возбуждение рассматриваемого ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 осуществлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 108 УПК РФ, с правомочностью и компетенцией следователя следственного органа, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в его причастности к инкриминируемому деянию, а также конкретные установленные на тот момент следствием обстоятельства дела и сведения о его личности, дав им в совокупности надлежащую оценку, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем имеющих повышенную общественную опасность, а также учёл данные о его личности, то обстоятельство, что он проживает в <адрес> без регистрации, где характеризуется удовлетворительно, при этом регистрации на территории РФ не имеет, официально не работает, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, не женат, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также его возраст и состояние здоровья (на учете у врача нарколога не состоит), с чем есть все основания полагать, что, оставаясь на свободе, может ФИО1, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного следствия и суда, опасаясь возможного назначения реального лишения свободы в случае признании судом его виновным в инкриминируемых преступлениях, чем воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции также учел данные о личности обвиняемого ФИО1, которые указаны в апелляционной жалобе, а так же иные обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, однако обоснованно отметил, что они в своей обстоятельства совокупности не свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, а также ненадлежащей оценке судом всех представленных материалов, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры мерой пресечения, свои выводы надлежаще мотивировал.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также представленные следователем документы, суд апелляционной инстанции находит избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соответствующим требованиям ст. ст. 99, 108 УПК РФ и не усматривает оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Фактические основания невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении изложены. Суд апелляционной инстанции с этими основаниями соглашается и с учетом всей совокупности вышеперечисленных обстоятельств оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, как о том ходатайствует сторона защиты, ввиду отсутствия в собственности жилого помещения и постоянной регистрации, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев