Приговор № 1-262/2023 1-53/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-177/2023

Дело № 1-53/2024 (1-262/2023;)

УИД 05RS0005-01-2022-002889-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Амирханова Р.А.,

с участием государственного обвинителя –ст. помощника прокурора г. Буйнакска Рамазанова М.З., подсудимого ФИО4, защиты в лице адвоката Газиева Г.Н., представившей удостоверение №1070, ордер №137865 от 12.12.2023г., при секретаре судебного заседания Абдулаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в с. Н-<адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. Н-Казанище, гражданина России, женатого, имеющего двоих малолетних детей, временно не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

29 июня 2022 года около 14 часов 30 минут находясь во дворе <адрес> «А» по адресу: <адрес> «Дружба», не проявил должную внимательность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив небрежность, нарушив требования п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 31 декабря 2020 года), согласно которому «водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающее самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Запрещается оставлять в транспортном средстве на время его стоянки ребенка в возрасте младше 7 лет в отсутствие совершеннолетнего лица», не принял необходимые меры, исключающие использование автомобиля в отсутствие водителя, допустил нахождение без присмотра в салоне своего автомобиля марки АУДИ-А8 за государственным регистрационным знаком ВВВ 8860, припаркованного во дворе <адрес> «А» по адресу: <адрес> «Дружба», с заведенным двигателем несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выключил рычаг автоматического переключения скоростей с передачи «Р-парковка», в результате чего автомобиль начал движение назад и совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившейся за указанным автомобилем во дворе вышеуказанного домовладения. В результате ДТП, ФИО5 получила телесные повреждения несовместимые с жизнью и скончалась в ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница», 30 июня 2022 года не приходя в сознание.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за №288 от 15 августа 2022 года ФИО5 получила: сочетанная травма. Открытая тяжелая черепно-мозговая травма. Диффузно аксональное повреждение головного мозга. Контузионно-геморрагический очаг в области мозжечка слева. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб ствола головного мозга. Тупая травма грудной клетки. Ушиб обоих легких. Гемопневмотаракс слева. Закрытый перелом право ключицы. Указанные повреждения ФИО5 могли быть причинены воздействие тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда автотранспортного средства и соударения выступающими частями движущего автомобиля, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, по признаку опасности для жизни, согласно п.6.2.3, 6.1.10 приказа №194 и Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной наступления ее смерти.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы за №400/6 от 18 июля 2022 года, в действия водителя автомобиля марки АУДИ-А8 за государственным регистрационным знаком ВВВ 8860, были регламентированы требованиями пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля АУДИ-А8, не соответствовали требованиям пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвратить происшествие для водителя автомобиля АУДИ-А8, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ.

Между допущенным нарушением Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля марки АУДИ-А8 за государственным регистрационным знаком ВВВ 8860 ФИО4 и наступившими последствиями – смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО4 признал, что совершил указанные действия и показал, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за совершенное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседании не явился, в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке и при этом указал на то, что подсудимый ФИО4 принес ему извинения, они с ним померились и претензий к нему он не имеет.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке постановления судебного приговора, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд квалифицирует действие подсудимого ФИО4 по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление инкриминируемое ФИО4 в силу положений ч.3 ст. 15 УК РФ относиться к категории средней тяжести.

ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ФИО4 не судим, по месту жительства главой администрации МО «село Нижнее Казанище» характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, а также возраст виновного.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание виновного является наличие малолетних детей.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие на учете врача нарколога и врача психиатра, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Как следует из нотариально удостоверенного заявления потерпевшего ФИО7, подсудимый ФИО4 выплатил потерпевшей стороне на погребение погибшей денежные средства в размере 400 000 рублей, на погашения материального вреда в размере 1200 000 рублей и морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а всего 2 600 000 рублей, тем самым иным образом совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В силу положений п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

В силу положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств дела и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы назначением дополнительного наказания предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая приведенные выше обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд находит возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания, в условиях контроля за ним со стороны государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, что позволяет назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 (в ред. 0т 29.06.2021) « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем части 1 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 этой статьи.

При разрешении вопроса о размере наказания, судом учитываются требования ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размере наказания, назначенного по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309, 316, и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомление органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и являться в этот орган по месту жительства или временного пребывания в установленное время для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки АУДИ А-8 за государственными регистрационными знаками ВВВ8860 переданный ФИО4 на хранение, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течении пятнадцати дней со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Амирханов Р.А.