Апелляционное постановление № 22-1318/2018 от 6 апреля 2018 г. по делу № 22-1318/2018

Судья: Суслов С.В. Дело № 22-1318/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 6 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

при секретаре: Зайцеве А.С.

с участием прокурора: Банщиковой О.В.

адвоката: Митрохиной Ж.Н.

осужденного: Норбекова Р.К. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Норбекова Р.К. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 14 февраля 2018 года, которым

НОРБЕКОВ Р.К., <данные изъяты>, судимый:

1) 8 октября 2013 года Бийским городским судом по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 22 января 2014 года тем же судом (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 13 марта 2014 года) по ч.2 ст.160, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 8 октября 2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 1 апреля 2016 года по отбытии срока наказания;

3) 1 декабря 2017 года тем же судом по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 1 декабря 2017 года, определено к отбытию окончательно 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав осужденного Норбекова Р.К. и адвоката Митрохину Ж.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Банщиковой О.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Норбеков Р.К. признан виновным в том, что в период с 18 до 19 часов 46 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в баре по <адрес>, тайно похитил сумку стоимостью 1500 рублей и находящиеся в ней денежные средства в сумме 5.100 рублей, причинив потерпевшему Х.И.М. материальный ущерб на общую сумму 6.600 рублей.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерную суровость назначенного наказания. Автор ссылается на свои показания и показания потерпевшего в судебном заседании об отсутствии денежных средств в сумке на момент хищения. Настаивает, что эти показания необоснованно оценены судом критически, поскольку подтверждаются пояснениями свидетелей Г.А.В., Л.А.А., которым он (ФИО1) рассказал об обстоятельствах сразу после совершения хищения. Считает, что суд неверно положил в основу приговора показания свидетелей Г.В.В. и Щ., которые являются сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе дела. Отмечает, что полностью признавал вину по указанию Г.В.В., со слов которого написал явку с повинной и узнал о размере денежных средств. Указывает, что суд, установив совокупность смягчающих обстоятельств, фактически не учел их при назначении наказания. Обращает внимание на заявление потерпевшего в судебном заседании, что хищением не был поставлен в затруднительное материальное положение. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Гнетова Ж.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Причем, сам осужденный не оспаривает, что тайно похитил сумку Х.И.М. при установленных в приговоре обстоятельствах.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в похищенной сумке денежных средств, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании первой инстанции, судом тщательно проверены и со ссылками на доказательства обоснованно отвергнуты.

Так, сам ФИО1 на стадии предварительного расследования, как видно из его показаний, исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подробно пояснял об обстоятельствах совершения кражи, указывал о наличии в похищенной сумке денежных средств в сумме 5.100 рублей, количестве и номинале купюр, способе распоряжения денежными средствами.

Из показаний потерпевшего Х.И.М., данных в ходе предварительного расследования и исследованные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, видно, что вместе с сумкой у него были похищены и находящиеся в ней денежные средства в сумме 5.100 рублей.

Вопреки жалобе, суд правильно признал достоверными и положил в основу приговора именно эти показания осужденного и потерпевшего. Одно то обстоятельство, что в судебном заседании ФИО1 и Х.И.М. изменили свои показания, не свидетельствует о недостоверности положенных судом в основу приговора доказательств.

Так, доводы ФИО1 о вынужденном характере признательных показаний на стадии расследования (самооговоре) проверены в судебном заседании и действительности не соответствуют. Судом установлено, что во время допросов ФИО1 участвовал защитник, что исключало возможность применения недозволенных методов со стороны оперативно-следственных работников. Протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания осужденный и защитник удостоверили своими подписями. О добровольном и самостоятельном характере признательных показаний ФИО1, показали допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники Б.А.А., Г.В.В., следователь Д.А.И.

Вопреки доводам жалобы, одна лишь профессиональная деятельность сотрудников полиции не может являться основанием для критической оценки судом их показаний. Притом, осужденным не приведено мотивов, которые могли бы указывать на заинтересованность указанных свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласующиеся с другими доказательствами по делу, что соответствует требованиям ч.2 ст.77 УПК РФ.

Дана судом надлежащая оценка и показаниям потерпевшего Х.И.М. в судебном заседании об отсутствии в его сумке на момент хищения денежных средств. Суд обоснованно оценил эти показания критически, привел в приговоре убедительные мотивы такого решения. Причем, как видно из исследованных судом доказательств, о якобы имевшем место обнаружении денежных средств, потерпевший впервые заявил только в судебном заседании, и его пояснения о месте обнаружения денег являются крайне противоречивыми (то в кармане, то у напарника, то на банковской карте).

Показания свидетелей Г.А.В. и Л.А.А., на которые ссылается автор жалоб, не ставят под сомнение выводы суда об объеме похищенного ФИО1 имущества, поскольку очевидцами преступления указанные лица не являлись, сообщили сведения, известные каждому из них исключительно от осужденного.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд пришел к правильному выводу, что материальный ущерб, причиненный Х.И.М. в результате хищения, составляет 6.600 рублей. Оснований для исключения из осуждения ФИО1 хищение денежных средств на сумму 5.100 рублей, о чем ставит вопрос в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств являются необоснованными, поскольку правила оценки доказательств судом соблюдены, как того требует ст.88 УПК РФ. Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, не имеется. Причем совокупность этих доказательств является достаточной для правильного разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Вопреки жалобе, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан и учтен рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, с соблюдением правил ч.2 ст.68 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым. Оснований для смягчения наказания, о чем ставит вопрос автор жалобы, в том числе применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявление потерпевшего, что хищением он не был поставлен в затруднительное материальное положение, принято судом во внимание при принятии решения о квалификации действий осужденного, а мнение о наказании учтено судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Оснований для изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Плоских