Приговор № 1-597/2024 1-78/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-597/2024

Дело №1-78-2024 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 15 января 2025 года

Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего судьи Филатовой О.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Лебедевой В.А., подсудимого ФИО1, защитника Харченко А.Л. - адвоката Курской городской коллегии адвокатов «Защита» адвокатской палаты Курской области, представившего удостоверение № выданное 05.03.2020г. управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от 23.12.2024г., при секретаре Косиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при следующих, признанных им в суде обстоятельствах.

08 декабря 2022 г. ФИО1 постановлением мирового судьи <данные изъяты> вступившим в законную силу 11января 2023 г. за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Водительское удостоверение на имя ФИО1 утеряно, о чем 11.01.2023г. ФИО1 подано заявление в ГИБДД, штраф оплачен 08.02.2023г.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 с 11.01.2023 г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

19.10.2024 г. в период времени примерно с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут ФИО1, находясь около дачного участка СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> осознавая, что он не имеет права управления транспортными средствами, является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, решил совершить нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, ФИО1 19.10.2024 г. в период времени примерно с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, завел двигатель автомобиля марки Лада 217230 государственный регистрационный знак № который находился около дачного участка СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> после чего принял управление и приступил к управлению данным автомобилем, находясь в состоянии опьянения. По пути следования, примерно в 10 часов 20 минут 19.10.2024 г. ФИО1 при управлении автомобилем марки Лада 217230 государственный регистрационный знак № будучи в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части вблизи дома <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, которыми в ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате чего ФИО1 19.10.2024г. примерно в 11 часов 10 минут был отстранен от управления автомобилем марки Лада 217230 государственный регистрационный знак № и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения«ALCOTEST 6810», заводской номер прибора ARBB-0017, на что ФИО1, в присутствии понятых согласился.

19.10.2024 г. в 11 часов 20 минут ФИО1 с использованием технического средства измерения – «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора ARBB-0017, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при выдыхаемом воздухе у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта обнаружено не было, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора.

После чего, сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску - уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в связи с обоснованным подозрением о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, в соответствии с протоколом 46 АА №198215 от 19.10.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница»,расположенной по адресу: <...>, на что ФИО1 в присутствии понятых ответил согласием. Затем ФИО1 был доставлен в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», где 19.10.2024 г. в 11 часов 50 минут ФИО1 с использованием технического средства измерения – ALCOTEST 6810, Drager ARBH - 0256, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при выдыхаемом воздухе у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта обнаружено не было, что подтверждается актом №6314 от 19.10.2024г. После чего, 19.10.2024 в 11 часов 55 минут ФИО1 находясь в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница»,расположенной по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ согласно акта № 6314, от 19.10.2024 года, от сдачи биологических объектов отказался, то есть проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10.2 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2016 № 22 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного виде исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения – признал полностью, согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, указав, что обстоятельства совершенного им преступления изложены в обвинении верно и поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе дознания по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник Харченко А.Л. в суде также поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд не находит оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и его действия органами дознания обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что последний ранее не судим, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В то же время по настоящему делу, время, место и другие обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ были установлены органом дознания независимо от подсудимого ФИО1 Данное преступление совершено в условиях очевидности, его действия непосредственно были обнаружены сотрудниками полиции, и каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, заключающихся в предоставлении ранее неизвестной информации, им совершено не было. То обстоятельство, что ФИО1 в своих объяснениях и показаниях не отрицал свою причастность к совершению преступления, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом (ст. 63 УК РФ) по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает удовлетворительные данные о личности подсудимого ФИО1 по месту жительства и регистрации (л.д.124), удовлетворительную характеристику УУП ОУУП УМВД России по г.Курску (л.д.126), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.108), на учете у врача нарколога не состоит, состоял ранее с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ решением ВК снят(л.д. 110).

Вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания по санкции статьи в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренное главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль марки Лада 217230 государственный регистрационный знак №

Каких-либо сведений о том, что автомобиль марки Лада 217230 государственный регистрационный знак № является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для подсудимого, позволяющих не применять положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суду не представлено, в связи с чем признанный вещественным доказательством по делу вышеуказанный автомобиль, находящийся на хранении на специализированной стоянке УМВД России по г. Курску по адресу: <...>, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, надлежит конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, сохранив запрет пользования и распоряжения указанным имуществом до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства, после чего арест снять.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: протокол 46 АА № 223905 об отстранении от управления транспортным средством от 19.10.2024г., акт 46 АА № 105902 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.10.2024г., чек результата прибора «ALCOTEST 6810» заводской номер прибора ARBB 0017 от 19.10.2024г., акт №6314 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), DVD-R - дик с видеозаписью от 19.10.2024г.следует хранить при деле; свидетельство о регистрации ТС № ключ от автомобиля - подлежит направлению для исполнения решения суда в части конфискации автомобиля в ОСП по САО г. Курска УФССП России по Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/463201001 УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску) р/с <***> банковский счет, р/с <***> казначейский счет отделение г. Курск БИК 013807906 ОКТМО 38701000, КБК 1160312701000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления и возмещение ущерба, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки Лада 217230 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 – конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив запрет пользования и распоряжения указанным имуществом до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства, после чего арест снять;

- протокол 46 АА № 223905 об отстранении от управления транспортным средством от 19.10.2024г., акт 46 АА № 105902 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.10.2024г., чек результата прибора «ALCOTEST 6810» заводской номер прибора ARBB 0017 от 19.10.2024г., акт №6314 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), DVD-R - диск с видеозаписью от 19.10.2024г., находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации ТС № хранящееся в материалах уголовного дела, а также ключ от автомобиля, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, направить для исполнения решения суда в части конфискации автомобиля в ОСП по САО г. Курска УФССП России по Курской области.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: