Апелляционное постановление № 10-5285/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-379/2023

Дело № 10-5285/2023 Судья Свиридова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 августа 2023 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Муравей В.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гураль А.С. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В отношении осужденного ФИО1 отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В приговоре разрешена судьба вещественного доказательства, в соответствии <данные изъяты>.

Также приговором сохранен арест на имущество ФИО1, наложенный на основании постановления этого же суда от 23 мая 2023 года, до исполнения приговора в части <данные изъяты>.

Заслушав выступление адвоката Муравей В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гураль А.С. просит приговор отменить в той его части, которая касается решения о <данные изъяты>

По мнению автора жалобы, принимая обжалуемое решение по вопросу <данные изъяты>, суд первой инстанции должным образом не учел всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, сведения о личности его подзащитного и материальное положение. Кроме того, не дано было оценки и тому, что <данные изъяты>. <данные изъяты>, как считает автор жалобы, поставит семью ФИО1 в тяжелое материальное положение. ФИО1 в настоящее время возмещает <данные изъяты>.

В обоснование доводов прикладывает копии документов: расписку о получении ФИО1 средств от <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлова А.В. находит приговор законным и обоснованным, полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, в том числе, представив повторное письменное заявление, также после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, несмотря на доводы стороны защиты об обратном, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Суждения стороны защиты о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективная оценка, которая не имеет должного обоснования.

В том числе, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, являются верными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела, личностью осужденного, а также видом избранного ему наказания. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения положений указанных норм.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Вид основного и дополнительного наказания осужденному назначен верно, при этом судом первой инстанции приведены к этому достаточные основания. Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 43 УК РФ, что было обусловлено необходимостью исправления осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что размер, как основного, так и дополнительного наказания, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ о его справедливости. Срок назначенного наказания соответствует критерию соразмерности совершенных противоправных действий.

Вопреки доводам жалобы, судьба вещественного доказательства определена верно, в соответствии с <данные изъяты>, ст. 81 УПК РФ.

Доводы об отсутствии оснований для применения вышеуказанных положений, основаны на субъективной оценке таковой возможности.

Преступление ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона <данные изъяты>, в связи с чем, внесенные им положения, предусмотренные <данные изъяты>, которые по своей юридической природе носят императивный характер к исследуемому составу преступления, обоснованно были применены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу закона, применение указанной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, в том числе обстоятельств <данные изъяты>. Для применения положений вышеуказанной нормы необходимо лишь наличие совокупности двух обстоятельств, а именно: <данные изъяты>, что, безусловно, было установлено в рамках настоящего уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, вопрос последующего <данные изъяты> не является основанием для его <данные изъяты> у осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: