Решение № 12-133/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-133/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 декабря 2017 года г.<адрес>

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Топалов И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Зольский районный суд с жалобой, на упомянутое постановление, в котором указал, что считает постановление незаконным и необоснованным.

В ходе рассмотрения дела в отношении него, судом допущено существенное нарушение норм административного процесса, выразившееся в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно сослался на то, что он будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об АПН, в судебное заседание не явился и суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрении дела, повестки о явке в суд не получал.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть проверено в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, федеральный суд должен прийти к выводу, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 с последующими изменениями.

Обязанность извещения лица о времени и месте рассмотрения дела возложена на лицо, полномочное рассматривать дело об административном правонарушении.

В данном случае почтовым отделением не соблюдены условия указанного положения «Судебное».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Положения ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

С учетов вышеизложенного, указанное процессуальное нарушение, допущенное в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении - не извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте его рассмотрения, влечет существенное нарушение его прав, что, не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение, в связи с чем, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ должен отменить данное обжалуемое постановление. Постановлением от 26.10.2017 года нарушено его право на защиту, так как он не приняв участие в судебном заседании, был лишен возможности заявить ходатайство о направлении материалов дела об АПН в отношении него, для рассмотрения по месту жительства, не воспользовался квалифицированной юридической помощью, хотя, если бы он знал о составлении в отношении него протокола об АПН, он при рассмотрении материалов дела об АПН, воспользовался бы такой помощью, так как никакого административного правонарушения, тем более маневра выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не совершал.

Исходя из того, что он был остановлен на 397 км.+300м. ФД «Кавказ», расположенном на значительном расстоянии от указанного в протоколе места правонарушения на 397 км.+300м. ФД «Кавказ», инспектор ДПС не мог лично видеть и зафиксировать факт административного правонарушения, обгона впереди идущего транспортного средства, в 10 ч. 00 мин.

Даже если он и обгонял какое-то транспортное средство, он не мог совершить указанное правонарушение, так как на данном участке нет дорожных знаков запрещающих обгон.

Линию дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ не пересекал.

Инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 были составлены протокол об административном правонарушении, схема, которые содержат искаженную информацию о его движении и дорожной разметке, а также не содержит информации об имеющихся на данном участке дороги дорожных знаках. В схеме указана неверная информация о месте совершения правонарушения -«на 397 км.+300м. ФД «Кавказ», а в протоколе об АПН - «на 397 км.+20м. ФД «Кавказ». В рапорте ИДПС, составленном ФИО3, с неоговоренными дополнениями, указано, что он ехал «со стороны Пятигорска в сторону г.Пятигорск» и данный рапорт не заверен руководством УГИБДД МВД по КБР.

В протоколе об административном правонарушении указано, что он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив действие дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДЦ РФ - данная информация не соответствует действительности.

Факт того, что он не нарушал ПДД могут подтвердить свидетели-пассажиры ФИО4 и ФИО5, которых он просит допросить в суде.

В протоколе об АПН диспозиция статьи изложена следующим образом «управляя тр./ср. выехал в нарушение ПДЦ на полосу предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1», хотя ИЦПС должен был написать «выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи 12.15.».

В данном протоколе также не отмечены, какие пункты, а не подпункты ПДД и приложения к ПДД, им нарушены.

Также свидетели могут подтвердить, что, когда он начал возражать на необоснованное обвинение его в нарушении ПДД со стороны ИДПС, то он вернул ему документы, предварительно пробив его данные по рации, и отпустил вместе с пассажирами.

При нем или в присутствии свидетелей-пассажиров, инспектор ДПС не составлял никаких документов и естественно не предлагал мне их подписать.

Таким образом, утверждение ИДПС о том, что он отказался от подписи, не соответствует действительности.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы закона прост суд Постановление мирового судьи судебного участка №3 Зольского района КБР в отношении него- ФИО1, по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава АПН.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявитель ФИО1 в суд не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судом выполнены требования закона, обеспечивавшие заявителю возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, которыми он воспользовался по своему усмотрению. Согласно закону лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. При этом распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания инспектор ДПС СВ ГИБДД МВД по КБР ФИО6 на слушанье не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Изучив материалы административного дела, приведенные в жалобе доводы, суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Событие и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 397 км.+20 м. ФД Кавказ ФИО1 управляя транспортным средством «ВАЗ-21124» с г/н №, при обгоне нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Правонарушением, подпадающим под действие ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения правонарушения с рапортом инспектора ДПС.

Таким образом, выезд транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения правильно квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения". При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки и (или) оказался в зоне действия запрещающего знака - при начале выполнения обгона или при его завершении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Признание мировым судьёй ФИО1 нарушителем предписаний дорожной разметки 1.1 (приложение 2 к ПДД) и привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьёй не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месту судебного заседания не обоснованы, так как Мировым судом судебного участка №3 Зольского судебного района КБР выполнены все требования закона, обеспечивавшие нарушителю возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> КБР в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Зольский районный суд в течение 10 суток.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

Согласовано: И.Х. Топалов