Апелляционное постановление № 22К-1090/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 3/1-26/2021

Судья: Зайцев Е.Л. № 22К-1090/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 4 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Чубуковой Т.И., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ (адрес) (ФИО)6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

С.Е., родившейся <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 5 ст. 291, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Обвиняемой С.Е. судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (адрес), на срок 2 месяца с момента фактического задержания, с установлением ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего доводы и требования представления, выступление защитника обвиняемой С.Е. – адвоката Чубуковой Т.И., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования в отношении С.Е. возбуждены уголовные дела: (дата) (номер) по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, (дата) (номер) по ч. 5 ст. 291 УК РФ, (дата) (номер) по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Данные уголовные дела (дата) и (дата) соединены в одно производство, уголовному делу присвоен (номер), производство предварительного расследования поручено следственной группе, в состав которой входит следователь по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ (адрес) (ФИО)6, которым уголовное дело принято к производству.

(дата) С.Е. объявлена в розыск по уголовному делу (номер); постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) решение об объявлении С.Е. в розыск признано законным.

(дата) С.Е. заочно предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 5 ст. 291, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

(дата) С.Е. объявлена в международный розыск в целях ее выдачи на территории государств – участников Интерпола.

(дата) и. о. руководителя СУ СК России (адрес) Ш.Д. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до (дата).

Следователь по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел Су СК РФ (адрес) (ФИО)6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания.

24 мая 2021 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя с избранием обвиняемой С.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрать С.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона. Кроме того, тяжесть инкриминируемых С.Е. деяний не является единственным основанием, по которому ей необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Так, С.Е. в ходе предварительного расследования скрылась от органов следствия, в связи с чем, была объявлена в розыск, а впоследствии – в международный розыск. Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана, вместе с тем, суд принял во внимание представленные стороной защиты сведения о том, что С.Е. находится на лечении, по окончанию которого самостоятельно прибудет в органы следствия. Также судом не дана оценка доводам следствия о том, что С.Е. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей, которые являлись ее подчиненными. Кроме того, в нарушение требований закона, суд принял самостоятельное решение об избрании обвиняемой иной меры пресечения, исполнение которой невозможно в случае задержания С.Е. как на территории РФ, так и за ее пределами.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 389.15, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; далее по тексту – Постановление № 41), избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное требование судом первой инстанции выполнено не было. В обжалуемом постановлении суд, изложив основания и обстоятельства, по которым пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, оставил без внимания проверку обоснованности подозрения в причастности С.Е. к инкриминируемым ей деяниям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, п. 56 Постановления № 41 полагает возможным рассмотреть ходатайство следователя без передачи материалов дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. При этом, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вправе избрать более строгую меру пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора.

Учитывая, что обвиняемая С.Е. объявлена в международный розыск, суд апелляционной инстанции, в случае отмены постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вправе рассмотреть по существу указанное ходатайство в ее отсутствие (ч. 5 ст. 108 УПК РФ, п. 14 Постановления № 41); явка защитника обвиняемой С.Е. в судебное заседание обеспечена.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой С.Е., возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ; при этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в порядке предъявления С.Е. заочного обвинения.

С.Е. обвиняется в совершении одного тяжкого и двух особо тяжких преступлений, санкция статей которых предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Не обсуждая вопроса о виновности С.Е. в совершении инкриминируемых ей деяниях, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе предварительного следствия получены достаточные данные, указывающие на события преступлений и на причастность С.Е. к расследуемым деяниям: протоколами допросов свидетелей В.Е., Б.А., Г.Д., Б.И., Д.Е., протоколом очной ставки между обвиняемым Г.Ю. и свидетелем Б.А.; косвенно – протоколом допроса подозреваемой С.Е.

Как следует из материалов дела, С.Е., достоверно зная, что в отношении нее возбуждены уголовные дела, скрылась от следствия, в связи с чем, (дата) была объявлена в федеральный розыск, решение о котором признанно законным на основании постановления суда от (дата); (дата) С.Е. объявлена в международный розыск.

Согласно представленным стороной защиты документам, С.Е. находится на лечении в медицинском учреждении (адрес), однако суд апелляционной инстанции учитывает, что до настоящего времени обвиняемая о своем месте нахождения органам следствия не сообщала, на связь не выходила. Данных о том, что С.Е. фактически действительно проживает в (адрес), суду не представлено; международный розыск обвиняемой не признан незаконным и не прекращен.

В связи с чем, под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом того, что обвиняемая находится в розыске, а уголовное дело – на первоначальных этапах производства у суда апелляционной инстанции имеется достаточно оснований полагать, что С.Е. скроется от следствия и суда (п. 5 Постановления № 41).

Оценивая данные о личности С.Е., суд учитывает, что обвиняемая является гражданкой (адрес), имеет регистрацию в (адрес), ранее не судима, по месту жительства в (адрес) со стороны участкового характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, замужем, несовершеннолетних детей не имеет, работает генеральным директором ООО «<данные изъяты>», неоднократно награждалась грамотами и благодарственными письмами.

Вместе с тем, обвиняемая скрылась от следствия, ее местонахождение фактически не установлено, у суда не имеется иных подтверждений, что в случае избрания домашнего ареста С.Е., не имея регистрации на территории (адрес)Югры, намеревается проживать в (адрес).

Кроме того, у суда апелляционной инстанции также имеются основания полагать, что С.Е. может угрожать свидетелям или иным образом оказать на них давление с целью изменения показаний. Как следует из протокола допроса свидетеля Б.А. (л. д. 51), в правоохранительные органы она не обращалась, так как боялась С.Е., которая неоднократно ей угрожала, утверждая, что Б.А. посадят, а С.Е. останется безнаказанной, поэтому свидетель, находясь в подчиненном положении, опасалась за свою свободу.

В связи с чем, суд не усматривает достаточных оснований для избрания С.Е. иной меры пресечения (домашний арест, залог, подписка о невыезде, запрет определенных действий), поскольку её социальная адаптация и наличие жилого помещения, пригодного для нахождения под домашним арестом, сами по себе не исключают возможности со стороны обвиняемой воспрепятствовать производству по уголовному делу и не способны обеспечить участие С.Е. в уголовном процессе.

Медицинские противопоказания содержания С.Е. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют; материалы дела таких сведений не содержат.

При таких обстоятельствах, с целью необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу, суд считает необходимым избрать С.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента её фактического задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 99, 108, 38913, 38915, 38917, 38920, 38923, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2021 года - отменить, ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел Су СК РФ (адрес) (ФИО)6 - удовлетворить.

Избрать С.Е., родившейся <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца с момента передачи обвиняемой правоохранительным органам Российской Федерации в случае её экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо с момента её задержания на территории Российской Федерации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова