Решение № 2-952/2026 2-952/2026~М-92/2026 М-92/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-952/2026

Дело № 2-952/2026

УИД 32RS0001-01-2026-000139-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.Н.,

при секретаре Дурмановой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей Хюндай, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО1

Собственником автомобиля Хюндай является ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО4, у которого отсутствовал полис ОСАГО.

Для оценки ущерба истец обратился к ИП К. Согласно экспертному заключению ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость автомобиля на дату ДТП- <данные изъяты>, а стоимость годных остатков составит <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать снадлежащего ответчика в свою пользу <данные изъяты> ущерба, 9550 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 15450 руб. расходы на оплату экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 1068,80 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфастрахование».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседаниизаявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагала возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, ввиду неявки ответчиков в судебное заседание.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГв районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является истец ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО4, у которого отсутствовал полис ОСАГО. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО3

Из административного материала по факту ДТП, усматривается вина водителя ФИО4, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 двигавшегося по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение автомобилей, которые получили механические повреждения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 в отношении транспортного средства HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный номер <***>, не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с указанным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В исключение из этого правила статьей 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельца одного из участников (виновника ДТП) не была застрахована, условия для прямого возмещения убытков отсутствовали.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года№1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из вышеизложенного следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно дополнению к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и ответу УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТПДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был ответчик ФИО3, в связи с чем, оснований для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению вреда не имеется.

При этом, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного транспортного средству истца, с ФИО3, как с законного владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом-техником К.стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Данные выводы сторонами не оспорены.

Таким образом, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве обоснования размера ущерба, и взыскивает с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты>)

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., которые были оплачены А. согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание полученные в результате ДТП повреждения, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора были понесены истцом именно в связи с вышеуказанным ДТП.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, либо свидетельствующие о том, что расходы по эвакуации истцом понесены в связи с другим дорожно-транспортным происшествием, либо иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с настоящим исковым заявлением для определения размера, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба ФИО1 обратилась к ИП К., оплатив за составление экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГсумму в размере <данные изъяты> (с учетом комиссии банка), что подтверждается чеком по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку определение размера причиненного ущерба является по своей сути собиранием доказательств до предъявления искового заявления, при этом, судом указанное доказательство принято в качестве допустимого при установлении размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов по оценке в размере 15 450 руб.

Также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9 550 руб. (чек по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., суд приходит к следующему.

В доказательство понесенных истцом расходов в материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Авто Помощь ДТП», квитанция о переводе на сумму 45000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца принимал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца в рамках рассмотрения указанного гражданского дела был подготовлен следующий объем документов: составлено и подано исковое заявление.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Брянской области от 15 сентября 2023 года (размещены на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Брянской области https://apbo32.fparf.ru/ в открытом доступе), действовавших на момент рассмотрения спора по существу: ведение споров по делам о дорожно-транспортных происшествиях составляет не менее <данные изъяты> (пункт 7). Размер гонорара за составление исковых и иных заявлений (жалоб) по гражданским делам: по иным делам, подсудным районным судам не менее <данные изъяты> (пункт 12). Размер гонорара за составление иных правовых документов расписки, обязательства, доверенности, письма, заявления) не менее <данные изъяты> (пункт 15).

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком возражений на заявление о взыскании расходов на услуги представителя не представлено, о снижении их размера, не заявлялось, стоимость оказанных юридических услуг не оспорена. Таким образом, согласно вышеуказанных рекомендаций стоимость оказанных представителем юридических услуг по делу можно оценить в размере не менее 45 000 руб.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, которую можно приравнять к стоимости услуг, оказываемым адвокатами по делам данной категории, категорию сложности разрешенного спора, количества подготовки представителем процессуальных документов, его участия в подготовке к судебному заседанию, а также затраченное представителем время, суд, исходя из баланса интересов сторон, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Также подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 1068,80 руб. Руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать сБараниченкова Давида Леонидовича (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9550 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 1068,80 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 -отказать.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко

В окончательной форме решение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко