Решение № 2-5144/2019 2-5144/2019~М-3888/2019 М-3888/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-5144/2019

Мотивированный текст изготовлен 16 августа 2019 года

№ 2-5144/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

Председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Кириллове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области о взыскании убытков, понесенных на оплату юридических услуг представителя при производстве дела об административном правонарушении и денежной компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что постановлением заместителя начальника Отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску (далее по тексту ОП № УМВД России по г. Мурманску) от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В связи с не согласием с привлечением к административной ответственности он обжаловал данное постановление в Октябрьский районный суд г. Мурманска, и решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено, и производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Для реализации своего конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении он был вынужден обратиться за юридической помощью, уплатив за услуги защитника 25000 рублей.

Полагает, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, являются для него убытками, подлежащими взысканию с Российской Федерации за счет средств соответствующей казны, и ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 1069, 1069 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 25000 рублей.

Также указал, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он испытывал нравственные страдания в виде переживаний и душевных волнений, как законопослушного гражданина, не совершавшего каких-либо незаконных действий и правонарушений, в связи с чем просит также взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в 30000 рублей.

Истец ФИО2 и его ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании ФИО1 истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, также действующая по доверенности в интересах УМВД России по Мурманской области, иск не признала. В обосновании возражений показала, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, что не означает, что его привлечение к административной ответственности было незаконным, поскольку сотрудники полиции действовали в раках закона и своих полномочий, что не опровергает вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, что само по себе не является реабилитирующим основанием, и не указывает на отсутствие или наличие в действиях ФИО2 нарушений общественного порядка, а также не является безусловным основанием для признания действий должностных лиц государственного органа противоправными и незаконными, в связи с чем полагала, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии виновных действий ФИО2 и незаконности привлечения его к административной ответственности. В связи с чем считала, что действия сотрудников полиции соответствовали закону, и осуществлялись ими в пределах их полномочий. Кроме того, полагала, что истцом не представлены доказательства того, в чем были нарушены его законные права и интересы, и какие последствия это за собой повлекло, в связи с чем считала, что убытки, понесенные истцом на оплату юридических услуг не относятся к вреду, причиненному вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, и не имеется оснований для возложения на государство обязанности возмещения данных убытков.

Также указала, что характер заявленных истцом убытков позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. Наличия у заявителя реальной возможности воспользоваться теми же услугами с меньшими затратами, истцом суду не представлено. Также указала, что факт причинения морального вреда, а также его размер истцом не доказан, и не подтвержден документально, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Мурманску подержала доводы представителя ответчика в полном объеме.

Представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4, действующий по доверенности в интересах Министерства финансов Российской Федерации, указал, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, также полагала исковые требований ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения и доводы участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 ГК РРФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2).

Действительно, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу означенных норм речь идет об объеме возмещения, который по общему правилу должен быть полным (согласно также статье 393 ГК РФ), то есть потерпевшему возвращаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Так, статья 1083 ГК РФ исключает возмещение вреда, возникшего вследствие умысла потерпевшего, а также допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном задержании, согласно которого последний ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Мурманску, где в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении АА № за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 часов административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и производство по делу было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, и отмена постановления о привлечении к административной ответственности с прекращение производства по делу об административном правонарушении влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делам об административном правонарушении, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 25000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное истцом с адвокатом <адрес> коллегии адвокатов ФИО5, квитанцией <адрес> коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела №, адвокат ФИО5 принимала участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приставленного в материалах дела соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является представление защитником интересов ФИО2 на стадии обжалования постановления заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ, а также представление интересов доверителя в суде.

Из соглашения на оказание юридической помощи также следует, что стоимость услуг по договору определена в размере 25000 рублей (п.3.1 Соглашения).

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат возмещению убытки в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в административном деле в полном объеме в размере 25000 рублей, поскольку данный размер является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела, и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг защитника судом отклоняются как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела, между ФИО2 и адвокатом Алисовой В.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым последняя обязалась по поручению доверителя содействовать в защите по вопросу возбужденного административного дела по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, стоимость услуг по договору, которая была определена сторонами, была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается документально.

Учитывая, что по смыслу статей 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по договору об оказании услуг по общему правилу являются возмездными, и материалами дела подтверждается факт исполнения поверенным поручения доверителя, суд находит установленным факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг защитника в размере 25000 рублей.

Разрешая исковые требования в части возмещения денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Как уже указано выше, судом установлено, что постановление, которым истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, впоследствии решением суда было отменено, и производство по делу было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекращено.

В соответствии со статья 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод.

Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15).

Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено поставленное должностного лица, дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статей 151 и 1069 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2287-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 719-О и др.)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства привлечения ФИО2 к административной ответственности, основание прекращения, степень нравственных страданий незаконным привлечением к административной ответственности, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, применение в отношении последнего меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, признает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданскою процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебных расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданскою процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из представленных документов, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, подтвержденные чеком-ордером, а также нотариальные расходы в размере 1500 рублей, которые подтверждены доверенностью, подтверждающей полномочия ФИО1 ФИО8 на представление интересов истца по конкретным делам о привлечении к административной ответственности, и которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов и полагает разумными и обоснованными взыскать в пользу истца 10000 рублей, поскольку данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, затраченного представителем времени, и достижения юридически значимого для доверителя результата.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в возмещение оплаты юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий