Решение № 12-340/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-340/2018

Дело №12-340/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июля 2018 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.12.2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

А именно: ДД.ММ.ГГГГ. около 09 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством ***, <адрес> совершила нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ – а именно, водитель, управляя транспортным средством, не обеспечил безопасную дистанцию до транспортного средства ***, под управлением водителя Р., таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В поданной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с вынесенным постановлением по следующим основаниям.

Двигалась в крайнем правом ряду со скоростью 60-65 км/ч., по заснеженной дороге, в условиях плохой видимости. В левом ряду на пересечении <адрес>, стояли два транспортных средства для поворота на <адрес>, также в левом ряду двигалось еще два транспортных средства – ***, что усматривается из видеозаписи. Пикап, двигавшийся в левом ряду, без включения предупредительных сигналов резко сместился со своего левого ряда в правый ряд, для поворота на <адрес>, перекрывая левую и частично правую полосу. «Пежо», двигавшееся в левом ряду, после выполнения Пикапом данного маневра, резко заехало на правую полосу, и применяет торможение, чем создал аварийную ситуацию, в результате чего ей, двигавшейся в правом ряду, также пришлось применить экстренное торможение, однако автомобиль в шел в неконтролируемый занос в результате чего произошло столкновение автомобиля под ее управлением и автомобиля «Пежо». Полагает, что в данной ситуации нарушений п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ – ею допущено не было.

На основании изложенного просит постановление инспектора отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, заблаговременно, лично. О причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представила. Явка ФИО1 обязательной судом не признавалась, явившийся Р. против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО1 не возражал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствии.

Ранее в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 права были разъяснены и ясны, отводов не имела. Доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительных объяснений, отличных от изложенных в жалобе не представила. Указала, что данное ДТП было спровоцировано автомобилем «Пикап», и произошло в связи с тем, что автомобиль «Пежо» объезжая вышеуказанный автомобиль не убедился в безопасности своего маневра. В сложившейся ситуации, она действовала в полном соответствии с правилами дорожного движения. Установленную скорость движения не превышала, и соблюдала дистанцию. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить.

Р. пояснил, что при указанных протоколе об административном правонарушении обстоятельствах следовал, управляя автомобилем ***, следовал по <адрес>, в условиях искусственного освещения, состояние проезжей части заснеженная, со скоростью около 40 км/ч, в крайней левой полосе движения. На автомобиле были включены световые приборы. В автомобиле находился пассажир Г. Проехав перекресток на разрешающий – зеленый сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В момент столкновения маневров не совершал, второго участника ДТП не видел, каких-либо помех для проезда не было. За несколько секунд до столкновения автомобиль, следовавший перед ним, без включения указателя поворота повернул налево, что побудило его притормозить. Однако столкновение произошло, когда он уже начал снова набирать скорость. Указал, что описанные ФИО1 обстоятельства не соответствуют действительности.

Также в судебном заседании допрошен Г., пояснивший что права и ответственность ему разъяснены и ясны. Пояснил, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением Р. Движение осуществляли по левой полосе движения. Перед ними двигался автомобиль, резко начавший выполнение поворота, который им пришлось объехать, при этом из занимаемой полосы полностью не выезжали. Также он обратил внимание на то обстоятельство, что на автобусной остановке, справа по ходу их движения находился автобус. В тот момент, когда Р. объезжал препятствие, автобус отъезжал от остановки.

В судебное заседание вызывался инспектор ДПС ФИО2, рассматривавший дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 Однако, не смотря на неоднократные вызовы суда не явился. Учитывая, что рассмотрение жалобы приняло затяжной характер, суд считает возможным рассмотреть жалобу с имеющейся явкой.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 подп. 3 и 4 ст.30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных норм, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из просмотренной в ходе судебного заседании видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Р. осуществляет движение по левой полосе движения. Непосредственно при начале проезда им перекрестка, водитель автомобиля, стоящего на поворот налево перед ним начинает сам маневр поворота. При этом, исходя из габаритов и конструкции данного автомобиля, небольшая часть его корпуса перекрывает проезд Р. После чего Р. незначительно и на короткий промежуток времени снижает скорость движения, при этом его автомобиль смещается на незначительное расстояние вправо. По правому ряду осуществляет движение автобус, непосредственно в момент проезда Р. перекрестка отъезжающий от остановки. Двигающихся перед автобусом транспортных средств, в том числе автомобиля под управление ФИО1 – не просматривается. При этом столкновение происходит после проезда автомобилями – участниками ДТП данного перекрестка.

Данные обстоятельства подтверждаются также и показаниями Р., Г.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля Г., поскольку сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. Свидетелю были разъяснены права при получении объяснений в ОГИБДД, он были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Перед допросом в судебном заседании свидетель также был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом дал показания, соответствующие ранее данным объяснениям. Показания свидетеля не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и с показаниями Р., данным видеозаписи.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, на ФИО1 как водителе транспортного средства лежала обязанность по соблюдению не только установленных ограничений скоростного режима, но и оценка, исходя из погодных и дорожных условий (заснеженная проезжая честь, снег), возможной целесообразности снижения скорости движения, с целью осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства.

Вышеприведенные обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что данные требования ПДД РФ соблюдены ФИО1 не были.

Суд также принимает во внимание, что в приложении № от 30.11.2017г., а также справке по ДТП от 30.11.2017г., зафиксированы повреждения автомобиля *** расположенные на задней части автомобиля (задний бампер, задний правый фонарь), что подтверждает несоблюдение ФИО1 как требований п. 9.10, так и п. 10.1 ПДД РФ.

При этом в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении данного правонарушения суд не принимает схему ДТП, имеющуюся в материалах дела, поскольку она противоречит как версии ФИО1, так и Р. и опровергается данными видеофиксации.

Суд не принимает доводы ФИО3 о совершении Р. внезапного перестроения в правую полосу, создание помехи для ее движения, расценивает данную позицию как защитную, избранную во избежание административной ответственности за совершение данного правонарушения, и опровергающуюся исследованными доказательствами.

Суд находит. Что причинно-следственная связь между совершенными Р. действиями и произошедшим ДТП отсутствует. Версия изложенная ФИО1 опровергается совокупностью представленных доказательств.

Оценивая представленные суду постановление и иные документы, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, при исполнении служебных обязанностей, и не заинтересованным в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения в достаточном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законно и обоснованно, на основании собранных по делу и надлежащим образом исследованных доказательств, инспектором сделан вывод о несоблюдении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

При этом суд полагает, что вынесенное инспектором постановление содержит все необходимые для рассмотрения дела по существу сведения, в достаточном объеме. Решение о признании ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого правонарушения мотивировано и подтверждается представленными материалами дела в их совокупности.

Суд полагает, что законно и обоснованно имеющиеся в деле доказательства признаны инспектором достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора в результате рассмотрения дела суду не представлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, данные о ее личности, были учтены должностным лицом в полном объеме.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные материалы административного дела и подтверждающие доводы заявителя ФИО1 при рассмотрении жалобы по существу представлено не было.

Таким образом, суд считает, что постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.12.2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.12.2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без изменения, поданную заявителем жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Л.Г. Суворова