Решение № 12-340/2018 7-93/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 12-340/2018

Дело № 7-93/2019

(в районном суде № 12-340/2018) судья Суворова Л.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 17 января 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810378170300069563 инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга М.С. от 18 декабря 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем: 30 ноября 2017 года около 09 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда» регистрационный номер: №..., в Приморском районе г. Санкт-Петербурга, двигалась по Приморскому шоссе от ул. Савушкина в сторону г. Сестрорецка, в районе пересечения Приморского шоссе и ул. Военная совершила нарушение пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя ТС, не обеспечил безопасную дистанцию до транспортного средства «Пежо» регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2 образом, водитель ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года постановление № 18810378170300069563 инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга М.С, от 18 декабря 2017 года - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда считает незаконными и необоснованными, так как она не нарушала п. 9.10 ПДД РФ, в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку водителем автомобиля марки «Пежо» нарушен п. 8.4 ПДД РФ, т.к. на проезжей части Приморского шоссе имеется дорожная разметка, на основании следующего.

30 ноября 2017 года около 09 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда» регистрационный номер: №..., двигалась по Приморскому шоссе от улицы Савушкина в сторону Сестрорецка, в крайнем правом ряду со скоростью 60 км/ч по заснеженной дороге в условиях плохой видимости без нарушения требований дорожной разметки. Скоростной режим ею не нарушался, так как при тех погодных условиях было невозможно передвигаться со скоростью более 60 км/ч. В левом ряду, на пересечении Приморского шоссе и улицы Военной, в районе поселка Лисий нос, стояли два транспортных средства для поворота на улицу Военная. В левом ряду двигалось еще два транспортных средства -Пикап и Пежо №..., данный факт подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения, имеющейся в данном деле.

Пикап, двигавшийся в левом ряду, без включения предупредительных сигналов резко сместился со своего левого ряда в правый ряд, для поворота на ул. Военная, перекрывая левую и частично правую полосу, тем самым создавая опасную ситуацию для 2-х транспортных средств двигающихся в правом и в левом рядах, «Пежо» двигавшееся в левом ряду, после выполнения Пикапом данного опасного маневра, также резко заехал на правую полосу применяя торможение, чем создал аварийную ситуацию. В результате сложившейся ситуации ФИО1, при движении в правом ряду, также пришлось применить экстренное торможение не меняя траекторию движения, однако автомобиль вошёл в неконтролируемый занос в результате чего произошло столкновение.

Так же ФИО1 просит обратить внимание на тот факт, что до резкого выезда транспортным средством марки «Пежо» на правою полосу, она двигалась по пустой правой полосе и не имела перед собой какого-либо транспорта.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Применение указанной ч. 1 ст. 12.15 в данном случае является расширительным толкованием нормы права, на которое сотрудники ГИБДД не уполномочены. Как следствие отсюда вытекает незаконность привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП, согласно которой ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней. Действия ФИО1 не отвечают признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно объективной стороны: — правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги мной нарушены не были, по вышеописанным причинам; — встречного разъезда в события происшествия так же не усматривается; — движения по обочинам не было; — пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней так же не происходило.

Доказательства указанных событий сотрудником ГИБДД не приведены и в материалах дела не содержатся. Таким образом, действия ФИО1 не подпадают под состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, более того какого-либо признака административного правонарушения в ее действиях не наблюдается.

Потерпевший К.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. В целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона выполнены не были.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования, каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события, при том, что объяснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия, содержат взаимоисключающие версии его совершения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности имеющихся в деле доказательств, признанных инспектором достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, при этом, не принял в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения схему ДТП, имеющуюся в материалах дела, поскольку она противоречит как версии ФИО1, так и версии К.А., а также опровергается данными видеофиксации, исследованными в судебном заседании. Однако, в части движения автомобиля водителя ФИО1, судьей лишь указано, что двигающихся перед автобусом транспортных средств, в том числе автомобиля под управлением ФИО1 на видеозаписи не просматривается.

Таким образом, судом оценка движению водителя ФИО1 не дана, каких-либо мер к истребованию дополнительных доказательств судом не предпринято, исчерпывающие меры к вызову и опросу в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС М.С., вынесшего постановление о назначении ФИО1 административного наказания, чьи показания могли установить факт наличия, либо отсутствия события совершения лицом административного правонарушения, а также состава правонарушения, что существенно повлияло бы на полноту исследования обстоятельств дела для вынесения законного и обоснованного решения, судьей не предприняты.

Более того, согласно тексту жалобы ФИО1 на постановление должностного лица от 18.12.2017 года, она ставила вопрос об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, данные доводы, не исследованы и не опровергнуты, надлежащей правовой оценки не получили.

Кроме того, судьей не принята в качестве доказательства схема ДТП, при этом, не предприняты меры к вызову и опросу в судебном заседании в качестве свидетеля должностного лица, ее составившего – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции А.В., что является нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела об административном правонарушении.

Судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга оценка данным нарушениям не дана, допущенные инспектором ГИБДД недостатки не восполнены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление № 18810378170300069563 инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга М.С. от 18 декабря 2017 года возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева