Решение № 2-356/2019 2-356/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-356/2019

Дело № 2-356/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 марта 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровский области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Мочаловой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-356/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул.....г...... Собственники квартиры №... самостоятельно перегородили тамбур на лестничной площадке, незаконно установив металлическую дверь без согласия других собственников, перегородив квартиру №... и №.... Установка тамбура была произведена самовольно. В результате установки тамбурной перегородки исключается доступ к обслуживаемому оборудованию, а именно: к общему электрическому щитку, что препятствует управляющей компании в реализации полномочий и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушает права собственников помещений многоквартирного дома по пользованию общим имуществом и требования пожарной безопасности. Кроме того, данная железная дверь создает истцу и членам ее семьи препятствия в пользовании своим жилым помещением и представляет угрозу для здоровья и жизни, так как при открывании двери тамбура, перекрывается доступ в ее квартиру. По данному факту она обращалась в УК ЖКХ, в Государственную жилищную инспекцию. На основании ее обращений, ООО «УК ЖКХ» был произведен осмотр, в результате которого действительно подтвердился факт установки металлической перегородки с железной дверью, незаконная перепланировка и захват части общедомовой собственности, факт блокирования двери квартиры №..., факт нахождения личных вещей. ООО «УК ЖКХ» было направлено предписание в адрес собственника квартиры №... об устранении нарушений. Надлежащим образом оформленные разрешения на установку вышеуказанных металлических перегородок, отсутствуют. В связи с тем, что ее права были нарушены, была нарушена безопасность ее жилища, ответчик добровольно не собирался демонтировать незаконно установленную дверь, оскорблял ее, угрожал ее жизни, считает, что ей причинен моральный вред. Моральный вред оценивает в 50000 рублей. Для защиты прав истец обратилась в юридическую компанию, где за составление документов ею было оплачено 6500 рублей за претензию, жалобы и 6500 рублей за составление искового заявления.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец отказалась от исковых требований в части обязании демонтировать металлическую дверь, на остальных требованиях настаивала, данный письменный отказ от иска в части был принят судом на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г.., производство в данной части было прекращено.

Истец с учетом уточнения просит обязать ответчика привести места общего пользования многоквартирного жилого дома на лестничной клетке по адресу: ул.....г....., на площадке квартир №... и №..., в первоначальное состояние (убрать личные вещи с лестничной площадки); взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения аналогичные доводам иска, дополнительно пояснила, что ответчик ФИО2 угрозы и оскорбления в ее адрес не высказывал. Ей угрожали его родители, которые проживают с ней по соседству в квартире по ул.....г...... Когда она предъявляла исковые требования не знала, что собственником квартиры является их сын, думала, что предъявляет исковые требования к его отцу, однако в судебном заседании категорически отказалась производить замену ответчика на М.А.Г. Пояснила, что М.А.Г. нецензурно выражался в ее адрес, в связи с возникшим спором по поводу демонтажа перегородки. В силу своего возраста и ряда заболеваний, о чем имеются выписки из истории болезни, истец была поставлена в затруднительное положение, в связи с установкой у ее входной двери в квартиру металлического откоса и двери в тамбур, установленный собственниками квартиры №..., ей было затруднительно открывать свою дверь. В связи с чем возник данный спор. Однако ответчики в добровольном порядке отказались ее требования и она обратилась в управляющую компанию. ....... было выдано предписание собственникам квартиры по ул.....г....., о том, что они должны полностью демонтировать дверь и перегородку, установленную самовольно. Однако, в ноябре была демонтирована лишь металлическая дверь, снята с петель, и в последствии была демонтирована металлическая перегородка около ее двери. Таким образом, подтвердила, что на момент обращения в суд в .. .. ....г. дверь и часть перегородки были демонтированы и истцу ничего не препятствовало в доступе к ее жилому помещению. Однако, в связи с тем, что ей были причинены нравственные страдания и ухудшилось состояние здоровья в связи с данным спором, и в связи с тем, что ее оскорбляли и угрожали родители истца, просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы по составлению жалобы, претензии, а также расходов по составлению искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что дверь и часть перегородки, которая якобы мешала истцу в доступе в ее квартиру была демонтирована до подачи искового заявления в суд, по предписанию управляющей компании. В настоящий момент, перегородка полностью демонтирована, права истца не нарушаются, возражает против взыскания судебных расходов понесенных истцом неосновательно, а также компенсации морального вреда, поскольку ответчику угрозы и оскорбления в ее адрес не высказывал, конфликт у нее произошел с М.Л.В. после поступления искового заявления в суд, верхняя перегородка, которая не мешала истцу, была также демонтирована, на данный момент помещение площадки приведено в первоначальное состояние.

Третье лицо М.А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных заявленных требований, суду пояснил, что им .. .. ....г. представителем управляющей компанией было вручено предписание, перегородка по указанному предписания была убрана в 10-дневный срок. Возле потолка оставалась только балка, которая истцу не мешает. .. .. ....г. представителями управляющей компанией был составлен акт о том, что перегородка демонтирована, была произведена фотосъемка. На момент подачи искового заявления перегородка была убрана, в связи с этим против взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика возражает.

Представитель третьего лица ....... - Б.Д.М., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.40) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.36-37), согласно которого, собственниками МКД по адресу: ул.....г....., был заключен договор управления от .. .. ....г. с ....... с целью обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом по средством Управляющей организацией, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Согласно акта от .. .. ....г. комиссией в составе представителей ....... и собственника кв. №..., ФИО1 произведен осмотр лестничной площадки, на которой расположена квартира ответчика №..., в результате которого установлено следующее: на площадке 5-го этажа установлена металлическая перегородка с железной дверью, в результате чего отгорожена часть лестничной площадки. Собственник кв. №... выполнил незаконную перепланировку и захватил часть общедомового имущества. Дверь перегородки при открытии блокирует дверь кв. №..., препятствует свободному выходу и открыванию двери кв. №.... Кроме того, на присвоенной ответчиком части лестничной площадки находится и другое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений жилого дома - канал малоточных сетей и освещения лестничных клеток. Указанное имущество, в соответствии с условиями его эксплуатации, необходимо было ревизовать, производить профилактический осмотр и ремонт. Ответчику было направлено предписание об устранении вышеуказанных нарушений №... от .. .. ....г.. Согласно акта от .. .. ....г.. нарушения устранены, металлическая перегородка и дверь демонтированы, частично оставлена верхняя часть конструкции перегородки. Открывание дверного полотна кв. №... осуществляется без помех, помехи в пользовании общим имуществом дома для других собственников отсутствуют, претензий со стороны ....... к собственникам кв. №... нет. По сути заявленных истцом требования считает, что требования истца в части устранения препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа металлической двери, в том числе железных откосов на межквартирной площадке кв. №... и №... необоснованны, т.к. указанное исковое заявление датировано .. .. ....г.. В тоже время, уже не позднее .. .. ....г.. указанная дверь была демонтирована, препятствий истцу в пользовании имуществом не создается. Следовательно, на момент составления искового заявления, основания для его подачи в суд в этой части отсутствовали. Оставшийся от двери откос на уровне потолка, так же не создает каких либо проблем в пользовании имуществом, а его демонтаж повлечет за собой нарушение отделки в подъезде. В части взыскания судебных издержек и морального вреда полагает на усмотрения суда, также просил о рассмотрении настоящего дела и вынесении решения в отсутствии представителя .......

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 1 статьи 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Согласно пп.«а,б» п.2 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения, квартиры №... в многоквартирном доме по ул.....г....., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.58).

ФИО1 в .. .. ....г. обратилась в суд за защитой своих прав, указывая на то, что ей созданы препятствия в пользовании ее жилого помещения, а также в связи с тем, что действиями ответчика нарушаются ее права как собственника МКД №... по ул.....г......

Собственники квартиры №... самостоятельно перегородили тамбур на лестничной площадке дома, расположенного по адресу: ул.....г....., незаконно установив металлическую дверь без надлежащего согласия собственников МКД, что не оспаривается сторонами. В результате такой установки часть общего имущества (межквартирной площадки) поступает в исключительное пользование ответчика, а не иных лиц, и выбывает из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме.

Фактически происходит уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества, в связи с чем, на установку спорной перегороди, влекущей изъятие из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчика части межквартирной площадки, необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку только такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Таким образом, при возведении металлической перегородки ответчик должен был получить согласие всех собственников помещений в доме.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств согласования возведения спорной перегородки на межквартирной площадке со всеми собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке.

В связи с нарушением прав истца, ФИО1 обращалась в ....... (л.д.17), в Администрацию ....... (л.д.19-21), в Государственную жилищную инспекцию ....... (л.д.22-24), Прокуратуру ....... (л.д.28-30) с заявлением об устранении нарушений по незаконной установке двери.

Согласно сообщению №... от .. .. ....г. ....... направлено предписание в адрес собственников ул.....г..... демонтаже незаконно установленной перегородки (л.д.16).

Истец направила претензию от .. .. ....г. в адрес ответчика с требованием произвести демонтаж металлической двери, находящейся на межквартирной площадке квартир №... и №..., по адресу: ул.....г...... Привести места общего пользования многоквартирного жилого дома на лестничной площадке по адресу: ул.....г....., в первоначальное состояние (л.д.25-27).

Однако, доказательств, подтверждающих получение данной претензии ответчиком суду не представлено, сам ответчик указывает, что никакую претензию от истца не получал.

Согласно акта от .. .. ....г. сотрудниками управляющей компании ....... по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома был составлен акт, согласно которого в результате осмотра площадки квартир №... и №..., по адресу: ул.....г....., на уровне потолка установлена часть металлической перегородки, открыванию двери квартиры №... не мешает (л.д.38). Кроме того установлено, что дверь и часть перегородки, около квартиры №... по ул.....г..... была демонтирована в .. .. ....г.

Таким образом, установлено, что часть перегородки и дверь перегородки, которые препятствовали доступу истца в свою квартиру, демонтированы еще до обращения истца в суд.

Истец в ходе судебного заседания отказалась от заявленных требований в части обязания ответчика, самостоятельно, за свой счет устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа металлической двери, в том числе железных откосов, находящихся на межквартирной площадке квартир №... и №..., по адресу: ул.....г......

Данный отказ был принят судом, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Из пояснений ответчика, и третьих лиц следует, что металлическая дверь, в том числе металлические откосы, находящиеся на межквартирной площадке квартир №... и №... демонтированы, площадка приведена в первоначальное положение.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт размещения на площадке личных вещей ответчика, а также не установлен факт нарушения прав истца как собственника помещения МКД действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности привести места общего пользования многоквартирного жилого дома на лестничной клетке по адресу: ул.....г....., на площадке квартир №... и №..., в первоначальное состояние (убрать личные вещи с лестничной площадки).

Исходя из вышесказанного, оценивая в совокупности все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд не находит основания для удовлетворения уточненных заявленных исковых требований, поскольку на момент обращения истца в суд (.. .. ....г..) нарушений права собственности или законного владения истца со стороны ответчика не имеется. Доказательств иного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что не исполнено предписание ....... ответчиком в полном объеме, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как не оспаривается самим истцом на момент обращения в суд, ей не был ограничен доступ к ее жилому помещению и доступ к общему имуществу МКД.

Также суд учитывает пояснения ответчика и третьего лица о том, что перегородка металлическая была демонтирована по частям, поскольку отсутствовала возможность по хранению оставшейся части перегородки при ее демонтаже в зимний период времени.

Материалами дела, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .. .. ....г.. установлено, что ФИО1 обращалась в полицию с заявлением по факту угрозы физической расправой. Согласно данному постановлению установлено, что между ФИО1 и М.Л.В. – матерью ответчика, происходят конфликты из-за того, что .. .. ....г.. был установлен тамбур, однако ФИО1 не была согласна с установкой данного тамбура. Со слов ФИО1, М.Л.В. высказывала угрозы физической расправы, выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Каких-либо, подтверждающих документов, о том, что ответчик ФИО2 каким-либо образом оскорблял или угрожал истцу, материалы дела не содержат.

Как поясняла сама истица, ответчик ФИО2 ее не оскорблял и не угрожал ей, а наоборот принес ей свои извинения в связи со сложившейся ситуацией, кроме того, действиями ответчика по монтажу и демонтажу металлической перегородки не причинены истцу какое-либо повреждение здоровья. В данном случае действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют. Доводы ФИО1 в данной части суд признает необоснованными и отказывает в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по составлению жалобы, претензии, искового заявления в размере 13000 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика привести места общего пользования МКД на лестничной площадке по адресу: ул.....г....., в первоначальное состояние, кроме того, первоначальное требование, по которому был принят отказ, также не нашло своего подтверждения на момент обращения истца в суд с иском, в связи с чем, на момент обращения истца в суд судом не установлено нарушение прав ФИО1 по вине ответчика, суд также не находит оснований для взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.О. Полюцкая

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2019 года.

Судья: М.О. Полюцкая