Приговор № 1-45/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело № 1-45/2020

76RS0017-01-2020-000224-85


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ярославль 26 мая 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Докучаевой М.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Романова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

26.11.2015 Вельским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 26.09.2017 по отбытии срока наказания;

02.10.2019 Кировским районным судом г. Ярославля по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима,

по данному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03 мая 2019 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в СНОТ «Красный Бор» Заволжского сельского поселения <адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО9, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в строительный вагончик, принадлежащий ФИО9, расположенный на территории земельного участка № в вышеуказанном садоводческом товариществе, являющийся строением, предназначенным для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей, то есть являющийся помещением.

После чего ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО9, обнаружил, взял и тайно похитил принадлежащий ФИО9 сотовый телефон марки «Honor 7x» стоимостью 19000 рублей, с установленными в нем: сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, защитным стеклом стоимостью 600 рублей, защитным чехлом-книжкой стоимостью 800 рублей, картой-памяти объемом 64 гигабайта стоимостью 600 рублей, а всего на общую сумму <***> рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 значительный ущерб в размере <***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, отдачи показаний отказался.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что 03.05.2019, в вечернее время суток, он совместно со своим знакомыми ФИО15 распивал спиртные напитки в их доме, расположенном по адресу: <адрес> В это время к ФИО15 пришел Потерпевший №1, с которым он знаком с конца зимы или начала весны 2019 года. В этот момент он (ФИО2) вышел из дачного дома к костру. Спустя несколько минут у него возник умысел проникнуть в вагончик Потерпевший №1 и похитить его имущество. Он раньше бывал в вагончике Потерпевший №1 и знал, что там хранится его имущество, однако Потерпевший №1 не разрешал заходить туда без его ведома и согласия. Пройдя на участок Потерпевший №1, увидел там двух собак, но так как собаки его знали, они его пропустили. Убедившись, что вокруг никого нет, он зашел в строительный вагончик, поскольку дверь была не заперта, а просто прикрыта. На столе он увидел телефон марки «Honor 7x» в корпусе золотистого цвета. Он взял телефон со стола, положил его в карман надетых на нем брюк и вышел из вагончика. После этого он ушел из СНОТ «Красный Бор». Спустя несколько дней он продал вышеуказанный мобильный телефон в магазин «Мобилка», расположенный рядом с ТЦ «Яркий» по проспекту Машиностроителей <адрес>, получив 1500 рублей. Перед продажей он выбросил сим-карту, карту памяти, которые были в телефоне, чехол и защитное стекло в урну, расположенную рядом с магазином «Мобилка». (л.д. 132-134)

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Кроме собственного признания, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 03 мая 2019 года, где-то около 17 часов, Афанасьев вместе с ФИО15 приехал к ним на участок в поселке Красный бор. Он управлялся по хозяйству, около 7-8 часов вечера к нему пришел Свидетель №3 и позвал к ним посидеть. Когда он пришел, ФИО2 сидел там, потом через некоторое время Афанасьев вышел на улицу. Больше он его не видел и не слышал. Когда уже было совсем темно, он пришел к себе в вагончик, в котором проживает, и обнаружил, что со стола пропал телефон. Он тут же пошел к ФИО15 и попросил позвонить по его номеру, гудки проходили, но телефона нигде не было. Телефон был Хонор 7Х в чехле, с симкой и стеклом. В нем было очень много информации, которая ему необходима, фотографии людей, которых уже нет в живых. Подозрение сразу же пало на ФИО2, так как кроме него там никого не было. ФИО15 сказал ему, что ФИО2 появлялся у его брата, предлагал ему телефон на продажу. Телефон он покупал в 2018 году за 19990 рублей, плюс стекло, плюс чехол. Телефон оценил в 19000 рублей, защитное стекло оценивает в 600 рублей, чехол-книжку оценил в 800 рублей, карту-памяти на 64 Гб оценил в 600 рублей. Его доход в месяц составляет 18000 рублей, ущерб в размере <***> рублей является для него значительным. Его дохода на 03 мая 2019 года составлял где-то 15000 – 16000 рублей. Он платил кредит 10000 рублей, тысячу рублей платил за квартиру, налоги платил, на месяц от пенсии оставалось тысячи две. Телефон ему был очень необходим в повседневной жизни. Он является инвалидом в связи с инфарктом, в случае чего ему нужно вызвать скорую помощь, связаться с родственниками. Для ведения хозяйства ему нужен телефон, когда встречаются с родными, он фотографирует в телефон, память о близких людях. На этом телефоне были фотографии тех людей, которых даже в живых не было. Это те ребята, с которыми он был вместе в Чернобыле, они уже умерли.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что у неё совместно с мужем в собственности имеется земельный участок №, расположенный в СНОТ «Красный Бор» <адрес>. Примерно в начале мая 2019 года, точную дату не помнит, она совместно с мужем и его знакомым ФИО2 отдыхали на их земельном участке, распивали спиртные напитки. Позже к ним пришел Потерпевший №1, а Афанасьев вышел на улицу. Они продолжили с её мужем Свидетель №3 и Потерпевший №1 разговаривать и выпивать спиртные напитки. В какой-то момент она вышла на улицу, но ФИО2 на их участке уже не было. Она думает, что телефон Потерпевший №1 мог взять ФИО2. Примерно через две недели, после вышеуказанных обстоятельств, ей от Свидетель №4, который является братом её мужа, стало известно, что ФИО1 предложил ему купить мобильный телефон марки «Honor 7х» за 1000 рублей, но тот отказался. О том, что у Потерпевший №1 в вышеуказанный день был похищен сотовый телефон, она узнала в тот же день от ФИО3. (л.д. 30-33)

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашались в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные показания. (л.д. 34-37)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 видно, у него есть знакомый ФИО2. Примерно в мае 2019 года ему звонил ФИО2 и предлагал купить у него телефон, за какую сумму, точно не помнит. Он от покупки отказался. До разговора с ФИО2 ему звонил Свидетель №3, который сообщил, что ФИО2 украл у его соседа телефон.(л.д. 55-58)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, видно, что в ходе рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО9 по факту пропажи мобильного телефона ему стало известно, что к совершению хищения сотового телефона марки «Honor 7x», принадлежащего Потерпевший №1 из строительного вагончика, расположенного на участке № в СНОТ «Красный Бор» <адрес>, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, может быть причастен ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ им с целью установления причастности ФИО2 к совершению вышеуказанного преступления был осуществлен выезд в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, где содержался ФИО2. Он встретился с ФИО2, который в ходе разговора добровольно сообщил, что в начале мая 2019 года находился на участке № СНОТ «Красный Бор» <адрес>, принадлежащем ФИО9, где проник в его бытовку, из которой похитил сотовый телефон «Honor 7x», принадлежащий ФИО9, в корпусе золотистого цвета. По данному факту он оформил протокол явки с повинной. (л.д. 96-98)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в должности администратора. В мае 2019 года в их магазине один из администраторов, кто именно сказать затрудняется, заключил устный договор купли-продажи на покупку у молодого человека, данные которого ему не известны, телефона марки «Honor 7x» в корпусе золотистого цвета. Телефон марки «Honor 7x» в корпусе золотистого цвета в период с мая 2019 года по середину июля 2019 года стоял на витрине магазина, но так как никто его не покупал, он решил его купить и подарить своей жене Свидетель №1, которая стала им пользоваться. Сотовый телефон был приобретен без чехла и иных аксессуаров, карта-памяти в телефоне отсутствовала. (л.д. 99-101)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО10 подарил ей сотовый телефон марки «Honor 7x» в корпусе золотистого цвета, который купил на своей работе в магазине «Мобилка». Спустя некоторое время ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что телефон, которым она пользуется, ранее был похищен и его необходимо вернуть. (л.д. 104-106)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Сообщением о преступлении от 05.06.2019, из которого видно, что Потерпевший №1 03.05.2019 в СНОТ «Красный Бор» участок № обнаружил отсутствие сотового телефона «Honor 7x», подозревает ФИО2. (л.д. 3)

Заявлением о преступлении от 05.06.2019, из которого видно, что Потерпевший №1 просит принять меры к розыску его сотового телефона «Honor 7x», пропавшего 03.05.2019 около 21 часа 00 минут по адресу: СНОТ «Красный Бор», участок №. (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2019, из которого видно, что был осмотрен земельный участок №, расположенный в СНОТ «Красный Бор» <адрес>. (л.д. 6-12)

Протоколом явки с повинной от 18.09.2019, из которого видно, что ФИО2 сообщил о том, что в начале мая 2019 года проник в бытовку, расположенную на участке № СНОТ «Красный Бор», откуда похитил мобильный телефон «Honor 7x». (л.д. 22)

Ответом на запрос из Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон», из которого видно, что телефонный аппарат IMEI: № в сети ПАО «МегаФон» работал с абонентским номером №, зарегистрированным на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 22:37:12 21.07.2019 по 20:38:22 11.11.2019. (л.д. 82-83)

Протоколом выемки от 16.01.2020, из которого видно, что у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Honor 7x», IMEI: №. (л.д. 110-114)

Протоколом осмотра предметов от 17.01.2020, из которого видно, что был осмотрен сотовый телефон марки «Honor 7x», IMEI: №. (л.д. 115-119)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона марки «Honor 7x», IMEI: №. (л.д. 120)

Протоколом проверки показаний на месте от 17.01.2020, из которого видно, что обвиняемый ФИО2 указал на участок местности в СНОТ «Красный Бор» <адрес> Ярославской, на котором расположен строительный вагончик, пояснив обстоятельства проникновения в указанный вагончик и хищения сотового телефона марки «Honor 7x», принадлежащего ФИО9 (л.д. 138-142)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10 и Свидетель №1

Показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевшего и указанных свидетелей объективны, в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Суд признает явку с повинной подсудимого в качестве допустимого доказательства, поскольку ФИО2 сообщил в ней сведения, которые не могли быть известны лицу, не совершавшему данного преступления, и которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1, признав свою вину, указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в СНОТ «Красный Бор» в дачном доме Свидетель №3 и Свидетель №2, с которыми распивал спиртное, когда туда пришел Потерпевший №1. В это время он вышел на улицу, а затем пошел в вагончик ФИО3, чтобы совершить хищение.

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые подтвердили, что в начале мая у них в СНОТ «Красный Бор» находился ФИО1 Позже к ним пришел сосед Потерпевший №1. ФИО1 в это время вышел на улицу. Затем, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, она вышла на улицу, ФИО1 там уже не было.

В соответствии с показаниями подсудимого, он, пройдя на участок ФИО3, зашел в строительный вагончик, где на столе увидел телефон марки «Honor 7x» в корпусе золотистого цвета, который он взял, после чего ушел из СНОТ «Красный Бор».

Согласно показаниям потерпевшего ФИО9, от ФИО15 он вернулся, когда уже было темно, и обнаружил, что со стола пропал телефон «Honor x7».

Как видно из показаний подсудимого ФИО1, он распорядился похищенным телефоном, продав его спустя несколько дней в магазин «<данные изъяты> расположенный рядом с <адрес>, получив 1500 рублей. Перед продажей он выбросил сим-карту, карту памяти, которые были в телефоне, чехол и защитное стекло в урну, расположенную рядом с магазином «Мобилка».

Показания подсудимого относительно обстоятельств распоряжения похищенным телефоном подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №1

Так, свидетель ФИО10, работающий администратором магазина «Мобилка», показал, что в мае 2019 года в их магазине один из администраторов купил у молодого человека телефона марки «Honor 7x» в корпусе золотистого цвета. Этот телефон затем стоял на витрине магазина, он решил его купить и подарить своей жене Свидетель №1, которая стала им пользоваться.

Показания свидетеля ФИО10 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что 21.07.2019 её муж ФИО10 подарил ей сотовый телефон марки «Honor 7x» в корпусе золотистого цвета, который купил на работе в магазине «<данные изъяты>

Кроме того свидетель Свидетель №1 указала, что спустя некоторое время ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что телефон, которым она пользуется, ранее был похищен и его необходимо вернуть.

Как видно из протокола выемки от 16.01.2020, у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Honor 7x», IMEI: №.

Кроме того, в соответствии с ответом на запрос из Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон», телефонный аппарат IMEI: № в сети ПАО «МегаФон» работал с абонентским номером ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 22:37:12 21.07.2019 по 20:38:22 11.11.2019.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что хищение сотового телефона потерпевшего ФИО9 было совершено ФИО2

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и полагает бесспорно установленным фактом, что действия подсудимого ФИО2 были направлены на тайное хищение чужого имущества. Подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом, его действия носят оконченный характер.

Суд считает обоснованным квалификацию действий ФИО2 как «кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение», поскольку установлено, что подсудимый незаконно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вопреки воле собственника, проник в строительный вагончик, принадлежащий ФИО9, откуда похитил принадлежащее ФИО24 имущество.

Суд считает объективным квалификацию действий ФИО2 как «кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину». В судебном заседании установлено, что ФИО2 был похищен у потерпевшего ФИО25 сотовый телефон стоимостью <***> рублей, что превышает доход потерпевшего. При этом похищенный телефон был необходим потерпевшему в повседневной жизни, поскольку, проживая в сельской местности, с его помощью он поддерживал связь с родными, а так же в случае необходимости для вызова скорой медицинской помощи. Кроме этого в телефоне находились фотографии, которыми потерпевший дорожил и утраченные в результате хищения, людей, участвовавших совместно с потерпевшим в ликвидации аварии на Чернобольской АЭС.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, сопряженное с посягательством на чужую собственность, ранее судим, работал, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту временного проживания характеризуется отрицательно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив (простой) преступлений.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая отягчающее обстоятельство, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, корыстному мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО2 преступление, суд, учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение аналогичного преступления и отбывал наказание в исправительном учреждении, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания и по месту жительства.

В совокупности указанные обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, свидетельствуют о том, что ФИО2 является лицом, склонным к криминальному поведению и антиобщественному образу жизни. В связи с этим, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь в условиях реальной изоляции осужденного от общества и не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, как не имеется оснований и для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд, учитывая социальное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, не применяет дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 до вынесения 02 октября 2019 г. приговора Кировским районным судом г. Ярославля, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования не заявлены.

Суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 02 октября 2019 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда 26 мая 2020 года.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачесть ФИО2 отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 02 октября 2019 г. в период с 30 мая 2019 г. по 25 мая 2020 г. включительно.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Honor 7x» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Востриков

г. Ярославль 28 июля 2020 года

Судья Ярославского областного суда

постановил:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 26 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить: во вводной части приговора из

описания судимости ФИО2 по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 26.11.2015 года исключить словосочетание « (3 эпизода) на основании ч.2 ст. 69 УК РФ».

В остальной части приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 26 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.