Решение № 12-467/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-467/2019

Дело № 12-467/2019 25 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>;

на постановление мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника при отсутствии надлежащего уведомления, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. ФИО1 направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Ольман В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут у <адрес> ФИО1 управлял с признаками опьянения автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут по адресу: <адрес> не выполнил законное требование ИДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

указанные выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для такого направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3;

каких-либо существенных нарушений как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных документов, суд не усматривает;

в рамках проверки доводов ФИО1 судом в качестве свидетелей допрошены инспектор ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, врач психиатр-нарколог отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» ФИО3, их показаниям мировым судьей при вынесении постановления дана надлежащая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами;

оценивая довод ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения его и его защитника, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается имеющейся в материалах дела телеграммой (л.д.78), из которой следует, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также телефонограммой (л.д.76), из которой следует, что его защитник – Ольман В.А.также был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова