Приговор № 1-21/2019 1-401/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-21/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года город Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ильчининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чурикове А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката СЦАК Черноусовой С.С., представившей удостоверение № от 12.05.2014 года и ордер № от 22.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при таких обстоятельствах:

18.07.2018 года около 10 часов ФИО1, находясь в раздевалке ЭСПЦ АО «ОЭМК», нашел кредитную банковскую карту №, эмитированную на имя ФИО4, умершего 21.02.2018 года, и конверт с пин-кодом к карте.

19.07.2018 года ФИО1, проследовав в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр. ФИО2 д.28 «а», где в этот же день в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 31 минуту через устройство самообслуживания (банкомат) снял с указанной кредитной банковской карты в несколько приемов в общей сложности 31900 рублей, таким образом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитив указанные денежные средства.

Похищенные денежные средства ФИО1 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Банку ВТБ (ПАО) ущерб на указанную выше сумму.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела без судебного разбирательства.

В связи с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, раскаяние.

Признание вины подсудимого дополнительному учету в качестве смягчающего обстоятельства не подлежит, поскольку это обстоятельство учтено конструкцией главы 40 УК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления ФИО1 не проявил, поскольку он никакой значимой для раскрытия и расследования преступления информации следствию не сообщал.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По месту жительства и работы он характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, тяжесть совершенного преступления суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, раскаяние, суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительной и считает возможным назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Защитник подсудимого – адвокат Черноусова С.С. участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежная сумма, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в суде в размере 900 рублей в соответствии с п.п. 5 и 7 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: оптический диск с фрагментами видеозаписей, выписку по контракту клиента ВТБ (ПАО) по кредитной карте необходимо хранить при материалах уголовного дела; цепочку из металла желтого цвета следует оставить по принадлежности у ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптический диск с фрагментами видеозаписей, выписку по контракту клиента ВТБ (ПАО) по кредитной карте - хранить при материалах уголовного дела, цепочку из металла желтого цвета – оставить по принадлежности у ФИО1

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному в сумме 900 рублей, надлежит возмещать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Старооскольский городской суд Белгородской области, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.Н.Ильчинина