Апелляционное постановление № 22-1925/2026 от 16 апреля 2026 г.

Председательствующий: ФИО2 №

24RS0№-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи Осипок Т.С.,

при помощнике судьи Субботиной Т.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника - адвоката Репиной Г.Н.,

осужденной ФИО3, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника Минусинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5, жалобе с дополнением адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО3, родившаяся 01 ФИО11:

- <дата> приговором Минусинского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена <дата> по отбытию срока наказания;

- <дата> приговором Минусинского городского суда <адрес> (с учетом постановлений от <дата>, <дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 03 месяца,

осуждена:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Минусинского городского суда <адрес> от <дата>.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору суда от <дата>, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Приговором разрешены вопросы о порядке следования осужденной к месту отбывания наказания, исчислении срока отбывания наказания, зачете периода содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО10, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и осужденную, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердила в судебном заседании оглашенные показания, из которых следует, что <дата> поставлена на учет в отдел полиции Минусинска как поднадзорное лицо. <дата> сообщила инспектору о смене места жительства, после планируя уехать, <дата> прибыла на регистрацию в отдел административного надзора, где отметилась, а <дата> без уведомления инспектора покинула <адрес>, уехала в <адрес> в <адрес>, проработала там до <дата>, <дата> выехала в <адрес><дата> выехала в <адрес>, <дата> сняла квартиру в <адрес>, ушла в запой, примерно 20 или <дата> обратилась в полицию в связи с пропажей денег с карты, сотрудникам полиции не сообщила, что является поднадзорным лицом, не желала, чтобы инспектора <адрес> знали, где она находится и что делает. В городе Красноярске прожила примерно до <дата>, понимала, что нарушает ограничения надзора, <дата> приехала в <адрес>, скиталась по городу, <дата> ушла пешком в <адрес><адрес>, где в вагончике на берегу Енисея прожила примерно до <дата> и вернулась к сожителю в Минусинск, <дата> инспектор ее задержал и доставил в отдел полиции.

В апелляционном представлении помощник Минусинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5 считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Со ссылками на нормы уголовного закона, позицию ПП ВС РФ № указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса об отмене условного осуждения не указал мотивы принятого решения о невозможности сохранения условного осуждения по приговору суда от <дата>, ограничился цитированием положений ч.4 ст.74 УК РФ.

Просит изменить приговор суда, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие оснований для сохранения условного осуждения по приговору Минусинского городского суда от <дата> учитывая, что рассматриваемое преступление совершено ФИО3 в период условного осуждения, назначенного ей за совершение преступления средней тяжести, имеет неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Минусинского городского суда от <дата>, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, при отбывании наказания по приговору от <дата> допускала нарушения возложенных на нее обязанностей, в связи с чем на основании постановлений Минусинского городского суда от <дата> и <дата> испытательный срок был продлен.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО6 в интересах осужденной ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, в связи с его чрезмерной суровостью. Суд не в полном объеме учел требования ст.6 УК РФ, ПП ВС РФ от <дата> №, поскольку при вынесении приговора установил ряд смягчающих обстоятельств позволяющих признать их исключительными и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. ФИО1 не представляет опасность и не нуждается в длительной изоляции от общества, раскаивается, нуждается в снисхождении, желает вести законопослушный образ жизни, имеет намерение восстановиться в родительских правах.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Вина осужденной ФИО3 в совершении установленного судом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, и не оспариваются сторонами.

Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Обосновывая вывод о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд первой инстанции правильно сослался на вышеуказанные показания самой ФИО3, подтвердившей обстоятельства инкриминируемого ей деяния, согласно предъявленного обвинения.

Кроме того, вина ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который состоит в должности инспектора группы административного надзора, показал, что <дата> в <адрес>» на профилактический учет с установлением административного надзора поставлена ФИО3, ей был вручен график прибытия на регистрацию, разъяснена ответственность. <дата> на очередной явке на регистрацию ФИО3 написала заявление о смене места жительства, при проверке ФИО3 по месту проживания, было установлено, что ФИО1 с <дата> покинула место жительства. <дата> ФИО3 явилась на очередную явку для регистрации, помимо этого ФИО3, достоверно зная о том, что собирается уехать на работу в Республику Саха, умышленно не сообщила об этом, заявление не написала и о том, что уезжает не сообщила на явке, хотя возможность у неё была. С <дата> проводилась работа по розыску ФИО1, <дата> было вынесено постановление о заведении контрольно - наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, ФИО3 была поставлен на сторожевой контроль с целью розыска. <дата> ФИО1 на отметку также не явилась. <дата> получена информация о месте нахождения ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что проживает в <адрес>, совместно с ФИО3, не знал, что в отношении ФИО3 был установлен запрет в виде выезда за пределы <адрес>. <дата> с ФИО1 поехали в Республику Саха, <дата> она уволилась, после перестала выходить на связь до <дата>. <дата> ФИО1 приехала в <адрес>, они стали с ней сожительствовать. <дата> приехал инспектор, который забрал ФИО3 и увез в отдел полиции.;

- письменными доказательствами: - рапортом инспектора Свидетель №1 от <дата> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ в действиях ФИО1; - постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, - ФИО1; - копией решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата>; - копией решения Минусинского городского суда <адрес> от <дата>; - копией подписки от <дата>, в которой ФИО1 письменно предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора; - копией заявления ФИО1 от <дата> о смене места жительства; - протоколами осмотра места происшествия от <дата>; - протоколом выемки и осмотра от <дата> дела административного надзора №; и иными исследованными судом документами.

Показания ФИО3 и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденной в инкриминированном ей деянии.

Порядок исследования доказательств соблюден. Права ФИО3 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены.

Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, является верной, оснований для её изменения не имеется.

Психическое состояние осужденной изучено полно и объективно, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 253 от 14.04.2025г., адекватного поведения, суд обоснованно признал ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО3, наказания суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, которая характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, лишена родительских прав в отношении четырех малолетних детей; на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции признал в соответствии со ст.61 УК РФ – признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья.

Судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у осужденной, поскольку ФИО1 лишена родительских прав в отношении всех детей.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, не находит.

Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного лица, а также всех известных данных о личности осужденной, и оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Суд обоснованно учитывал при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом обоснованно назначено наказание без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с позицией абз.2 п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность осужденной, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного ФИО1 и невозможности применения к ней положений ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи чем, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости её исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также не нашел оснований для применения 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное наказание по своему виду и размеру является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

В полном соответствии с требованиями закона суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору от 24.09.2024г., в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ мотивировал свои выводы относительно невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, наказание по которому не было отбыто на момент совершения преступления.

При этом суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом доводов представления в части, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и преступления по предыдущему приговору, данные о личности осужденной, ее поведение в период испытательного срока, находит решение суда об отмене условного осуждения правильным, и также отмечает, что при отмене ФИО3 условного осуждения по приговору суда от <дата> судом приведены в описательно-мотивировочной части приговора мотивы своего решения, при этом в приговоре указано о совершении вновь преступления в период испытательного срока, выводы о противоправной направленности поведения осужденной, о возможности её исправления только при исполнении наказания, связанного с реальным лишением свободы, также судом во вводной части приговора указаны все сведения о личности осужденной, в том числе и сведения о судимости, о продлении испытательного срока по приговору от <дата>, которые в совокупности со всеми данными, исследованными при рассмотрении дела по существу, судом приняты во внимание и указан обоснованный вывод об отмене условного осуждения по предыдущему приговору суда.

Несогласие автора представления с мотивировкой суда в целом направлено на переоценку указанного судом. Вместе с тем, необходимости и достаточных оснований для внесения конкретных изменений, с учетом вышеизложенного, не имеется.

Требования ст. 70 УК РФ, при назначении осужденной окончательного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденной – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО10

Копия верна