Решение № 12-64/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-64/2018

Дело № 12-64/2018 19 июня 2018 года п.Березник


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Бачина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 08.05.2018 о назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 08 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 19 ноября 2017 года около 21 часа 50 минут около <адрес> в <адрес> ФИО1, являясь владельцем транспортного средства - автомобиля марки «SKODAOCTAVIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление данным транспортным средством Р.И.Н., который заведомо находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, обосновав ее тем, что 18.11.2017 он продал свой автомобиль Р.И.Н.Кроме того, ни он, ни его защитник не были надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Управление Р.И.Н. вышеназванным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района от 05 декабря 2017 года, в соответствии с которым Р.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виду административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При производстве по делу об административном правонарушении судья оценивает представленные по делу доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статьи 24.1, 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. В силу данного требования ФИО1, передавая управление принадлежащим ему автомобилем Р.И.Н., должен был убедиться в том, что последний находится в трезвом состоянии. При этом не имеет значения и не может служить обстоятельством, освобождающим от наказания то, что сам ФИО1 при этом находится в состоянии опьянения и не может трезво оценивать происходящее.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1, который не оспаривал факта передачи права управления транспортным средством Р.И.Н., объяснениями Р.И.Н., при этом они не сообщили о том, что между ними заключен договор купли-продажи автомобиля; иными материалами данного дела, а также постановлением о назначении Р.И.Н. административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, показаниями инспекторов ДПС М.И.Н. и Д.Ю.Б.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности, в связи с чем, являются несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что доказательства не были полно, всесторонне и объективно рассмотрены и проверены.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 передал управление транспортным средством Р.И.Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ регламентировано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Как следует из телефонограммы № от 24.04.2018, СМС-сообщения, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрении дела в отношении него в 15 часов 08.05.2018 и в 16 часов 23.04.2018 соответственно.(л.д.84, 87)

В материалах дела имеются ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, в которых он указывал, что его интересы будет представлять О.Б.В., <адрес> (л.д. 16, 18). Также имеется заявление защитника ФИО1 - О.Б.В. об ознакомлении с материалами дела, где им был указан свой адрес: <адрес> (л.д. 25). Этот же адрес указан в доверенности ФИО1 О.Б.В. от 13.12.2017 на представление его интересов, в том числе в суде (л.д. 26).

Повестки на 08.05.2018, направленные защитнику О.Б.В. заказными письмами с уведомлениями по указанным выше адресам, возвратились с отметкой «Возвращается за истечением срока хранения» (л.д. 91 - 94).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и его защитник О.Б.В. о рассмотрении дела 08.05.2018 были извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было реализовано.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальные требования КоАП РФ нарушены не были.

Сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, судья пришел к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 08 мая 2018 года о назначении ФИО1 наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 ч. 2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Ю.Бачина