Приговор № 1-2/2024 1-43/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело №1-2/2024 (№1-43/2023)

УИД №22RS0056-01-2023-000266-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Калединой И.В.,

с участием государственных обвинителей Полыгалова Е.К., Кудрявцева А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Архипова А.А.,

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

11 ноября 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 21 минуты в Тюменцевском районе Алтайского края водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, в условиях ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, тем самым нарушая требования абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался по 22 км. + 300 м. автодороги «Луговое-Андроново-Баево» в направлении от с.Андроново Тюменцевского района Алтайского края в сторону с.Луговое Каменского района Алтайского края со скоростью не менее 90 км/ч, в условиях темного времени суток, по проезжей части с асфальтобетонным покрытием, при наличии осадков в виде дождя и мокрого снега.

В пути следования водитель ФИО2, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, заключающихся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть в условиях ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств», абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», продолжая движение со скоростью не менее 90 км/ч, не обеспечивающей с учетом состояния дорожных и метеорологических условий – осадков в виде дождя и мокрого снега, влажного покрытия проезжей части, ухудшающего сцепление колес с дорогой, возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а также не выдержав необходимый боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, утратив контроль за управлением своего автомобиля, создав тем самым своими неосторожными действиями возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренной понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего 11 ноября 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 21 минуты в Тюменцевском районе Алтайского края, на участке проезжей части, расположенном на 22 км. + 300 м. автодороги «Луговое-Андроново-Баево», при движении от с.Андроново Тюменцевского района Алтайского края в направлении с.Луговое Каменского района Алтайского края совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (далее по тексту - <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО44, следовавшим во встречном направлении по своей полосе движения в сторону с.Андроново Тюменцевского района Алтайского края.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП) водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО45 получил следующие телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти:

- <данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения являются единым комплексом травмы возникшей внутри салона автомобиля при его столкновении с другим движущимся автомобилем, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой связи со смертью, образовались незадолго до наступления смерти в результате ударов о выступающие детали салона автомобиля либо при ударах частями салона автомобиля, что подтверждается наличием самих повреждения, а так же данными судебно-гистологического исследования: <данные изъяты>

Смерть ФИО46 наступила 11 ноября 2022 года в результате полученных им при дорожно-транспортном происшествии вышеуказанных повреждений, а именно: <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО2 следующих требований ПДД РФ:

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;

- пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств»;

- пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ».

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО47

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме, ссылаясь на показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что у него имеется водительское удостоверение категорий «В» и «С», водительский стаж с 2009 года. На протяжении 5 лет он работает агрономом в ФИО48, у него имеется служебный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которым он управляет по доверенности на право управления. Данный автомобиль был приобретен в 2020 году, автомобиль 2019 года выпуска. Он этот автомобиль получал в управление новым, и на нем кроме него никто не ездил. Автомобиль <данные изъяты> находился на гарантийном обслуживании, последний раз проходил техническое обслуживание весной 2022 года. 11 ноября 2022 года он проверял состояние автомобиля, автомобиль находился в исправном состоянии. На этом автомобиле он так же ежедневно ездил к себе домой в г.Камень-на-Оби и обратно на работу. Автомобиль <данные изъяты> полноприводный, но он постоянно ездил с отключенным переднем приводом. На автомобиле были установлены зимние фрикционные шины. 11 ноября 2022 года около 06 часов он на служебном автомобиле <данные изъяты> выехал от своего дома и поехал на работу в с.Грязново Тюменцевского района Алтайского края. Около 18 часов 15 минут он отработал и поехал на служебном автомобиле «<данные изъяты>» к себе домой в г.Камень-на-Оби. В это время было темное время суток, температура воздуха на улице была около -1°С, были осадки в виде мокрого снега. Он выехал на автодорогу «Луговое-Андроново-Баево» и поехал в сторону с.Луговое. Он проехал около 5 км. от с.Грязново в сторону с.Луговое. На асфальтовом покрытии разметки не было видно, дорога была покрыта мокрым снегом, на котором были видны накатанные следы от автомобилей, движущихся в попутном и встречном направлении, он ориентировался по этим следам, двигался по правой полосе по ходу своего движения. Кроме этого, было видно, где находится обочина, справа от него, по ходу движения автомобиля под его управлением, так как из-под снега было видно сухую траву, а так же справа, на расстоянии около трёх метров от правого борта его автомобиля находился дорожный знак «Обгон запрещен», установленный на правой обочине по ходу движения его автомобиля. Напротив этого знака на противоположной обочине слева по ходу движения его автомобиля стоял дублирующий знак «Обгон запрещен». Он заехал в зону действия дорожного знака «Обгон запрещен», в это время его осветил свет фар, движущегося во встречном направлении автомобиля. Какое расстояние было между автомобилем под его управлением и автомобилем, двигавшимся ему навстречу, в этот момент сказать не может, так как было темное время суток, и шел сильный снег. Скорость движения его автомобиля составляла около 60-70 км/ч. По свету фар было видно, что автомобиль движется ему навстречу. Он направление движения не менял, двигался по своей полосе. Когда расстояние между автомобилем под его управлением и автомобилем, который двигался ему на встречу, составляло около 15 - 20 метров, он увидел, что автомобиль, двигавшийся ему навстречу, находится на его полосе движения и пытается выехать на свою полосу движения, то есть стал поворачивать и двигаться вправо, по ходу своего движения, из полосы, по которой двигался он, на полосу движения, предназначенную для движения во встречном ему направлении, слева от него по ходу движения автомобиля под его управлением. Он сразу попытался остановиться и нажал на педаль тормоза, но так как расстояние между автомобилями было не значительное, произошло столкновение автомобилей. После столкновения в его автомобиле сработали подушки безопасности, из-за чего он не мог наблюдать окружающую обстановку, но он почувствовал, что автомобиль под его управлением стал смещаться влево по ходу своего движения и закручиваться вокруг своей оси против часовой стрелки относительно первоначального движения. Сознание он не терял, помнит все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. После столкновения его автомобиль остановился в кювете, расположенном справа от обочины при движении от с.Луговое в сторону с.Андроново. После этого он вышел из автомобиля, поднялся на проезжую часть и пошел в направлении места столкновения автомобилей. Место столкновения находилось на полосе движения его автомобиля на расстоянии не более трёх метров от правого края проезжей части по ходу движения его автомобиля. В этом месте на проезжей части были следы тормозной жидкости, или антифриза, или масла. Через несколько метров от следов жидкости по ходу движения его автомобиля находилась осыпь стекол и пластиковых частей автомобилей. Осыпь начиналась на полосе движения его автомобиля и продолжалась на полосе встречного движения по ходу его движения в направлении движения его автомобиля после столкновения. Место столкновения, место, где находились следы жидкости (тормозная, или антифриз, или масла), он указал в ходе проведения проверки показаний на месте, оно находилось на участке автодороги «Луговое-Андроново-Баево» 23 км., расположенное на расстоянии 84 метров от знака 3.20 «Обгон запрещен» в сторону с.Луговое Каменского района Алтайского края по пути следования от с.Андроново Тюменцевского района Алтайского края и на расстоянии 2,3 метра от правого края проезжей части дороги по пути следования от с.Андроново Тюменцевского района Алтайского края в сторону с.Луговое Каменского района Алтайского края. На расстоянии около 20 метров от места столкновения, на правой обочине при движении от с.Луговое в сторону с.Андроново, находился автомобиль <данные изъяты> темного цвета, его левая сторона имела сильные механические повреждения, отсутствовали двери. Примерно на расстоянии около двух метров от передней части автомобиля <данные изъяты> на земле лежал труп мужчины, который не подавал признаков жизни. Через некоторое время, точно не помнит, на месте ДТП остановился водитель автомобиля «Камаз», который двигался со стороны с.Андроново в сторону с.Луговое, после этого остановился еще легковой автомобиль. Вероятнее всего, кто-то из очевидцев происшествия вызвали скорую помощь и сотрудников полиции, он этого сделать не смог, так как у него на телефоне отсутствовала связь. После этого он пошел в свой автомобиль, у которого так же имелись механические повреждения передней левой части. В автомобиле (в кармане передней пассажирской двери) у него хранилась бутылка коньяка объемом 0,5 литра. У него было сильное потрясение, и он решил выпить спиртного. Он выпил большую часть коньяка, после чего бутылку выбросил в сторону «Кулундинского канала». С места ДТП он никуда не уходил, переживал и ходил по дороге в сторону с.Грязново и обратно, дожидаясь сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Перед поездкой он спиртные напитки не употреблял (т.2 л.д. 75-78, 82-86, 100-104).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 13 апреля 2023 года следует, что ФИО2 подтвердил вышеуказанные показания, указал на участок автодороги «Луговое-Андроново-Баево» 23 км., пояснил, что двигался по данной автодороге со стороны с.Андроново Тюменцевского района Алтайского края в сторону с.Луговое Каменского района Алтайского края. Указал, что столкновение автомобилей произошло около 18 часов 15 минут 11 ноября 2022 года на указанном участке автодороги на расстоянии 84 метров от знака 3.20 «Обгон запрещен» и на расстоянии 2,3 метра от правого края проезжей части дороги по пути следования от с.Андроново в сторону с.Луговое, в этом месте непосредственно после столкновения были видны следы технической жидкости. Также ФИО2 указал местоположение автомобиля <данные изъяты>» после ДТП, расположенное на расстоянии 174,4 метра от дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в сторону с.Луговое по пути следования от с.Андроново и на расстоянии 12,2 метра от края проезжей части дороги в сторону правого кювета по пути следования от с.Луговое в сторону с.Андроново. Местоположение автомобиля <данные изъяты> после ДТП ФИО2 указал расположенным на расстоянии 65,8 метра от дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в сторону с.Луговое по пути следования от с.Андроново и на расстоянии 2,2 метра от края проезжей части дороги в сторону правого кювета по пути следования от с.Луговое в сторону с.Андроново до оси заднего левого колеса. На данном участке автодороги на расстоянии 407 метров от километрового столба «22» в сторону с.Андроново по пути следования от с.Луговое расположены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», зона действия которых начинается при движении со стороны с.Андроново в сторону с.Луговое (т.2 л.д. 87-92).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, вопреки доводам подсудимого ФИО2 и его защитника Архипова А.А., суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении им вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО49 её супруг, у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, на котором он часто ездил. 11 ноября 2022 года она вместе с ФИО50 ездили в с.Тюменцево, после этого он поехал в с.Ключи, где помогал восстанавливать магазин, ездил туда каждый день. О ДТП она узнала вечером около 18 часов от сестры. Затем после этих событий муж её сестры сказал, что ФИО2 звонил и писал, хотел загладить свою вину в ДТП, перевезти <данные изъяты>, но она сказала, что ей не нужно. Затем ФИО2 звонил ей, сказал, что хочет поговорить, она отказалась. Считает, что ФИО2 не переживает и не раскаивается, пытается уйти от ответственности.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №2 показал, что около 17 – 18 часов, точную дату не помнит, в темное время суток он ехал на автомобиле «Камаз» со скоростью не больше 50 км/ч из с.Баево в г.Барнаул. В это время шел дождь и мокрый снег. На участке автодороги, находящимся после в с.Грязново, его обогнал автомобиль-пикап <данные изъяты> который, по его мнению, двигался со скоростью 90 км/ч. Государственный регистрационный знак этого автомобиля он не запомнил. После чего, проехав ещё какое-то расстояние, он увидел, что на обочине стоит автомобиль, от которого отходил человек, который был одет в желтую толстовку, в капюшоне, как выяснилось позднее, это был водитель автомобиля <данные изъяты>». Он остановился на своей полосе движения, подошёл к этому автомобилю и увидел ещё один автомобиль в стороне «Кулундинского канала». Он подошел к этому человеку, они подошли к автомобилю, и увидели, что впереди автомобиля лежит мужчина. В тот момент на месте ДТП были он и водитель автомобиля «<данные изъяты>». Он стал звонить на номер <***>. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» стоял рядом с ним, вел себя спокойно, был в шоке, не разговаривал, просто ходил. Запах алкоголя от него он не почувствовал. В автомобиль «<данные изъяты>» он не заглядывал. Судя по следам от колес, автомобиль «Мицубиси» был на встречной полосе движения. Осколки от автомобиля «<данные изъяты>» лежали на встречной полосе - полосе движения отечественного автомобиля. Затем стали останавливаться проезжавшие мимо автомобили, после чего он потерял из виду водителя автомобиля «<данные изъяты>», кто-то из присутствующих, кто-именно он не знает, сказал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» уехал, но сам он этого не видел. После того, как он потерял из виду водителя автомобиля «<данные изъяты>», минут через 20, он увидел, как тот приехал на белом автомобиле, из которого, кроме водителя автомобиля «<данные изъяты>», вышли еще два человека.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает водителем автомобиля «Камаз», его водительский стаж более 25 лет, в связи большим опытом работы в должности водителя, он может определись расстояние, которое пройдет автомобиль, двигаясь с определенной скоростью. 11 ноября 2022 года он на автомобиле «Камаз» двигался из с.Александровка Суетского района Алтайского края в г.Барнаул Алтайского края по автодороге «Баево-Андроново-Луговое». У него на руке имеются часы, вовремя движении он иногда смотрел на них. Около 18 часов 11 ноября 2022 года он проезжал по территории Тюменцевского района Алтайского края. Скорость его автомобиля была около 40 км/час, так как на улице было темное время суток, видимость дороги была ограничена осадками в виде мокрого снега с дождем, дорожное покрытием было покрыто мокрым снегом. На расстоянии 2,7 км. от поворота, ведущего в с.Грязново Тюменцевского района Алтайского края, по пути его движения с большой скоростью (около 90-100 км/ч) его обогнал автомобиль «<данные изъяты>», который двигался в попутном с ним направлении. Он машинально глянул на спидометр и одометр. После того, как его обогнал автомобиль «<данные изъяты>», иные автомобили его не обгоняли, поскольку данный участок дороги является неоживленным, в пути следования встречалось очень мало автомобилей. Далее шла прямая дорога с вертикальными неровностями в виде подъемов и нырков. В тот момент он видел свет фар автомобиля, движущегося во встречном ему направлении. В какой-то момент свечение фар прекратилось. Он подъехал на участок дороги, расположенный на 22 км. 300 метров автодороги «Луговое-Андроново-Баево» и на расстоянии 2,9 км. от того места, где его обогнал автомобиль «<данные изъяты>». На данном участке автодороги он увидел автомобиль, стоящий на правой обочине по пути следования от с.Луговое в сторону с.Андроново. Он остановился, так как предположил, что данный автомобиль застрял на обочине. После этого он увидел, что на обочине находиться легковой автомобиль <данные изъяты>» с механическими повреждениями, передняя часть которого была развернута в сторону кювета. Около указанного автомобиля «<данные изъяты> стоял высокий мужчина, который был одет в желтую кофту с капюшоном, поверх которой была серая ветровка, в руках у этого мужчины бутылок не было. В это время он увидел второй автомобиль - пикап, который находился в кювете на расстоянии около 10-15 метров от проезжей части, у него был включен свет фар. Указанный мужчина пояснил ему, что является водителем автомобиля пикап. Время, потраченное им на движение от места, где его обогнал автомобиль «<данные изъяты>» до места дорожно-транспортного происшествия составило не более 4-5 минут, других автомобилей в этот период времени не было. На проезжей части дороги следов технической жидкости автомобилей он не видел, пластиковая осыпь и детали автомобилей находились на полосе движения, предназначенной для движения со стороны с.Луговое в сторону с.Андроново. После этого он подошел к автомобилю «ВАЗ» и увидел, что около его передней части на расстоянии нескольких метров находится труп мужчины. По состоянию автомобиля (шли испарения охлаждающей жидкости из отсека двигателя), наличию следов на обочине и на проезжей части, осколков частей от автомобилей, он понял, что ДТП произошло непосредственно перед тем, как он подъехал к данному месту. При этом сам момент столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» он не видел. Таким образом, он подъехал на место ДТП первым, практически сразу после столкновения автомобилей. После этого он сообщил о ДТП в службу спасения по телефону <***>. Явных признаков опьянения у водителя автомобиля «<данные изъяты>» он не заметил, при нем указанный водитель ничего не употреблял и к своему автомобилю «<данные изъяты>» не возвращался. Какое-то время указанный мужчина - водитель автомобиля «<данные изъяты>» находился на обочине трассы, возле разбитого автомобиле «<данные изъяты>». После этого стали останавливаться другие автомобили, проезжающие по автомобильной дороге, некоторые автомобили останавливались и уезжали. В какой-то момент он обнаружил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» отсутствует на месте ДТП, он спросил у очевидцев, где этот водитель. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» был высокого роста, крупного телосложения, а водители-мужчины, которые останавливались и подходили к разбитым автомобилем, были намного меньше ростом, поэтому может с уверенностью сказать, что среди людей, которые присутствовали на месте ДТП, водителя автомобиля «<данные изъяты>» не было. Он и еще около 6 человек спустились вниз по обочине к автомобилю «<данные изъяты>», который находился возле деревьев, произрастающих вдоль берега «Кулундинского канала». Один мужчина (возрастом 35-40 лет) достал сотовый телефон и стал фонариком освещать автомобиль и государственный регистрационный знак, ещё один мужчина (анкетные данные ему не известны) около 55-60 лет, поглядел на номер автомобиля «<данные изъяты>» и сказал, что этот автомобиль принадлежит местному фермеру ФИО42, и на данном автомобиле ездит либо сын фермера либо его работник - агроном. Мужчина в возрасте, который озвучил, что знает владельца автомобиля, ему показалось, что является местным жителем, поскольку он говорил с уверенностью, пояснив, что ни сына фермера, ни агронома на месте ДТП нет. Когда присутствующие стали освещать фонариками, встроенными в сотовые телефоны, кузов автомобиля - второго участника ДТП, то по модели, по форме кузова, по его цвету, он определил, что именно данный автомобиль 4-5 минут назад его обгонял на трассе после того как, он проехал поворот, ведущий в с.Грязново Тюменцевского района Алтайского края. Кто-то из присутствующих сказал, что видел как какой-то мужчина уехал на попутном автомобиле корейского производства с будкой в сторону с.Грязново. Через некоторое время, до приезда сотрудников ГИБДД водителя автомобиля «<данные изъяты>» привезли на место ДТП на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета, из которого вышел водитель автомобиля «<данные изъяты>» и еще один мужчина, а автомобиль «<данные изъяты>» уехал обратно в сторону с.Грязново Тюменцевского района Алтайского края. Он дождался приезда на место ДТП сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников МЧС, после чего поехал в сторону г.Барнаул. На дорожном покрытии следов торможения и следов движения автомобилей, участвовавших в ДТП, он не видел (т.1 л.д.87-91, 99-102).

Из протокола проверки показаний свидетеля ФИО7 №2 на месте от 03 июля 2023 года и прилагаемой к нему фототаблицы следует, что он подтвердил вышеуказанные показания, а также показал участок автодороги «Луговое-Андроново-Баево», поворот в с.Грязново Тюменцевского района Алтайского края, расположенный на расстоянии 27 км. 900 метров по направлению от с.Луговое Каменского района в сторону с.Андроново Тюменцевского района. Далее по ходу движения от с.Андроново в сторону с.Луговое ФИО7 №2 указал на участок автодороги, расположенный на 25 км. 200 метров от с.Луговое в сторону с.Андроново и на расстоянии 2,7 км. от поворота на с.Грязново по автодороге «Луговое-Андроново-Баево» и пояснил, что в этом месте 11 ноября 2022 года около 18 часов его обогнал автомобиль «<данные изъяты>» пикап, который двигался в попутном направлении. Далее по ходу движения идет прямой участок дороги, видимость которого ограничена вертикальными неровностями дороги. После этого, ФИО7 №2 указал на участок местности, расположенный на 22 км. 300 метров автодороги «Луговое-Андроново-Баево», и на расстоянии 2,9 км. от места, где его 11 ноября 2022 года около 18 часов обогнал автомобиль «<данные изъяты>», а на расстоянии 81 метра от знака 3.10 «Обгон запрещен» в сторону с.Луговое по пути следования от с.Андроново и на расстоянии 2,2 метра от края проезжей части в сторону правого кювета по пути следования от с.Луговое в сторону с.Андроново находился автомобиль «ВАЗ 21070» после ДТП. Также ФИО7 №2 пояснил, что на проезжей части дороги следов технической жидкости автомобилей не было, пластиковая осыпь и детали автомобилей находились на полосе движения, предназначенной для движения со стороны с.Луговое в сторону с.Андроново. Когда он остановился около автомобиля «<данные изъяты>», то водитель автомобиля «<данные изъяты>» находился около автомобиля «<данные изъяты>», при этом в руках у него ни какой бутылки не было. Далее ФИО7 №2 показал местонахождение автомобиля «<данные изъяты>» после ДТП, расположенное на расстоянии 90,4 метра от автомобиля «<данные изъяты>» по пути следования со стороны с.Андроново в сторону с.Луговое, и на расстоянии 12,2 метра от края проезжей части дороги в сторону «Кулундинского канала» (т.1 л.д. 92-98).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО7 №2 пояснил, что подтверждает их, в данных протоколах все изложено верно, часть деталей в настоящее время мог забыть. Также пояснил, что о том, что водитель «<данные изъяты>» уехал ему сказал незнакомый ему мужчина, присутствующий на месте ДТП. Подтвердил, что он видел, как на белом автомобиле привезли ФИО2, и последний выходил из этого автомобиля.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №3 показал, что он ехал домой в с.Киприно Шелаболихинского района Алтайского края. Не доезжая 1,5 км. до с.Ключи, стоял автомобиль «Камаз», разбитая «<данные изъяты>», в кювете лежал труп и стоял автомобиль «<данные изъяты>» пикап. Он остановился посмотреть, что произошло, поговорил с водителем автомобиля «Камаз», водителя автомобиля «<данные изъяты>» он не видел. Водитель автомобиля «Камаз» сказал, что водитель автомобиля «Мицубиси» был на месте ДТП, но сейчас его нет. Кроме водителя автомобиля «Камаз», на месте ДТП были еще два водителя других остановившихся автомобилей. Он подошел к лежащему мужчине проверить живой он или нет, пощупал пульс, мужчина был холодный. Затем он посмотрел в автомобиль «<данные изъяты>», в нем никого не было, двери в указанный автомобиль он не открывал. По его мнению, автомобиль «<данные изъяты>» двигался на высокой скорости, выехал на встречную полосу движения, что было видно по следам, которые находись на встречной полосе движения, и по автомобилю «<данные изъяты>». На месте ДТП он был около 10-15 минут.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 11 ноября 2022 года он с супругой на своем автомобиле ехали из с.Баево к себе домой в с.Киприно по автодороге «Луговое-Андроново-Баево». Около 18 часов они проехали с.Грязново Тюменцевского района Алтайского края, и на расстоянии нескольких километров по трассе в сторону с.Луговое он увидел, что на обочине стоят автомобили. Он так же становился на обочине, там стоял автомобиль «Камаз» и еще несколько легковых автомобилей. Он вышел из автомобиля и увидел, что на обочине находится автомобиль «ВАЗ» с механическими повреждениями. По направлению этого автомобиля он понял, что тот двигался по пути следования от с.Луговое в сторону с.Андроново. Затем он увидел, что в правом кювете по пути следования от с.Луговое в сторону с.Андроново, примерно на расстоянии 15 метров от автодороги, находится автомобиль в кузове «пикап» так же с механическими повреждениями. Он с остальными очевидцами осмотрели территорию и обнаружили труп мужчины, который находился около автомобиля «<данные изъяты>», кто-то из очевидцев снял клеммы с аккумулятора автомобиля «<данные изъяты>». После этого он с очевидцами пошли к автомобилю в кузове «пикап», чтобы отсоединить клеммы, но сделать это у них не получилось. Они осмотрели территорию около автомобиля в кузове «пикап», так как подумали, что рядом могут быть пострадавшие в ДТП. Он открыл дверь автомобиля «пикап», чтобы осмотреть, есть ли в нем пострадавшие. В автомобиле никого не было, при этом, в салоне автомобиля стоял стойкий запах алкоголя. Он спросил у остальных очевидцев, где водитель автомобиля «пикап». Кто-то из присутствующих ему ответил, что тот уехал на «попутке» в сторону с.Грязново Тюменцевского района Алтайского края. Он находился на месте ДТП около 10-15 минут, после чего поехал в сторону с.Луговое. В то время на улице было темное время суток, видимость дороги была ограничена осадками в виде мокрого снега с дождем, дорожное покрытием было покрыто мокрым снегом, был сильный гололед. Точное место столкновения автомобилей он не определил, так как осыпь из стекла и пластика находилась по всей дороге, технические жидкости на проезжей части не были разлиты. Но он предположил, что водитель автомобиля «пикап» превысил скорость и выехал на встречную полосу, так как у автомобиля «<данные изъяты>» были очень сильные повреждения боковой части. На дорожном покрытии следов торможения и следов движения автомобилей, участвовавших в ДТП, он не видел (т.1 л.д.104-107).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО7 №3 пояснил, что поддерживает их, в протоколе допроса все указано верно, часть деталей в настоящее время он мог забыть, в связи с тем, что прошло много времени. Также пояснил, что кто из присутствующих на месте ДТП ему ответил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» уехал на «попутке» в сторону с.Грязново Тюменцевского района Алтайского края, он не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №6 показал, что о произошедшем 11 ноября 2022 года ДТП ему стало известно из сообщения диспетчера. После чего он в составе дежурного караула выехали на место ДТП. Указанные события происходили в вечерние время, было уже темно. По пути следования их обогнал автомобиль Скорой медицинской помощи. Когда приехали на место происшествия, там уже были сотрудники ГИБДД. Посмотрели, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» мёртвый, осмотрели джип, в нем ни кого не было, в салоне был запах алкоголя. Водителя автомобиля «<данные изъяты>» он видел, когда тот вместе с сотрудниками ДПС от обочины дороги прошел к патрульному автомобилю ДПС и сел в него. Когда водитель автомобиля «<данные изъяты>» шел к автомобилю ДПС, то было видно, что у него нарушена координация движений. Также на месте ДТП находились автомобиль «Камаз» и другие легковые автомобили.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №7 показал, что работает инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский». 11 ноября 2022 года им было получено от оперативного дежурного ОП по Тюменцевскому району сообщение о том, что на автодороге «Луговое-Баево» произошло ДТП с пострадавшим. После чего, он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО7 №5 незамедлительно выдвинулись на место ДТП. Прибыв на место ДТП, было установлено, что оно произошло с участием двух автомобилей, водитель автомобиля «<данные изъяты>» находился без признаков жизни у транспортного средства, водитель второго автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 находился на месте. Автомобиль «<данные изъяты>» находился на обочине лицевой частью в сторону «Кулундинского канала», автомобиль «<данные изъяты>» - по левой стороне в роще. При осмотре автомобиля «<данные изъяты>» было видно, что у него имелись механические повреждения, в основном левой стороны, также были повреждены капот, бампер, крыло, колесо. В салон автомобиля он заглядывал через стекло, с целью проверить наличие пострадавших, двери не открывал. Затем водитель автомобиля «<данные изъяты>» в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, также в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. С помощью алкотектора было установлено состояние опьянения ФИО2 При этом, ФИО2 говорил, что употребил алкоголь после ДТП. На месте ДТП были следы от столкновения автомобилей, осколки их частей. Дорожное покрытие находилось в удовлетворительном состоянии, пролетал снег, но не было заснежено, было влажно. По его мнению, исходя из характера повреждений, произошло касательное столкновение двух автомобилей, ближе к лобовому, водитель автомобиля «<данные изъяты>» нарушил правила дорожного движения, это было видно по степени удара, на данный автомобиль пришлось большинство повреждений. Столкновение предположительно произошло со стороны автомобиля «<данные изъяты>». Большая часть элементов автомобилей находилась посередине проезжей части в разбросанном виде. Также на проезжей части дороги находились пятна технических жидкостей (радиаторной или гидравлической), которые начинались посередине дороги и продолжались по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>». Схема ДТП составлялась инспектором ДПС ФИО7 №5 Замеры производились ФИО7 №5 совместно со следователем ФИО17

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 №7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский». 11 ноября 2022 года он совместно со старшим инспектором ОВ ДПС ФИО7 №5 работали по обеспечению безопасности дорожного движения в с.Тюменцево и Тюменцевском районе. Около 18 часов 25 минут им от дежурного ОП по Тюменцевскому району стало известно о том, что на автодороге «Баево– Камень-на-Оби» произошло столкновение автомобилей «Митсубиси Л200» и «ВАЗ 2107», имеются пострадавшие, один из которых не подает признаков жизни. Он совместно с ФИО7 №5 на служебном автомобиле незамедлительно выехали на место происшествия. По прибытию на место ДТП было установлено, что на участке автодороги «Луговое-Андроново-Баево», на расстоянии 22 км. + 300 метров от с.Луговое Каменского района Алтайского края в сторону с.Андроново Тюменцевского района Алтайского края, на правой обочине автодороги по пути следования от с.Луговое в сторону с.Андроново находится автомобиль «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак № регион с механическими повреждениями, который до ДТП двигался по пути следования от с.Луговое в сторону с.Андроново. На расстоянии около двух метров от передней части автомобиля на земле лежал труп мужчины. Так же он увидел, что в правом кювете по пути следования от с.Луговое в сторону с.Андроново примерно на расстоянии 15 метров от автодороги находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, у которого так же имелись механические повреждения передней части. Дорожное покрытие на момент их прибытия на место происшествия было покрыто мокрым снегом, следов торможения в месте столкновения не было. Им совместно с ФИО7 №5 было установлено предполагаемое место ДТП, оно было определено по наличию технической жидкости на поверхности автодороги и по наибольшему количеству осыпи. Данное место находилось примерно посередине проезжей части автодороги. На обочинах стояли автомобили очевидцев, которые остановились для оказания помощи пострадавшим. После этого был установлен водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО18 и ФИО7 №10, которым им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством. После этого им в присутствии тех же понятых ФИО18 и ФИО7 №10 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 634470, дата последней проверки 17 октября 2022 года и действителен до 16 октября 2023 года. ФИО2 согласился, и когда прошел освидетельствование на вышеуказанном приборе, то показания прибора были ровны 1,069 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с показаниями прибора согласился и пояснил, что после ДТП выпил бутылку коньяка, которая находилась у него в автомобиле. Далее ФИО7 №5 в присутствии понятых ФИО18 и ФИО7 №10 совместно со следователем ФИО17 была составлена схема ДТП и проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были проведены замеры проезжей части дороги и расположения транспортных средств на данном участке местности. В ходе проведенных замеров было установлено, что на данном участке автодороги ширина проезжей части ровна 7,2 метра, ширина правой обочины по ходу движения со стороны с.Луговое в сторону с.Андроново равна 2,6 метра, ширина левой обочины 3 метра. Так же в ходе осмотра места происшествия было обнаружено повреждение асфальтового покрытия прямолинейной формы, расположенное на правой полосе по ходу движения от с.Луговое в сторону с.Андроново, которое расположено на расстоянии 1,6 метра от центра проезжей части в сторону правой обочины со стороны с.Луговое и на расстоянии 1,3 метра от центра проезжей части в сторону правой обочины со стороны с.Андроново, протяженностью 2,8 метра. После составления протокола осмотра места происшествия с ним были ознакомлены участвующие лица, которые поставили в нем свои подписи. Затем поврежденные в результате ДТП автомобили были эвакуированы с места ДТП (т.1 л.д.124-127).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО7 №7 пояснил, что поддерживает их, в протоколе допроса все указано верно, часть деталей в настоящее время он мог забыть, в связи с тем, что прошло много времени.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №5 показал, что работал старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский». 11 ноября 2022 года в вечернее, темное время суток поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что на автодороге «Луговое-Андроново-Баево» произошло ДТП, один человек не подает признаков жизни. Он совместно с напарником ФИО7 №7 выехали по данному сообщению. Когда прибыли на месте происшествия, там был участник ДТП ФИО2, стояло несколько автомобилей, в числе которых был и автомобиль «<данные изъяты>». Они сразу перекрыли автодорогу, начали заниматься оформлением административного материала. Оба столкнувшихся автомобиля находились на левой стороне по направлению от с.Грязново в сторону с.Ключи, сначала на обочине стоял автомобиль «<данные изъяты>», а автомобиль «<данные изъяты>» дальше и ниже - ближе к каналу. Он подходил к обоим автомобилям. Погибший находился рядом со своим автомобилем. Автомобиль «<данные изъяты>» он осмотрел снаружи, внутрь не заглядывал. В это время шел дождь со снегом, дорожное покрытие соответствовало погодным условием. Он пригласил понятых, в присутствии которых и водителя ФИО2 он и следователь сделали замеры, он составил схему места совершения административного правонарушения, которая была предъявлена для обозрения понятым и водителю ФИО2 После применения реагентов увидели на проезжей части дороги полосу (борозду) на левой части по ходу движения от с.Грязново в сторону с.Ключи. Следов торможения не было, были следы юза на обочине. Под цифрой 3 на составленной им схеме обозначено место столкновения автомобилей. При производстве замеров им использовалось измерительное колесо. ФИО6 проезжей части дороги им была установлена посредством измерения ширины проезжей части, которую разделил пополам, края проезжей части и дорожную разметку было отчетливо видно. Площадь разлитой технической жидкости и осыпи элементов автомобилей составляла около 15 метров, была она от места столкновения автомобилей по всей встречной полосе по направлению движения автомобиля «<данные изъяты>», то есть по направлению от с.Грязново в сторону с.Ключи по левой стороне. В связи с чем, он и установил предположительное место столкновения автомобилей посередине дороги. Когда они прибыли на место ДТП ФИО2 находился там, при них место ДТП не покидал. Второй сотрудник ДПС в патрульном автомобиле составлял административный материал, так как у ФИО2 был запах алкоголя. Он также разговаривал с ФИО2, от него исходил запах алкоголя, при этом, ФИО2 пояснил, что выпил после ДТП.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский». 11 ноября 2022 года он совместно с инспектором ОВ ДПС ФИО7 №7 работали по обеспечению безопасности дорожного движения в с.Тюменцево и Тюменцевском районе. Около 18 часов 25 минут ему от дежурного ОП по Тюменцевскому району стало известно о том, что на автодороге «Баево–Камень-на-Оби» произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имеются пострадавшие, один не подает признаков жизни. Он совместно с ФИО7 №7 на служебном автомобиле незамедлительно выехали на место происшествия. По дороге он позвонил руководителю ФИО51» ФИО7 №15, чтобы узнать, кто управляет вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты>» и обстоятельства ДТП, так как ему было известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО52 «ФИО42». ФИО7 №15 ему пояснил, что находится за пределами Тюменцевского района, и по поводу ДТП ему ничего не известно. По прибытию на место ДТП им было установлено, что на участке автодороги «Луговое-Андроново-Баево» на расстоянии 22 км. + 300 метров от с.Луговое Каменского района Алтайского края в сторону с.Андроново Тюменцевского района Алтайского края на правой обочине автодороги по пути следования от с.Луговое в сторону с.Андроново находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с механическими повреждениями, который до ДТП двигался по пути следования от с.Луговое в сторону с.Андроново. На расстоянии около двух метров от передней части автомобиля «<данные изъяты>» на земле лежал труп мужчины. Так же он увидел, что в правом кювете по пути следования от с.Луговое в сторону с.Андроново примерно на расстоянии 15 метров от автодороги находится автомобиль «<данные изъяты>», у которого имелись механические повреждения передней части кузова. Дорожное покрытие на момент их прибытия на место происшествия было покрыто мокрым снегом, следов торможения в месте столкновения не было. Им было установлено предполагаемое место ДТП, он его определил по наличию технической жидкости на поверхности автодороги и по наибольшему количеству осыпи. Данное место находилось примерно посередине проезжей части автодороги. На обочинах стояли автомобили очевидцев, которые остановились для оказания помощи пострадавшим. Им было установлено, что водителем автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с чем, инспектором ДПС ФИО7 №7 ФИО3 в присутствии понятых ФИО18 и ФИО7 №10, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО7 №7 в присутствии этих же понятых ФИО18 и ФИО7 №10 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 634470. ФИО2 согласился и когда прошел освидетельствование на вышеуказанном приборе, то показание прибора были ровны 1,069 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с показаниями прибора согласился и пояснил, что после ДТП выпил бутылку коньяка, которая находилась у него в автомобиле. Затем им в присутствии понятых ФИО18 и ФИО7 №10 совместно со следователем ФИО17 была составлена схема дорожно-транспортного происшествия и проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были проведены замеры проезжей части дороги и расположения транспортных средств на данном участке местности. В ходе проведенных замеров было установлено, что на указанном участке автодороги ширина проезжей части ровна 7,2 метра, ширина правой обочины по ходу движения со стороны с.Луговое в сторону с.Андроново - 2,6 метра, ширина левой обочины - 3 метра. Так же в ходе осмотра места происшествия было обнаружено повреждение асфальтового покрытия прямолинейной формы, расположенное на правой полосе по ходу движения от с.Луговое в сторону с.Андроново, которое расположено на расстоянии 1,6 метра от центра проезжей части в сторону правой обочины со стороны с.Луговое и на расстоянии 1,3 метра от центра проезжей части в сторону правой обочины со стороны с.Андроново, протяженностью 2,8 метра. После составления протокола осмотра места происшествия с ним были ознакомлены участвующие лица, которые поставили в нем свои подписи (т.1 л.д.114-117).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО7 №5 пояснил, что поддерживает их, в протоколе допроса все указано верно, часть деталей в настоящее время он мог забыть, в связи с тем, что прошло много времени. Также пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» после ДТП полностью располагался на обочине всеми колесами. Под №10 на схеме указано повреждение дорожного покрытия автомобилем «Митсубиси Л200», поскольку данное повреждение находилось по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» от места столкновения до конечного положения. Данное повреждение стало видно после расчистки проезжей части дороги. На схеме под №3 им было указано предполагаемое место столкновения автомобилей, там начала разливаться техническая жидкость, дальше были её следы по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>». За пределами дорожного покрытия по направлению движения автомобиля «<данные изъяты>» имелись только следы от колес, которые находились на одной линии с бороздой на асфальте. Данная борозда соответствовала траектории движения автомобиля «<данные изъяты>». Опыт его работы по занимаемой должности составлял около 14 лет.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №8 показал, что 11 ноября 2022 года он участвовал при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Привозил в этот день фельдшера на место ДТП. На месте находились автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Погибшего он знал, близко к его трупу не подходил, видел на расстоянии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 №8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 11 ноября 2022 года около 18 часов 30 минут фельдшер с.Андроново Тюменцевского района его попросила отвезти ее на автодорогу между с.Грязново и с.Ключи Тюменцевского района, так как там произошло ДТП. Он на своем автомобиле совместно с фельдшером выехали к месту ДТП. На участке автодороги «Луговое-Андроново-Баево» на 23 км.от с.Луговое Каменского района Алтайского края в сторону с.Андроново Тюменцевского района Алтайского края находилось место происшествия. Он вышел из автомобиля и обнаружил, что на правой обочине автодороги по пути следования от с.Луговое в сторону с.Андроново находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с механическими повреждениями, который до ДТП двигался по пути следования от с.Луговое в сторону с.Андроново. На расстоянии около двух метров от передней части автомобиля на земле лежал труп, ранее ему известного ФИО53 Так же он увидел, что в правом кювете по пути следования от с.Луговое в сторону с.Андроново примерно на расстоянии 15 метров от автодороги находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион, у которого так же имелись механические повреждения передней части. Поверхность дороги была покрыта мокрым снегом, следов торможения в месте столкновения не было. Он совместно с ФИО7 №10 были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых, им были разъяснены их права и обязанности. После этого в их присутствии было предложено водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор». ФИО2 согласился, и когда прошел освидетельствование на вышеуказанном приборе, то показания прибора были ровны 1,069 мг/л. ФИО2 с показаниями прибора согласился и пояснил, что после ДТП выпил бутылку коньяка, которая находилась у него в автомобиле. Инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им. Далее инспектором ДПС ФИО7 №5 в присутствии его и ФИО7 №10, совместно со следователем была составлена схема ДТП и проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были проведены замеры проезжей части дороги и расположения транспортных средств на данном участке местности. После составления схемы ДТП, она была подписана участвующими лицами, в том числе и им. Ранее гражданин ФИО2 ему не знаком, но ему было известно, что автомобиль «Митсубиси Л200» государственный регистрационный знак № регион принадлежит ФИО54». В момент его прибытия к месту ДТП там уже присутствовали сотрудники специальных служб: МЧС, ДПС, Скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 129-132).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО7 №8 пояснил, что поддерживает их, в протоколе допроса все указано верно. Также пояснил, что когда он привез фельдшера, ФИО2 находился в автомобиле ДПС. На месте происшествия он находился долго, более часа, так как замеры делали. Во сколько приехал на место ДТП, уже точно не помнит. Когда сотрудниками полиции составлялись процессуальные документы, он вместе с ФИО7 №10 находились возле автомобиля ДПС. Когда сотрудниками полиции производили замеры он и ФИО7 №10 стояли рядом, наблюдали за ними. Дорожную технику и повреждения на асфальте он не видел, но точно уже не помнит. Зафиксированное в схеме соответствовало действительности, у него сомнений не вызывало. После подписания документов он уехал с места ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №10 показал, что 11 ноября 2022 года он ехал домой в с.Грязново из г.Камень-на-Оби на своём автомобиле, на участке между с.Ключи и с.Грязново увидел маячки, остановился, вышел из автомобиля, сотрудник МЧС ему сказал, что столкнулись два автомобиля, один водитель погиб, второй находится в патрульном автомобиле ДПС. Он подошёл ближе, увидел ФИО7 №8, который рассказал ему, что случилось. К автомобилям он не подходил, стоял на дороге. В это время шел снег, но обочину было видно. Затем по предложению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО2, прибор показал опьянение. Также участвовал в качестве понятого, когда сотрудники делали замеры. После участия в процессуальных действиях поехал домой в с.Грязново.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 №10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 11 ноября 2022 года в вечернее время он на своем автомобиле ехал из г.Камень-на-Оби в с.Грязново Тюменцевского района Алтайского края по автодороге «Луговое-Андроново-Баево», на 23 км. от с.Луговое в сторону с.Андроново он увидел скопление автомобилей на обочинах автодороги, также стояли автомобили МЧС и ДПС. Он остановился, вышел из автомобиля. От присутствующих ему стало известно, что на данном участке автодороги произошло столкновение автомобилей «Митсубиси Л200» и автомобиля «ВАЗ 21070». На правой обочине автодороги по пути следования от с.Луговое в сторону с.Андроново находился автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с механическими повреждениями. На расстоянии около двух метров от передней части данного автомобиля на земле лежал труп мужчины, как ему стало известно Потерпевший №1 ФИО19 он увидел, что в правом кювете по пути следования от с.Луговое в сторону с.Андроново примерно на расстоянии 15 метров от автодороги находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, у которого имелись механические повреждения передней части. Поверхность дороги была покрыта мокрым снегом, следов торможения в месте столкновения не было. Он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого совместно с ФИО18, им были разъяснены их права и обязанности, после чего в их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектора». ФИО2 согласился, и когда прошел освидетельствование на вышеуказанном приборе, то показание прибора были ровны 1,069 мг/л. ФИО2 с показаниями прибора согласился. Инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им. Далее инспектором ДПС ФИО7 №5 в присутствии его и ФИО18, совместно со следователем была составлена схема дорожно-транспортного происшествия и проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были проведены замеры проезжей части дороги и расположения транспортных средств на данном участке местности. После составления схемы дорожно-транспортного происшествия, она была подписана участвующими лицами, в том числе и им (т.1 л.д.142-145).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО7 №10 пояснил, что поддерживает их, в протоколе допроса все указано верно. Также пояснил, что видел, как сотрудники полиции производили замеры, ходили с рулеткой. Со схемой был ознакомлен. На месте ДТП находился около 40 минут. При отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние опьянения он участвовал в качестве понятого, находился возле патрульного автомобиля ДПС. Второй понятой ФИО7 №8 стоял рядом с ним. Замеры сотрудники полиции производили в его присутствии, он находился рядом с ними неподалеку и наблюдал за их действиями, но к автомобилям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» близко не подходил. Повреждения на асфальте он не видел. Сотрудниками полиции была составлена схема, с которой он ознакомился и расписался в ней. Указанное в схеме соответствовало действительности. Приезжала ли дорожная техника для расчистки дороги уже точно не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО55. показал, что 11 ноября 2022 года он ехал на своем автомобиле в направлении от с.Грязново к г.Барнаул, увидел на левой стороне по направлению его движения на обочине разбитый автомобиль «ВАЗ 21070», остановился, решил снять с него аккумуляторную батарею, чтобы не было возгорания, водитель данного автомобиля был уже мёртв. Затем увидели в кювете в стороне второй автомобиль «<данные изъяты>», подошли к нему, но водителя в нем не было. На тот момент на месте ДТП были он, ФИО7 №12 и водитель автомобиля «Камаз». Затем уже начали останавливаться другие автомобили. Когда спрашивал у присутствующих, кто водитель автомобиля «<данные изъяты>», все молчали, исходя из этого, он сделал вывод, что его не было. Как он узнал со слов кого-то из присутствующих, водителя автомобиля «<данные изъяты>» позднее привезли на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета, сам он этого не видел. В его присутствии водитель автомобиля «<данные изъяты>» спиртное не употреблял, стоял вместе с приехавшим с ним мужчиной до приезда сотрудников ГИБДД. Указанные события происходили в темное время суток, шел дождь со снегом, на дороге был гололед. На месте ДТП он находился на протяжении 30-40 минут. Когда приехали сотрудники ГИБДД и МЧС, он поехал дальше.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №12 показал, что 11 ноября 2022 года в вечернее время (после 17 часов) он двигался на своем автомобиле в г.Барнаул по автодороге вдоль «Кулундинского канала». В это время уже темнело, шел дождь, на дороге была гололедица. На участке дороги после с.Грязново увидел в кювете автомобиль «<данные изъяты>», остановился. С другими присутствующими сняли с данного автомобиля аккумулятор, подошли к пострадавшему, он был без признаков жизни. В кювете находился второй автомобиль «<данные изъяты>», подошли к нему, в нем ни кого не было. У автомобиля «<данные изъяты>» было оторвано колесо. Кроме него, на месте ДТП был водитель автомобиля «Камаз» и другие люди, проезжавшие на автомобилях. Водитель автомобиля «Камаз» сказал, что водителя автомобиля «<данные изъяты>» на месте ДТП нет. Затем водитель автомобиля «<данные изъяты>» подъехал на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета и сказал, что он водитель автомобиля «Мицубиси Л200». В его присутствии водитель автомобиля «<данные изъяты>» спиртное не употреблял.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 №12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 11 ноября 2022 года в вечернее время он ехал на своем автомобиле из с.Верх-Суетка в г.Барнаул по автодороге «Луговое-Андроново-Баево». Около 18 часов 30 минут он проехал с.Грязново Тюменцевского района Алтайского края, и на расстоянии нескольких километров по трассе в сторону с.Луговое от с.Грязново увидел, что на обочине стоят автомобили. Он становился на обочине, там стоял автомобиль «Камаз» и еще несколько легковых автомобилей. Он вышел из автомобиля и увидел, что на обочине находится автомобиль «ВАЗ» с механическими повреждениями. При этом у данного автомобиля был включен свет фар. Он с другими очевидцами открыл капот автомобиля и отключил аккумулятор. Около автомобиля «<данные изъяты>» лежал труп мужчины. После этого он увидел, что в правом кювете по пути следования от с.Луговое в сторону с.Андроново, примерно на расстоянии 15 метров от автодороги, находится автомобиль «<данные изъяты>» так же с механическими повреждениями. Он хотел отключить аккумулятор от данного автомобиля, но из-за механических повреждений передней части автомобиля не смог открыть капот. Затем он и другие очевидцы стали осматривать территорию около пострадавших в ДТП автомобилей, так как подумали, что могут быть еще пострадавшие люди. Он спросил у остальных очевидцев, где водитель автомобиля «<данные изъяты>», кто-то из присутствующих ему ответил, что тот уехал на «попутке» в сторону с.Грязново Тюменцевского района Алтайского края. Через некоторое время к месту ДТП со стороны с.Грязново подъехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, из которого вышли двое мужчин, один был высокого роста, плотного телосложения, второй невысокого роста. Как ему стало известно из разговоров присутствующих, высокий мужчина - это водитель автомобиля «<данные изъяты>». Сколько еще было людей в автомобиле «<данные изъяты>», ему не известно, так как он видел только этих двух мужчин. У высокого мужчины (водителя автомобиля «<данные изъяты>») он заметил признаки алкогольного опьянения (шаткую походку). При нем на месте ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» спиртные напитки не употреблял. Он дождался приезда сотрудников ДПС на место происшествия, после чего продолжил путь в г.Барнаул. В то время на улице было темное время суток, видимость дороги была ограничена осадками в виде мокрого снега с дождем, был сильный гололед. Точное место столкновения автомобилей он не определил, так как осыпь из стекла и пластика находилась по всей дороге. На дорожном покрытии следов торможения и следов движения автомобилей, участвовавших в ДТП, он не видел (т.1 л.д.152-155).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО7 №12 пояснил, что поддерживает их, в протоколе допроса все указано верно, часть деталей в настоящее время он мог забыть, в связи с тем, что прошло много времени. Также пояснил, что кто ему сказал о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» уехал на «попутке» в сторону с.Грязново, точно не помнит, возможно это был водитель автомобиля «Камаз».

В судебном заседании свидетель ФИО7 №9 показал, что 11 ноября 2022 года он со своей семьей на личном автомобиле поехал из с.Тюменцево в с.Завьялово по дороге мимо с.Ключи и с.Баево. Из с.Тюменцево он выехал в 17 часов 50 минут, в это время уже темнело. В районе с.Ключи был около 18 часов, когда заехал на пригорок около с.Ключи, то увидел, что на трассе снега не было. Когда двигался по трассе «Баево-Тюменцево-Луговое», проехал около 9-10 км, то вдали увидел скопление автомобилей, у которых работала световая сигнализация. Он понял, что что-то случилось, начал сбавлять скорость, переключил свет фар с ближнего на дальний. Затем стали попадаться осколки, пластиковые осколки хрустели. Основная часть осколков была на правой стороне по направлению его движения, проезжающий транспорт объезжал их по встречной полосе. На обочине он увидел колесо, еще немного проехал и на обочине с правой стороны увидел автомобиль «<данные изъяты>» и еще два автомобиля. Он проехал подальше от места ДТП. Когда он двигался, дорога и обочины были занесены снегом, но видны, в том числе и дорожная разметка. Был виден след торможения, находящиеся на правой стороне дороги по направлению его движения. Он остановился самым дальним в сторону с.Баево. На месте ДТП было светло, так как светили фары остановившихся автомобилей. Когда он подошел, то увидел мужчину в очках и куртке защитного цвета, который оказался водителем автомобиля «Камаз». Затем подошли к автомобилю «<данные изъяты>», увидели, что у него повреждена передняя часть и с левой стороны лежал мужчина лицом вниз, пульса у него не было. После осмотрел салон автомобиля, там ни кого не было. Еще в кювете с левой стороны увидели автомобиль «<данные изъяты>», спустились, посмотрели, была дорожка следов, ведущая на трассу, но в сам автомобиль он не заглядывал. Когда они подошли к автомобилю «<данные изъяты>», один из мужчин сказал, что знает, чей это автомобиль: либо сына ФИО42 или их агронома, но их среди присутствующих не было. Осмотрели все вокруг, трава была забита снегом. Вернулись на трассу. Он посчитал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» скрылся. Водитель автомобиля «Камаз» пояснил, что его обогнал автомобиль «<данные изъяты>», потом он увидел автомобиль «<данные изъяты>», а водитель «<данные изъяты>» ходил с ним молча. Когда водитель автомобиля «Камаз» рассказывал, разговор подхватил другой мужчина, который сказал, что видел только один автомобиль корейского производства с будкой, больше ни кто в сторону с.Грязного не проезжал. На месте ДТП он находился около 20-25 минут, водителя автомобиля «<данные изъяты>» в этот период не было. При этом, чтобы водитель автомобиля «<данные изъяты>» уезжал с места ДТП он не видел. Также он не видел, что происходило и кто мог находиться за стоящими вдоль дороги с обеих сторон автомобилями, которых было около 5-6. Самым осведомленным был водитель автомобиля «Камаз», который говорил, что видел водителя автомобиля «<данные изъяты>», но о том, чтобы водитель автомобиля «<данные изъяты>» покидал и возвращался на место ДТП водитель автомобиля «Камаз» ему говорил. Затем он поехал в сторону с.Грязново, проехав около двух километров, съехал на обочину и в 18 часов 48 минут позвонил ФИО7 №14, который ему пояснил, что сотрудники ДПС уже выехали на место происшествия. Через некоторое время к нему подъехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, сравнялся с его автомобилем. У автомобиля «<данные изъяты>» открылось окно передней пассажирской двери, он увидел двоих мужчин, один постарше и лысоват, второй моложе, еще на заднем сиденье метнулся силуэт, показалось, что мужчины, был ли это ФИО2, сказать не может. Задние стекла автомобиля были затонированы. Мужчина спросил, где ДТП, он ответил, после чего «<данные изъяты>» уехал.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №1 показал, что работает инженером в <данные изъяты> В этой же организации на протяжении шести лет работает агроном ФИО2, которого характеризует с положительной стороны. За ФИО2 закреплен служебный автомобиль «<данные изъяты>», на котором тот ездит на работу. 11 ноября 2022 года он видел ФИО2 в конторе ФИО56» в с.Грязново. ФИО2 был трезвый, на работе он никогда не выпивал. В этот же день 11 ноября 2022 года вечером ему позвонил ФИО7 №15, сообщил, что произошло ДТП с участием ФИО2 После чего, он вместе с сыном поехали на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета на место ДТП, автомобилем управлял его сын. Двигались по автодороге от с.Грязново в направлении с.Ключи, увидели, что на встречной полосе стоит автомобиль, подумали, что ДТП там, остановились, сидящий в автомобиле мужчина сказал им, что ДТП дальше. С данным мужчиной они общались через открытые стела автомобилей, из автомобилей не выходили. Он находился на заднем сиденье автомобиля, стекла задних дверей у автомобиля «<данные изъяты>» затемнены тонировкой, свет в салоне автомобиля они не включали. После чего они проехали 2-3 километра и приехали на место ДТП. На левой стороне стоял автомобиль «<данные изъяты>», в стороне перед ним лежал погибший. Также стояли проезжающие автомобили. На дороге был снег и наледь, хаотично разбросаны осколки от автомобилей. Затем увидел ФИО2 Также на месте ДТП были другие люди. Он спросил у ФИО2, что случилось, тот сказал, что столкнулся со встречным автомобилем, запаха алкоголя от ФИО2 он не почувствовал. Так как на улице было холодно, то он с ФИО2 сели к ним в автомобиль. Когда подъехали сотрудники ДПС, то ФИО2 пошёл к ним в служебный автомобиль.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №11 показал, что работает инженером в ФИО57 11 ноября 2022 года он совместно со своим отцом ФИО7 №1 поехали на место ДТП, произошедшего с участием ФИО2 Он был за управлением автомобиля. По пути следования им встретился автомобиль, у водителя которого они спрашивали о месте ДТП, тот сказал, что данное место находится дальше, недалеко от с.Ключи. Когда приехали на место ДТП, к ним подошел ФИО2 и сел к ним в автомобиль, запаха алкоголя от него он не почувствовал. При нем ФИО2 спиртное не употреблял. По обстоятельствам ДТП ФИО2 пояснил, что его ослепил встречный свет фар, после чего он оказался в кювете. Когда приехали сотрудники ДПС, то ФИО2 ушел к ним и сел в патрульный автомобиль. С ФИО2 он знаком только по работе, характеризует его с положительной стороны. До указанных событий 11 ноября 2022 года он видел ФИО2 на работе, случаев употребления ФИО2 спиртного на работе не было. Автомобиль, которым управлял ФИО2, принадлежит ФИО58», был закреплен за ФИО2 как служебный автомобиль.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО7 №11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он находился у себя дома. В это время его отец ФИО7 №1 попросил увезти его на автодорогу «Луговое-Андроново-Баево», так как там произошло ДТП с участием автомобиля «Митсусиби Л200», принадлежащего ООО КХ «ФИО42», под управлением ФИО3 После этого он со своим отцом ФИО7 №1 на автомобиле «Лексус» государственный регистрационный знак <***> регион, под его управлением, поехали на место ДТП. По дороге они встретили автомобиль, который стоял на обочине во встречном по отношению к ним направлении. Они остановились около этого автомобиля, и его отец через приоткрытое окно спросил у водителя, где произошло ДТП. Неизвестный ему мужчина, водитель встречного автомобиля, ответил, что дальше по дороге, и они поехали дальше по направлению к <адрес>. После этого они подъехали к месту ДТП. На обочинах стояли автомобили, водители которых остановились из-за ДТП. Сколько было автомобилей, он не запомнил. По пути их следования на левой обочине стоял автомобиль «ВАЗ» с сильными механическими повреждениями, рядом с автомобилем «ВАЗ», спереди от него на расстоянии около двух метров на земле лежал труп мужчины. Примерно на расстоянии около 100 метров от автомобиля «ВАЗ» в левом кювете по пути их следования на колесах стоял автомобиль «Митсубиси Л200», передней частью повернутой в сторону автомобиля «ВАЗ». На проезжей части находился ФИО3, который пояснил, что допустил столкновение с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении, и что водитель этого автомобиля погиб. После чего ФИО3 сел в его автомобиль и стал в нем дожидаться приезда сотрудников полиции. В его присутствии ФИО3 спиртных напитков не употреблял, находился ли он в состоянии опьянения, ему не известно, так как признаков опьянения у ФИО3 не заметил. Когда на место происшествия прибыли сотрудники полиции, ФИО3 ушел к ним в патрульный автомобиль, а он в это время со своим отцом поехали к себе домой, чтобы привести простынь, которой они накрыли труп мужчины. После этого он оставался на месте ДТП и сидел у себя в автомобиле со своим отцом ФИО42 ФИО3 С.И. в его присутствии место ДТП не покидал, и все время находился там. На место ДТП он со своим отцом приехали вдвоем на автомобиле (т.1 л.д.147-150).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО7 №11 пояснил, что поддерживает их, в протоколе допроса все указано верно. Также пояснил, что часть элементов событий в настоящее время мог забыть, в связи с тем, что прошло много времени. В протоколе допроса под фразой о том, что ФИО2 допустил столкновение с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении, он имел в вину, что ФИО2 столкнулся с автомобилем, двигавшемся ему на встречу.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №14 показал, что работает заместителем начальника ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский». 11 ноября 2022 года около 18 часов 10-15 минут в ОП по Тюменцевскому району поступило сообщение о том, что произошло ДТП и имеются пострадавшие. На тот момент он исполнял обязанности начальника ОП по Тюменцевскому району, поэтому отправил на место ДТП сотрудников полиции и сам через 10 минут выехал за ними, в пути следования находился около 20-30 минут. Когда приехал на место ДТП около 19 часов, ФИО2 находился в патрульном автомобиле ДПС, нервничал, был растерян, от него исходил запах алкоголя. Водитель «<данные изъяты>» погиб на месте, второй автомобиль «<данные изъяты>» находился на обочине вдоль канала. Оба автомобиля были на правой обочине по направлению движения в сторону с.Грязново. Автомобиль «<данные изъяты>» располагался передней частью в сторону с.Грязново, автомобиль «<данные изъяты>» находился за обочиной в берёзовой роще, также передней частью в сторону с.Грязново, его развернуло. Он подходил к автомобилю «<данные изъяты>», с помощью фонарика осмотрел салон автомобиля через стекло, двери не открывал, у данного автомобиля было оторвано колесо. Время суток было уже темное. Дождавшись эксперта, начали проводить осмотр места происшествия, в ходе которого следователем ФИО17 с помощью рулетки и измерительного колеса были произведены все замеры, производилась фотофиксация, в том числе места расположения осыпи от автомобилей. Он также участвовал в осмотре. Дорога была сложная, с гололедом, шёл мокрый снег с дождём, разметки видно не было, но обочина была видна. На дороге имелась следы технических жидкостей и осыпи от элементов автомобилей, которые в основном располагались посередине дороги, ближе к правой обочине, исходя из их расположения и установили место столкновения автомобилей. Большая часть осыпи была от пластиковых элементов автомобиля «<данные изъяты>». После того, как прибыла спецтехника, засыпала дорогу реагентами, снег растаял, асфальт расчистили, то на дорожном полотне заметили полосу, вероятнее всего оставленную ступицей автомобиля «<данные изъяты>», так как эта полоса располагалась по направлению движения данного автомобиля, борозда образовалась, так как оторвало колесо. Борозда располагалась на правой стороне и уходила в кювет. На месте ДТП были и посторонние автомобили, не являющиеся участниками ДТП, приезжал ФИО7 №1 с сыном на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №4 показал, что работает оперуполномоченным ФИО8 по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский». 11 ноября 2022 года около 18 часов 00 минут по системе <***> поступило сообщение о ДТП. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Когда они приехали на место, там уже были сотрудники ДПС и МЧС. Было темное время суток, шел мокрый снег, был гололёд, разметку на дорожном полотне видно не было, следов торможения он не видел, были следы ДТП, куски бампера, всё было разбросанно, в основном были части элементов от автомобиля «Мицубиси», у которого также было оторвано колесо, оно находилось в кювете, остальные осколки хаотично располагались по дороге, посередине и в большей части ближе к правой стороне по ходу движения в сторону с.Грязново. Технических жидкостей от автомобилей на проезжей части дороги он не видел, всё было припорошено снегом. Установили, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился ФИО2, он сидел в служебном автомобиле ДПС. Установили личность погибшего. Он разговаривал с ФИО2, от него чувствовался запах алкоголя, но поведение было адекватное. ФИО2 рассказал ему об обстоятельствах ДТП, также пояснил, что после ДТП употребил коньяк, так как сильно испугался, выпил бутылку коньяка. Он подходил к автомобилям, участвовавшим в ДТП. Затем позднее приехал ФИО42 на автомобиле «<данные изъяты>».

Согласно копии протокола 22 АО №850447 об отстранении от управления транспортным средством 11 ноября 2022 года в 19 часов 50 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион (т.1 л.д. 31).

Из копии акта 22 АО 206472 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 ноября 2022 года и показаний прибора «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 634470, следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,069 мг/л), с чем он согласился. Освидетельствование проведено инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО7 №7 с участием понятых ФИО7 №8 и ФИО7 №10 (т.1 л.д. 32, 33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11-12 ноября 2022 года и фототаблицы к нему следователем ФИО17, с участием инспекторов ДПС ФИО7 №5 и ФИО7 №7, оперуполномоченного ГУР ФИО7 №4, заместителя начальника ОП ФИО7 №14, эксперта ФИО20, в период времени с 19 часов 50 минут 11 ноября 2022 года по 03 часа 40 минут 12 ноября 2022 года произведен осмотр участка местности, расположенного между 22 км. и 23 км. автодороги «Луговое-Андроново-Баево» по ходу движения от с.Луговое в сторону с.Андроново. На данном участке автодороги произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. До возникновения ДТП автомобиль «Митсубиси Л200» двигался по автодороге со стороны с.Андроново в сторону с.Луговое, автомобиль «ВАЗ 21070» двигался со стороны с.Луговое в сторону с.Андроново.

На момент осмотра автомобиль «<данные изъяты>» стоит на колесах в правом кювете по ходу движения со стороны с.Луговое в сторону с.Андроново на расстоянии 15,8 метров от середины проезжей части до оси левого заднего колеса, расстоянии 13,6 метров от середины проезжей части автодороги до оси левого переднего колеса и 233,5 метров от оси левого заднего колеса до километрового указателя №22 в сторону с.Луговое. У автомобиля «<данные изъяты>» деформирована передняя левая часть крыла, капот, отсутствует левое переднее колесо (на месте только часть колесного диска), передняя левая дверь, а также передняя часть автомобиля (решетка радиатора, передний бампер, отсутствует передняя левая фара), также имеются повреждения заднего борта кузова. Три колеса находятся в накаченном состоянии. В автомобиле сработали две подушки безопасности. С рулевого колеса и рычага коробки передач при помощи марлевых тампонов изъяты смывы. Также изъят и сам автомобиль «<данные изъяты>».

Автомобиль «<данные изъяты>» стоит на четырех колесах на правой обочине по ходу движения со стороны с.Луговое в сторону с.Андроново на расстоянии 7,5 метров от середины проезжей части до оси левого заднего колеса, расстоянии 251,7 метров от оси левого заднего колеса до километрового указателя №22 в сторону с.Луговое, расстоянии 65,8 метров от оси левого заднего колеса до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», расположенного в сторону с.Андроново, передней частью в сторону обочины. У автомобиля «<данные изъяты>» деформирована передняя часть, оба передних крыла, двери с левой стороны, правая передняя дверь, крыша. Рычаг переключения коробки передач находится во включенном положении четвертой скорости, ремни безопасности не застегнуты, левое переднее крыло смещено, колесный диск деформирован, остальные колеса в накаченном состоянии. Автомобиль «<данные изъяты>» изъят. На расстоянии 2,1 метра от оси переднего левого колеса лежит труп мужчины.

Ширина проезжей части дороги составляет 7,2 метра, ширина правой обочины по ходу движения со стороны с.Луговое в сторону с.Андроново – 2,6 метра, ширина левой обочины – 3 метра. Разметка, разделяющая проезжую часть и обочины, находится под снегом, не просматривается. Дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, в месте ДТП не имеется. На момент осмотра дорожное полотно покрыто мокрым снегом. Видимость автодороги в светлое время суток в сторону с.Андроново составляет 1 км., в сторону с.Луговое – около 300 метров, после чего ограничена поворотом дороги. В месте ДТП автодорога прямая без ям и выбоин. На автодороге следы торможения автомобилей «<данные изъяты> отсутствуют. На правой стороне проезжей части автодороги и на правой обочине по ходу движения от с.Луговое в сторону с.Андроново находится осыпь пластмассовых деталей автомобилей, на правой обочине лежит колесо с поврежденным диском. На правой полосе проезжей части автодороги по ходу движения на расстоянии 1,6 метра от центра проезжей части со стороны <адрес> и на расстоянии 1,3 метра от центра проезжей части со стороны <адрес> протяженностью 2,8 метра имеется повреждение асфальтового покрытия прямолинейной формы глубиной до 7 мм., шириной до 10 см.

Также в ходе осмотра с поверхности водительской двери автомобиля «<данные изъяты>» изъяты следы рук.

Вышеописанное зафиксировано в фототаблице (т.1 л.д. 7-21).

В схеме места административного правонарушения, составленной 11 ноября 2022 года в 19 часов 50 минут старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО7 №5, с участием понятых ФИО7 №8 и ФИО7 №10, также водителя ФИО2, зафиксирована обстановка на месте ДТП, расположенном на автодороге «Луговое-Андроново-Баево» 22 км. + 300 метров, включая положение автомобилей <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион после ДТП. Согласно данной схеме ширина проезжей части дороги на указанном участке составляет 7,2 метра, ширина левой обочины по направлению движения от с.Андроново в сторону с.Луговое составляет 2,6 метра, правой обочины – 3 метра. Исходя из ширины проезжей части, определена её середина. Зафиксировано положение осыпи от автомобилей, расположенное на проезжей части дороги, преимущественно на левой полосе движения по направлению от с.Андроново в сторону с.Луговое. На этой же полосе движения автодороги зафиксировано повреждение дорожного покрытия прямолинейной формы протяженностью 2,8 метра, идущее по предполагаемой траектории движения автомобиля «<данные изъяты>» после столкновения, расположенное на расстоянии 1,3 метра от центра проезжей части со стороны с.Луговое и на расстоянии 1,3 метра от центра проезжей части со стороны с.Андроново. Предполагаемое место столкновения автомобилей определено посередине проезжей части. Оба автомобиля находятся за пределами проезжей части дороги – в кювете, автомобиль «<данные изъяты>» частично задней частью на обочине. Расстояние от оси заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» до середины проезжей части дороги составляет 7,5 метров. Расстояние от оси заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» до середины проезжей части дороги составляет 15,8 метров. Расстояние от предполагаемого места столкновения автомобилей до километрового знака №22 составляет 233,5 метра. Указано направление движения автомобилей до столкновения: автомобиль «Митсубиси Л200» двигался в направлении от с.Андроново в сторону с.Луговое, автомобиль «ВАЗ 21070» двигался в противоположном направлении от с.Луговое в сторону с.Андроново. Также указана траектория движения (следы юза) обоих автомобилей после их столкновения до мест конечной остановки (т.1 л.д. 22).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 ноября 2022 года и фототаблицы к нему были осмотрены вышеуказанные автомобили «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, отражены их повреждения, после чего постановлением от 14 ноября 2022 года они признаны вещественными доказательствами и помещены для хранения на территорию автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>Г (т.2 л.д.30-34).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09 февраля 2023 года и фототаблицы к нему были осмотрены и постановлением от 09 февраля 2023 года признаны вещественными доказательствами смывы и следы рук, изъятые из автомобиля «<данные изъяты>» в ходе осмотра места происшествия 11-12 ноября 2022 года (т.2 л.д.35-38).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 12 ноября 2022 года у ФИО2 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д. 37).

Согласно протоколу выемки от 23 июня 2023 года и фототаблицы к нему у эксперта ФИО20 изъяты сделанные им в ходе осмотра места происшествия 11-12 ноября 2022 года фотофайлы, которые записаны на 2 оптических диска CD-R 700MB/80 Min «PRINCO» (т.2 л.д.40-43).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 июня 2023 года, изъятые у эксперта ФИО20 фотофайлы, находящиеся на двух оптических дисках CD-R 700MB/80 Min «PRINCO», были просмотрены, размещены в фототаблице (распечатаны), а затем постановлением от 24 июня 2023 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.2 л.д.44-61).

Из заключения эксперта от 26 января 2023 года №15094 с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что на смыве с рычага переключения коробки передач автомобиля «<данные изъяты>» обнаружены эпителиальные клетки ФИО2 (т.1 л.д.197-201).

Из заключения эксперта от 14 февраля 2023 года №1145 с прилагаемой к нему фототаблицей следует, что рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион находилась в технически не исправном состоянии. Неисправность тормозной системы заключается: в виде сжатия трубопровода, идущего от главного тормозного цилиндра к тормозному механизму переднего левого колеса и не поступления тормозной жидкости к тормозному механизму переднего левого колеса; в виде ограниченного хода педали тормоза. Повреждение в виде сжатия трубопровода переднего левого колеса и виде ограниченного хода педали тормоза произошло в результате дорожно-транспортного происшествия при деформации кузова автомобиля. Признаков, указывающих на неисправность рабочей тормозной системы автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено.

Рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион находилась в технически не исправном состоянии. Неисправности рулевого управления заключаются в виде ограниченного поворота рулевого колеса. Данное повреждение произошло в результате дорожно-транспортного происшествия при деформации кузова автомобиля и зажатии переднего левого колеса деформированными частями кузова автомобиля. Признаков, указывающих на неисправность рулевого управления автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено (т.2 л.д.5-8).

Из заключения эксперта от 14 февраля 2023 года №1146 с прилагаемой к нему фототаблицей следует, что рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион находилась в технически не исправном состоянии. Неисправность тормозной системы данного автомобиля заключается в отсутствии тормозной жидкости в питательном бачке и в разрыве гибкого тормозного шланга тормозного механизма переднего левого колеса. Неисправности рабочей тормозной системы указанного автомобиля образовались в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион также находится в технически не исправном состоянии. Неисправности рулевого управления данного автомобиля заключается в разрушении рулевой тяги левого переднего колеса и как следствие отсутствие кинематической связи между рулевым колесом и передним левым колесом автомобиля, в разрушении корпуса питательного бочка гидроусилителя. Указанные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. Признаков, указывающих на отказ рулевого управления автомобиля, не обнаружено.

На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что до дорожно-транспортного происшествия рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» находилось в действующем состоянии.

Таким образом, признаков неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено (т.1 л.д. 239-243).

Из заключения эксперта Главного управления МВД России по Алтайскому краю ФИО21 от 10 марта 2023 года №1415 с прилагаемой к нему фототаблицей следует, что угол между продольными осями автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в момент первичного контакта составлял около ? ? 170 градусов. Механизм столкновения заключается в следующем: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион двигался по свое полосе, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион двигался в противоположном направлении. Далее автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион выезжает на сторону проезжей части, предназначенную для движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, где происходит контактирование с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в виде блокирующего эксцентричного удара. После прекращения взаимодействия происходит процесс перемещения автомобилей. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион разворачивает вокруг своей оси и отбрасывает за пределы проезжей части, а автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион перемещается к месту конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП. Столкновение автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион произошло на половине дороги, предназначенной для движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Столкновение произошло в районе зафиксированной осыпи (на схеме ДТП позиция №7) и начала следа, зафиксированного на проезжей части (на схеме ДТП позиция №10) при движении в направлении от с.Луговое в сторону с.Андроново. При производстве экспертизы были исследованы имеющиеся у данных автомобилей механические повреждения, полученные в ходе ДТП, вышеуказанные протокол осмотра места происшествия от 11-12 ноября 2022 года, схема места совершения административного правонарушения от 11 ноября 2022 года, их визуальное восприятие (т.1 л.д.209-215).

Эксперт ФИО39 был допрошен в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, поддержал свои доводы, изложенные в его заключении от 10 марта 2023 года №1415. Также пояснил, что когда сталкиваются два транспортных средства, происходит гашение кинетической энергии. Чтобы загасить энергию, автомобиль по инерции начинает идти вниз. Автомобиль, на который пришёлся удар, идёт вниз и своими частями оставляет следы на асфальте (выбоины, царапины и так далее). Такая выбоина зафиксирована на стороне дороги по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>». Это свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения «ВАЗ». Осыпь представляет собой разброс осколков, которые могут быть по всей проезжей части. При даче заключения эксперт изучает все в совокупности.

Из заключения эксперта от 24 апреля 2023 года №4150 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ (т.2 л.д.17-18).

Из заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО40 А.Н. и ФИО41 от 13 марта 2024 года №344/5-1-24, 345/5-1-24 следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 21 минуты на 22 км. + 300 м. автодороги «Луговое-Андроново-Баево» при столкновении автомобиля «<данные изъяты>») государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственной регистрационный № представляется следующим образом: перед столкновением автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственной регистрационный № находились на встречных курсах. Автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № двигался в направлении от с.Андроново в сторону с.Луговое, а автомобиль «<данные изъяты>» государственной регистрационный № двигался в направлении от с.Луговое в сторону с.Андроново. В момент первичного контакта вышеуказанные транспортные средства контактировали своими левыми передними частями, при этом угол между их продольными осями составлял около 1750. В процессе столкновения происходило внедрение переднего левого угла автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в левую боковую сторону автомобиля «<данные изъяты>» государственной регистрационный № с деформацией и разрушением контактировавших деталей транспортных средств. После выхода из контакта автомобили, перемещаясь по проезжей части, заняли конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от 11 ноября 2022 года и на фотоснимках с места ДТП. В момент первичного контакта автомобиль («<данные изъяты>») государственный регистрационный знак № своей левой стороной находился на полосе встречного движения, а автомобиль «<данные изъяты>» государственной регистрационный № находился на своей полосе.

Место столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственной регистрационный № при исследуемом дорожно-транспортном происшествии расположено на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении от с.Луговое в сторону с.Андронова, то есть на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» государственной регистрационный №, у начала линейного повреждения дорожного покрытия, расположенного на расстоянии 1,3 метра от центра проезжей части.

Продольные оси автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственной регистрационный № в момент первичного контакта при исследуемом дорожно-транспортном происшествии могли располагаться под углом около 1750.

В момент первичного контакта автомобиль («<данные изъяты>») государственный регистрационный знак № своей левой стороной находился на полосе встречного движения, а автомобиль «<данные изъяты>» государственной регистрационный № находился на своей полосе.

Определить более точно расположение автомобилей относительно середины (центральной оси) и границ проезжей части дороги в момент первичного контакта при столкновении в исследуемом дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным, по причине отсутствия следов колес на проезжей части хотя бы одного из автомобилей перед столкновением.

В протоколе осмотра места происшествия от 11-12 ноября 2022 года и схеме места совершения административного правонарушения от 11 ноября 2022 года наблюдаются расхождения в величине расстояния относительно продольного профиля дороги от километрового столба с отметкой 22 до оси левого заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» государственной регистрационный № в его конечном положении, так как в протоколе осмотра оно указано как 251,7 метров, а согласно схеме, оно составляет 342,1 метров. В остальном какие-либо противоречия не усматриваются.

Расстояние от оси заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» государственной регистрационный № до середины проезжей части может соответствовать расстоянию 7,5 метров.

С технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>») государственный регистрационный знак № имел возможность избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственной регистрационный №, руководствуясь в своих действия требованиями п.9.1 ПДД РФ, то есть осуществляя движение в пределах своей полосы, без выезда на полосу встречного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.9.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственной регистрационный № – требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.9.1 ПДД РФ.

Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственной регистрационный № требованиями абзац 2 п.10.1 ПДД РФ не имеет смысла, так как даже при своевременном принятии водителем мер к торможению, ни снижение скорости, ни полная остановка автомобиля не исключали столкновения, в случае, когда встречное транспортное средство не было заторможено (т.3 л.д.87-99).

Эксперты ФИО40 и ФИО41 были допрошены в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, поддержали свои выводы, изложенные ими в заключении от 13 марта 2024 года №344/5-1-24, 345/5-1-24.

Эксперт ФИО40 также пояснил, что место столкновения автомобилей расположено рядом с серединой проезжей части, к этому месту идёт привязка заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>», что не противоречит с местом ДТП. Зная ширину проезжей части, ширину обочины, расположение автомобиля «<данные изъяты>», можно полагать, что расстояние от середины дороги до заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» может составлять 7,5 метров. Выводы сделаны, в том числе на основе схемы ДТП и фотоснимков. Линейная привязка линейного повреждения асфальтового покрытия сделана к середине проезжей части. Относительно продольного расположения можно воспринимать только визуально, как расположено на схеме места ДТП. Самое главное, что имеется повреждение подвески левого переднего колеса «<данные изъяты>», которое образовалось в результате столкновения, это линейное повреждение на асфальте образовалось в результате повреждения подвески этого автомобиля. Этого достаточно, исходя из расположения автомобилей, направления движения, места столкновения, величины продольных осей транспортных средств в момент столкновения для того, чтобы определить полосу, на которой произошло столкновение. Автомобиль без колеса не может двигаться и не оставлять следов. Все зафиксированные следы принадлежат к рассматриваемому ДТП. Имеется повреждение асфальтового покрытия, видно какой оно формы, указаны его длина и направление. Возможно, это повреждение оставлено тормозным диском, так как форма повреждения соответствует. То, что автомобиль на трех колёсах не может двигаться, не контактируя с дорожным покрытием, является аксиомой. Автомобиль развернут на 180 градусов относительно направления своего первоначального движения, невозможно определить, как автомобиль вёл себя на стадии разворота. Автомобиль мог не оставлять следа в момент разворота, когда движение осуществлялось не вперёд, а задним ходом, либо этот контакт был незначительным. Обстановка, зафиксированная в схеме ДТП, может быть оспорена экспертом, только в том случае, когда имеются явные противоречия. В данном случае этого не наблюдается, имеется повреждённая часть подвески, которая может оставлять подобные следы, форма соответствует тормозному диску. Эксперт воспринимает все, что зафиксировано на схеме места ДТП, как предметы относящиеся к данному ДТП.

Эксперт ФИО41 пояснил, что поддерживает пояснения эксперта ФИО40 Кроме того, пояснил, что на схеме имеется полоса, обозначающая центр дороги, от центра дороги до оси заднего левого колеса расстояние составляет 7,5 метров. Полоса идёт от центра дороги с привязкой к заднему левому колесу автомобиля «<данные изъяты>» и левому заднему колесу автомобиля «<данные изъяты>», привязка идет именно к середине дороги. Данный вывод сделан на основании схемы и визуального восприятия фотоснимков с места ДТП. Визуально все соответствует схеме ДТП. С учётом расположения автомобилей, ширины проезжей части, можно сказать, что расстояние в 7,5 метров соответствует расстоянию, которое указано на схеме ДТП. Направление технической жидкости на месте ДТП указывает на то, что столкновение произошло до пролива данной жидкости на проезжей части. Признаки, указывающие на место столкновения, описаны на л.17 заключения. Это один из признаков, которые могут помочь определить место столкновения автомобилей. Разлив жидкости не является определяющим признаком. Следы юза является дополнением к основным признакам. На л.15 заключения указано, что место столкновения автомобилей может быть установлено по признакам, указанным в материалах дела, протоколах, схемах места ДТП, фотоснимках, а также выводах экспертов. Некоторые признаки являются достаточными, другие приближенными, третьи могут быть лишь дополнительным подтверждением. Поскольку признаки, позволяющие определить место столкновения, фиксируются в материалах дела, вывод эксперта о месте столкновения должен быть основан на исследовании всех этих признаков в совокупности. По одному разливу технических жидкостей место столкновения не может быть определено, основным признаком определения места столкновения является резкое изменение направления следов транспортных средств, в случае наличия их фиксации. В данном случае таких следов нет, просто показаны следы движения автомобиля. При этом в рассматриваемом случае произошёл отрыв колеса автомобиля, это категорический признак, который описан в методической литературе. Кроме того, направление этого следа и характер повреждения говорят о том, что данный след мог быть оставлен диском левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>». С достаточной точностью место столкновения определяется расположением мелких частей на полосе движения, не нужно путать данные фрагменты с фрагментами пластика, частей, разрушившихся деталей, они не указывают на точное место столкновения, точное место столкновения определяется именно по мелким частям лакокрасочного покрытия, но в данном случае этого не зафиксировано. Кроме того, расположение осколков может быть приближенное, что в данном случае и зафиксировано. Расположение транспортных средств после продольного встречного столкновения на одной стороне проезжей части является признаком того, что столкновение произошло на этой же стороне проезжей части. В данном случае имеются такие признаки: положение следа на проезжей части, оставленного подвеской автомобиля «<данные изъяты>», расположение автомобилей на одной стороне дороге, осыпь крупных фрагментов зафиксирована преимущественно на встречной полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Указанные признаки в совокупности позволяют сделать вывод, что столкновение произошло на встречной полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Если у автомобиля оторвалось колесо, то он будет двигаться в ту сторону, где оторвалось колесо. Но даже, если бы колесо не оторвалось, автомобиль также бы продолжил движение в эту сторону. Нахождение автомобилей на обочине одной стороны дороги, не является категорическим признаком, но это один из признаков, который в совокупности с другими может говорить о том, что столкновение произошло на этой полосе. Величина перекрытия автомобилей определялась визуально по фотоснимкам с места ДТП, это показано на ст.14 рисунок №, показано примерное расположение автомобилей в момент столкновения.

Из заключения эксперта от 12 января 2022 года №417 следует, что при экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>.

Смерть ФИО1 наступила в результате вышеуказанных полученных им при дорожно-транспортном происшествии повреждений, а именно: <данные изъяты>. Данный вывод подтверждается характерной патоморфологической картиной на вскрытии, данными гистологического исследования.

Учитывая выраженность трупных явлений, таких как полное охлаждения трупа по всей поверхности тела, трупные пятна при надавливании на них не исчезали и не меняли свою первоночальную окраску, хорошо выраженное трупное окоченение во всех исследуемых группах мышц, отсутствие признаков гниения, эксперт считает, что смерть могла наступить за 1-2 суток до момента исследования трупа в морге и по давности может соответствовать 11 ноября 2022 года.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен (акт судебно-химического исследования от 24 ноября 2022 года №8542) (т.1 л.д.182-185).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что указанные выше показания свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №6, ФИО7 №9, ФИО7 №12, ФИО7 №13, ФИО7 №5, ФИО7 №7, ФИО7 №8, ФИО7 №10, ФИО7 №1, ФИО7 №11, ФИО7 №14, ФИО7 №4, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; показания экспертов ФИО21, ФИО40 и ФИО41, данные в судебном заседании; показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, а также показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (за исключением доводов об отсутствии его вины в совершении рассматриваемого преступления, включая доводы о том, что он не совершал выезда на встречную полосу движения, и том, что на момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения), объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Оснований не доверять указанным показаниям, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах. Данные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга.

К доводам подсудимого и его защитника об отсутствии вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП (доводы о том, что выезд на встречную полосу движения совершил не ФИО2, а погибший ФИО59.) суд относится критически, поскольку совокупностью выше приведённых доказательств, включая протокол осмотра места происшествия от 11-12 ноября 2022 года, схему от 11 ноября 2022 года, заключения экспертов от 10 марта 2023 года №1415 и от 13 марта 2024 года №344/5-1-24, 345/5-1-24 и их показания в судебном заседании, показания свидетелей, в том числе сотрудников ДПС ФИО7 №5 и ФИО7 №7, достоверно подтверждено, что именно ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» совершил выезд на встречную по направлению его движения полосу автодороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», находящимся под управлением ФИО60., что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти водителя ФИО61 Оснований для критической оценки и признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 11-12 ноября 2022 года, схемы от 11 ноября 2022 года, заключений экспертов от 10 марта 2023 года №1415 и от 13 марта 2024 года №344/5-1-24, 345/5-1-24, вопреки доводам защитника суд не усматривает.

Так, осмотр места происшествия от 11-12 ноября 2022 года произведен следователем в соответствии ч.1.1 ст.170 УПК РФ – в отсутствие понятых, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия, при этом, следователем в соответствии с вышеуказанной нормой УПК РФ производилась фотофиксация хода и результатов данного следственного действия, что отражено в прилагаемой к протоколу фототаблице, указанные обстоятельства подтвердили и участвующие в осмотре ФИО7 №5, ФИО7 №7, ФИО7 №4 и ФИО7 №14, допрошенные в качестве свидетелей.

При составлении сотрудником ГИБДД ФИО7 №5 схемы места совершения административного правонарушения (схемы ДТП) от 11 ноября 2022 года принимали участие в качестве понятых ФИО7 №8 и ФИО7 №10, которые подтвердили, что замеры производились в их присутствии, после составления схемы они были ознакомлены с ней, её содержание соответствовало действительности. Схема является информативной, в ней зафиксированы все необходимые данные с привязкой к местности и ориентиру в виде километрового столба.

Расхождения в части замеров, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 11-12 ноября 2022 года и схеме места совершения административного правонарушения от 11 ноября 2022 года (в части места положения автомобиля «<данные изъяты>» после ДТП), суд существенными не считает, поскольку данные расхождения не оказали существенного влияния на установление обстоятельств ДТП, о чем указано и в заключении экспертов от 13 марта 2024 года №344/5-1-24, 345/5-1-24.

Оснований не доверять заключениям указанных выше судебных экспертиз, в том числе заключениям экспертов от 10 марта 2023 года №1415 и от 13 марта 2024 года №344/5-1-24, 345/5-1-24, с которыми не согласен защитник Архипов А.А., суд также не усматривает, поскольку они согласуются с другими доказательствами и обстоятельствами дела, каких-либо нарушений при их проведении не установлено, они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате обоснованные выводы с указанием примененных методов исследований и объективных данных, компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает. В связи с чем, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Обоснование своих выводов эксперты ФИО39, ФИО40 и ФИО41 подробно пояснили и при допросе в судебном заседании.

Также суд учитывает и то, что заключения экспертов от 10 марта 2023 года №1415 и от 13 марта 2024 года №344/5-1-24, 345/5-1-24 согласуются между собой, не содержат противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства механизма ДТП.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает необходимости в назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку, как указано выше, место столкновения автомобилей, участвующих в рассматриваемом ДТП, установлено совокупность вышеприведенных доказательств, которая является достаточной для разрешения дела по существу. Механизм образования вышеуказанного линейного повреждения асфальтового покрытия дороги (отставлен элементом подвески (тормозным диском) левого переднего колеса автомобиля «Митсубиси Л200») установлен совокупность вышеприведенных доказательств, включая показания свидетелей ФИО7 №5 и ФИО7 №14, экспертов ФИО21, ФИО40 и ФИО41, направление данного повреждения (линейной борозды) соответствуют траектории движения автомобиля «Митсубиси Л200» от места столкновения до конечного положения, а его форма и характер соответствуют элементам подвески (тормозному диску) левого переднего колеса автомобиля «Митсубиси Л200», учитывая отрыв данного колеса.

Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение к материалам дела произведены в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей данной статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из копии акта 22 АО 206472 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 ноября 2022 года и показаний прибора «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 634470, следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,069 мг/л), с чем ФИО2 согласился. Процедура проведения данного освидетельствования и её результаты подсудимым ФИО2 и его защитником Архиповым А.А. не оспариваются.

При этом, ФИО2 указывает, что на момент ДТП он в состоянии алкогольного опьянения не находился, употребил спиртное (коньяк) после ДТП, об этом он говорил всем присутствующим на месте ДТП лицам, что следует из их показаний. Однако, к указанным доводам подсудимого ФИО2 и его защитника Архипова А.А. суд относится критически, расценивает как избранный способ защиты от предъявленного подсудимому обвинения.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО7 №2, он прибыл на место ДТП спустя 4-5 минут после того, как его обогнал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, движущийся с ним в попутном направлении. Когда ФИО7 №2 вышел из своего автомобиля, то ФИО2 в этот момент стоял у автомобиля «ВАЗ», каких-либо бутылок со спиртным у ФИО2 в руках не было, при нем ФИО2 ничего не употреблял, к автомобилю «Митсубиси Л200» ФИО2 не возвращался. Другие свидетели, прибывшие на место ДТП, также пояснили, что бутылок со спиртным у ФИО2 в руках не видели, при них ФИО2 спиртное не употреблял. В ходе осмотра места происшествия, а также при проверке показаний ФИО2 на месте каких-либо бутылок от спиртного обнаружено не было.

ФИО7 ФИО7 №3, прибывший на место ДТП вслед за свидетелем ФИО7 №2, пояснил, что он подходил к автомобилю «<данные изъяты>», открывал его двери, заглядывал в салон автомобиля, в салоне автомобиля стоял стойкий запах алкоголя. Также о наличии запаха алкоголя в салоне автомобиля «<данные изъяты>» указал и сотрудник МЧС – свидетель ФИО7 №6, осматривавший данный автомобиль.

При этом, как следует из показаний подсудимого ФИО2, после произошедшего ДТП он вышел из автомобиля «<данные изъяты>», подошел к автомобилю «<данные изъяты>», осмотрел его, увидел труп водителя этого автомобиля. Через некоторое время на месте ДТП остановился водитель автомобиля «Камаз» (как установлено в судебном заседании - свидетель ФИО7 №2), а затем еще легковой автомобиль, и лишь после этого он (ФИО2) пошел в своему автомобилю «<данные изъяты>», где в кармане передней пассажирской двери взял бутылку коньяка объемом 0.5 литра, выпил большую часть коньяка, после чего бутылку выбросил в сторону «Кулундинского канала». Таким образом, как пояснил сам ФИО2, спиртное он употребил уже после приезда на место ДТП ФИО7 №2 и ФИО7 №3

Однако, как указано выше, данные доводы ФИО2 опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 №2, указавшего, что когда он вышел из своего автомобиля, то ФИО2 в этот момент стоял у автомобиля «<данные изъяты>» и в дальнейшем к своему автомобилю «<данные изъяты>» ФИО2 не возвращался, при этом каких-либо бутылок со спиртным у ФИО2 в руках не было. Кроме того, в последующем на место ДТП приехали свидетель ФИО7 №3 и другие водители проезжавших автомобилей, из показаний которых также следует, что в их присутствии к своему автомобилю «<данные изъяты>» ФИО2 не возвращался, при этом каких-либо бутылок со спиртным у ФИО2 в руках не было, спиртное при них не употреблял.

Более того, оснований полагать, что ФИО2 в той стрессовой ситуации, в которой он оказался после ДТП, стал бы употреблять спиртное, причем, как он пояснил, целую бутылку коньяка, понимая последствия этого, представляется сомнительным.

Кроме того, суд учитывает и короткий промежуток времени (4-5 минут), за который ФИО2 должен был прийти в себя, осознать произошедшее и в этот же период употребить такое большое количество спиртного, после чего оставаться, как пояснили свидетели, в адекватном состоянии, поскольку большинство свидетелей указали на отсутствие у него внешних признаков опьянения.

Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,069 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха соответствует средней степени опьянения.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, суд считает, что в момент совершения инкриминируемого преступления подсудимый ФИО2 находился в состоянии опьянения (в данном случае алкогольного), указание подсудимым ФИО2 на то, что он употребил спиртное после ДТП направлено исключительно за избежание более суровой ответственности по сравнению с совершением этих действий не в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенное, к доводам ФИО2, изложенным в протоколах его допросов и проверки показаний на месте в вышеуказанной части суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, представленных стороной обвинения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«А» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Указанная квалификация нашла своё подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации суд не усматривает.

При этом, квалифицирующий признак преступления (п.«Б») – совершение вышеуказанного преступления с оставлением места его совершения подлежит исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения, как не нашедший своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ни один из свидетелей лично не видел, как уезжал ФИО2 на попутном транспорте в направлении с.Грязново, на свою осведомленность в данном вопросе свидетели ссылаются на то, что узнали об этом от кого-то из присутствующих на месте ДТП, но ни кто из свидетелей этого не подтвердил. Когда приехали сотрудники полиции ФИО2 находился на месте ДТП. Доводы ФИО2 о том, что с места ДТП он никуда не уходил, переживал и ходил по дороге в сторону с.Грязново и обратно, дожидаясь сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, а также показания свидетелей ФИО7 №1 и ФИО7 №11 о том, что когда они приехали на место ДТП, то ФИО2 сел к ним в автомобиль «<данные изъяты>» и до приезда сотрудников полиции никуда не уезжал, представленными суду доказательствами не опровергнуты.

В связи с исключением данного квалифицирующего признака из объема обвинения подлежит исключению и обвинение в нарушении требований п.2.6 ПДД РФ, регламентирующего, что, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан ожидать сотрудников полиции. Иные положения данного пункта ПДД РФ не образуют состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Также, исходя из оценки представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости исключения и исключает из объёма предъявленного ФИО2 обвинения, обвинение в нарушении требований п.1.2 ПДД РФ, поскольку данный пункт относится к общим положениям ПДД РФ, определяющим основные понятия и термины, используемые в этих Правилах, и соответственно не может расцениваться как норма, за нарушение которой законодательством установлена какая-либо ответственность.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и дополнительные объекты - жизнь и здоровье человека, является неосторожным и в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он по месту жительства, по месту работы и предыдущему месту учебы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30 мая 2023 года №170 ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, психическим заболеванием не страдал и не страдает (МКБ-10 F00), способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.24-25).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией.

В связи с чем, суд по отношению к инкриминируемому ФИО2 преступлению признает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимому ФИО2 наказания: наличие малолетнего ребенка; совершение преступления впервые; трудоспособный возраст; принятие попытки возмещения вреда потерпевшей; принесение извинений потерпевшей; положительные характеристики по месту жительства, работы и учебы.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2 Кроме того, признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая, отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания применению не подлежат.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; конкретные обстоятельств дела; данные о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания, применение положений ст.73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному и соответствовать принципу справедливости, а также не обеспечит в полной мере защиту публичных интересов.

Данных о состоянии здоровья ФИО2, не позволяющих ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения ФИО2 рассматриваемого преступления, а именно допущенных грубых нарушений ПДД РФ, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.12 постановления от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере, близком к максимальному.

Оснований для замены наказания ФИО2 в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, учитывая, в том числе и то, что санкцией ч.4 ст.264 УК РФ данный вид наказания не предусмотрен. Кроме того, вопрос о замене наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания может быть разрешен по ходатайству осужденного в период отбывания им наказания в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

В соответствии с п.«А» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Митсубиси Л200» государственный регистрационный знак <***> регион подлежит возращению по принадлежности собственнику ФИО62

- автомобиль «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак <***> регион подлежит возращению по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- марлевый тампон в бумажном конверте со смывом, 2 отрезка ленты скотч со следами рук в бумажном конверте подлежат уничтожению;

- два оптических диска CD-R 700MB/80 Min «PRINCO» с фотофайлами с места ДТП и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 11 ноября 2022 года, распечатанная с помощью цветного принтера, изъятые в ходе выемки от 23 июня 2023 года, подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшей не заявлен.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденный находится в трудоспособном возрасте, от защитника не отказывался, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Архипова А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 10 764 рублей, в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежит в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с полученным предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, который обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Зачесть ФИО2 время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо осужденному будет изменён вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению после отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион возвратить по принадлежности собственнику №;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- марлевый тампон в бумажном конверте со смывом, 2 отрезка ленты скотч со следами рук в бумажном конверте уничтожить;

- два оптических диска CD-R 700MB/80 Min «PRINCO» с фотофайлами с места ДТП и фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 11 ноября 2022 года, распечатанную с помощью цветного принтера, изъятые в ходе выемки от 23 июня 2023 года, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий А.Н. Савостин