Приговор № 1-72/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-72/2021

УИД 66RS0057-01-2021-000291-67

Дело № 1-72/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,

при секретаре Клюкиной В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Бовыкина В.С.

адвокатов Мохиревой Е.Т., Алемасова С.В.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Талица Свердловской области с использованием средств аудиозаписи уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения ФИО1 избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ( л.д.69-70, 84).

в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в г. Талица Свердловской области при следующих обстоятельствах.

28 января 2021 г., около 10 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применив физическую силу, сорвал навесной замок и запирающее устройство с двери сеней квартиры по <адрес>1, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

двухконфорочную электрическую плиту «Мечта» с духовым шкафом стоимостью 3000 рублей;

сковороду глубиною 8 см. стоимостью 100 рублей;

сковороду глубиною 5 см. стоимостью 100 рублей;

два эмалированных таза емкостью по 15 литров каждый стоимостью по 200 рублей, на общую сумму 400 рублей;

металлическую эмалированную крышку от 20-литрового бака стоимостью 100 рублей;

две эмалированные кастрюли емкостью по 3 литра каждая стоимостью по 100 рублей, на общую сумму 200 рублей;

бутылку растительного масла стоимостью 76 рублей;

1 килограмм пельменей ручной лепки стоимостью 200 рублей;

суповой набор из мяса куры весом 1,23 килограмма стоимостью 76 рублей.

Похищенное из квартиры имущество ФИО1 сложил в находившуюся в сенях квартиры принадлежащую Потерпевший №1 двухколесную металлическую тележку стоимостью 2000 рублей, которую так же действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, увезя на ней имущество, похищенное из квартиры, распорядившись в дельнейшем всем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6252 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил, что он действительно совершил кражу из дома Потерпевший №1 и Свидетель №1 с проникновением к ним дом. Не оспаривает объем похищенного, перечень имущества и его стоимость. Отрицает, что проник в дом путем слома замка, настаивая, что замок был просто накинут на петлю и не закрыт на ключ. Указывает, что возместил потерпевшему 2000 рублей.

В качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, около 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел к дому № по <адрес> в <адрес>, чтобы проникнуть в квартиру и украсть из нее какие-нибудь металлические изделия, которые затем сдать в качестве лома черных металлов.

Он знал, что в этой квартире проживают Потерпевший №1 и Свидетель №1, которых он знает около 20 лет. Так же он знал, что в доме проживающие отсутствуют. Придя к двери в сени квартиры Свидетель №1 и Потерпевший №1, он видел, что дверь заперта на навесной замок. Он взялся руками за ручку двери, видя, что запирающее устройство двери слабо закреплено, с силой дернул за ручку, от чего из дверного косяка вырвался пробой, который улетел в сторону, куда-то в снег, вместе с навесным замком. Затем он прошел в квартиру. В квартире он осмотрелся и решил похитить металлические изделия, который можно будет сдать в пункт приема металлолома. Он взял из кухни квартиры электроплитку двухконфорочную с духовым шкафом, без ножек, стоявшую на тумбочке, в котором находились еще две сковороды, затем взял две эмалированные кастрюли без крышек, небольшие, емкостью около 3 литров каждая, два металлических таза, одинаковых по размеру, крышку металлическую эмалированную с пластмассового бака с водой, стоявшего в углу на кухне. Также он решил похитить какие-нибудь продукты питания, чтобы съесть их дома. Он заглянул в холодильник, затем заглянул в морозильную камеру, где нашел суповой набор из куриных костей, полиэтиленовый пакет с пельменями. Так же он взял бутылку растительного масла, полную. Все перечисленные вещи, посуду, продукты, он выносил из квартиры и складывал в металлическую тележку, которую выкатил из сеней, на улицу. Сложив все похищенное в тележку, он сходил к своему дому, расположенному неподалеку, спрятал там в снегу пакет с пельменями, мясом и маслом. Затем он вернулся к дому №, от которого покатил тачку с похищенными предметами к соседнему дому №, в котором проживает Свидетель №3. Оставив тележку с похищенным вещами возле ворот <адрес>, он вошел в дом, где вместе с Свидетель №3 они выпили еще водки, затем, чтобы приобрести спиртное, он предложил Свидетель №3 сдать в пункт приема металлолом, не поясняя откуда у него предметы из металла. Они сдали похищенные ФИО3 предметы в пункт приема металлолома, за что получили около 700 рублей, на которые приобрели спиртное и которое распили у Свидетель №3 дома. В какое время он вернулся домой, он не помнит, он был в то время уже сильно пьян. Дома он поставил готовиться похищенные продукты, но куда он положил пельмени и масло, он не помнит. (л.д. 72-75).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в части, указав, что не ломал запирающее дверь устройство, а при допросе находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, оценивая оглашенные показания ФИО1, признает их правдивыми и достоверными. Данные показания суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Показания ФИО1 получены с соблюдением требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, с участием защитника, замечаний по ведению допроса и содержания протокола ими не высказаны, протокол ими подписан.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, собранными по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживает по адресу <адрес>1 с Свидетель №1 более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 положили в больницу, а ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции на 2 суток. Когда его задерживали, он закрыл дом на замок, который на ключ не закрывался, т.е. навесил замок на петлю. Попросил сестру Свидетель №6 присмотреть за домом. Вернувшись домой, ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что замка на двери нет, двери раскрыты, из дома похищена посуда, электроплита, продукты питания. А именно: двухконфорочная электрическая плита «Мечта» с духовым шкафом стоимостью 3000 рублей; две сковороды общей стоимостью 200 рублей; два эмалированных таза на общую сумму 400 рублей; металлическая эмалированная крышка от 20-литрового бака стоимостью 100 рублей; две эмалированные кастрюли на общую сумму 200 рублей; бутылка растительного масла стоимостью 76 рублей; 1 килограмм пельменей ручной лепки стоимостью 200 рублей; суповой набор из мяса куры весом 1,23 килограмма стоимостью 76 рублей; двухколесная металлическая тележка стоимостью 2000 рублей. Указывает, что это имущество принадлежит Свидетель №1, а тележка его сестре Свидетель №6. Ущерб от кражи для него не совсем значительный, размер его пенсии 10000 рублей, на пенсию они проживают вдвоем с Свидетель №1. От сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО1, ранее ему знакомый. Он ФИО3 не разрешал заходить в дом в их отсутствие. ФИО3 ему признавался в совершении этой кражи, вернул ему 2000 рублей, остальное пообещал вернуть позже, принес ему извинения. Потерпевший его простил, просит не наказывать подсудимого, от заявленного иска отказался.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, его показания, данные им на предварительном следствии оглашены и из них следует, что с 2000 г. он проживает совместно с Свидетель №1, в ее квартире, по адресу <адрес>1. Этот дом определен под снос. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 положили в больницу, а ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.З УК РФ, поместили в ИВС ОМВД России по Талицкому району. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он запер дверь своей квартиры на навесной замок, ключ передал сестре Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, в 15:45 час. его отпустили из ИВС.

Придя домой, он увидел, что нет навесного замка и пробоя, в который ранее вставлялся замок, закрепленного ранее не дверном косяке. Самого замка и пробоя он не нашел. Войдя в квартиру, он обнаружил, что из дома похищено:

-электроплита«Мечта», двухконфорочная, с духовым шкафом (без ножек), оценивает плиту в 3000 рублей.

-в духовом шкафу плиты находились две сковороды из дюралюминия, диаметром примерно по 35 см., одна сковорода глубиною около 8 см., вторая около 5 см. Мелкая сковорода была с ручкой, глубокая без ручки, сковороды оценивает в 200 рублей.

-два эмалированных таза объемом по 15 литров каждый, светло-желтого цвета, каждый из которых он оценивает по 200 рублей;

-крышки эмалированная от 20-литрового бака, желтого цвета, оценивает ее в 100 рублей;

-две эмалированные кастрюли емкостью по 3 литра каждая, белого и серого цветов, без крышек, каждую из кастрюль он оценивает по 100 рублей, на общую сумму 200 рублей;

-бутылка растительного масла емкостью 1 литр, полная, стоимостью 76 рублей, название масла он не помнит, с желтой пробкой.

Так же из холодильника пропали: 1 кг. пельменей самолепных, из мяса говядины, оценивает их в 200 рублей; суповой набор куриный, стоимостью 76 рублей.

Общий причиненный ему материальный ущерб составил 4252 рубля. Также из сеней квартиры пропала хозяйственная старая тачка на двух колесах, тачку он оценивает в 2000 рублей.

Он получает пенсию в размере 9945 рублей. Свидетель №1 нигде не работает, находится на его иждивении. Кто мог проникнуть в квартиру и похитить вещи и продукты питания, он не знает. Сам он в краже никого не подозревает. О краже он сообщил сестре Свидетель №6 Сестра ему сказала, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, она приходила в его квартиру и обнаружила, что на двери нет замка и пробоя. Она вставила в металлическую планку большой кованый гвоздь, который вставила в отверстие, где ранее находился пробой. Заходила ли сестра в квартиру, он не знает (л.д. 20-22;23-24).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, но настаивал, что навесной замок на входной двери не был закрыт на ключ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2000 г. она проживает совместно с Потерпевший №1 в принадлежащей ей квартире в <адрес>1. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в Талицкой ЦРБ. А ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был задержан на 48 часов в ИВС ОМВД России по Талицкому району. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 вернулся домой и обнаружил, что в квартиру было совершено проникновение и из квартиры за время его отсутствия похищены вещи и продукты. ФИО6 звонил ей и перечислял, что было похищено: две кастрюли, две сковороды, два таза, крышка металлическая от бака, электроплита «Мечта». Эту посуду и электроплиту более 10 лет назад покупал сам ФИО6, они пользовались впоследствии этой посудой и плитой. Из холодильника пропали пельмени, которые стряпал ФИО6, из мяса, которое он сам же покупал. Пропали так же бутылка растительного масла и суповой набор из мяса курицы, которые тоже покупал ФИО6 на свою пенсию. Сама Свидетель №1 с ноября 2020 г. нигде не работает и находится на иждивении ФИО6. Похищена была так же двухколесная тачка, тоже принадлежащая ФИО6 Она была очень старая, но исправная. Таким образом все похищенные из квартиры вещи и продукты принадлежали Потерпевший №1 (л.д. 30-31)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21. видно, что он проживает в своем доме совместно со своим сыном ФИО9. ФИО6 нигде не работает, на какие средства сын живет, он не знает, свою пенсию он ему не дает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел домой пьяный около 13 часов. Войдя в дом, он бросил возле печи желтый полиэтиленовый пакет, чем-то наполненный. Что было в пакете, он не знает Около 17-18 часов ФИО6 с веранды занес домой пакет с куриным мясом, поставил его готовиться. Откуда ФИО6 принес мясо курицы в желтом пакете, он не знает, не спрашивал у него об этом (л.д. 32-33)

Свидетель Свидетель №3 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он у него дома совместно с ФИО3 распивал спиртное. Затем ФИО19 куда то уходил, вернулся с спиртным, они выпили и ФИО19 ушел домой. Про металлолом ФИО19 ничего не говорил, с ним он металлолом не сдавал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что что с октября 2020 г. он проживает с ФИО4 по <адрес>-22. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, к нему пришел его знакомый ФИО2, которого он знает около 20 лет. Они посидели у него дома, распили водку. Затем ФИО18 сказал ему, что у него имеется какое-то железо, которое можно сдать в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги приобрести еще спиртных напитков. Он не интересовался, что за железо у него, где он его взял. ФИО18 говорил, что где-то его насобирал. Он согласился сходить с ФИО9 в пункт приема металлолома. Когда они вышли из дома, за воротами своего дома он увидел тачку на двух больших колесах. На тачке лежала электроплитка двухконфорочная, с духовым шкафом, две металлические кастрюли, две сковороды, два таза, крышка эмалированная от большого бака. Они сдали металлолом за 700 рублей. На эти деньги они приобрели спиртное, которое распили у Свидетель №3 дома. О том, что сданные ими электроплита и посуда были похищены ФИО3 ФИО6 из квартиры его соседа Потерпевший №1, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, вечером, от сотрудников полиции (л.д. 34-36).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объясняя противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №6 показывала на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ ее брат Потерпевший №1был задержан на 48 часов. Потерпевший №1 запер дверь в сени своей квартиры на навесной замок, ключ от замка передал ей, чтобы она присматривала за квартирой в то время, когда он будет находится в ИВС ОМВД, а его сожительница Свидетель №1 была накануне госпитализирована в Талицкую ЦРБ.

Около 18 часов, так же ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла в квартиру ФИО6, чтобы взять для Свидетель №1 вещи и обнаружила, что из косяка двери в сени квартиры ФИО6 выдернут пробой, который вместе с запертым замком висел на металлической планке на двери. Она вошла в квартиру, осмотрела комнату и кухню. Все вещи были на месте, она не заметила, чтобы что-то пропало. Электроплитка стояла на тумбе, тележка стояла в сенях. Так же она заглядывала в холодильник, видела там пакет с пельменями и пакет с мясом – суповой набор. Уход из квартиры, она вставила пробой в прежнее место в косяке, заперла дверь на навесной замок.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18-19 часов она снова ходила в квартиру ФИО6 и обнаружила, что пробой из косяка снова выдернут и лежит на крыльце. Так же на крыльце лежал раскрытый навесной замок. Войдя в квартиру, она осмотрела комнату и кухню, порядок в них нарушен не был. В этот раз она не обращали внимания на электроплитку, в морозильную камеру холодильника не заглядывала, была ли в сенях тачка, она тоже внимания не обратила. В квартире она взяла вещи сына ФИО6, снова вбила пробой в прежнее место на косяке, повесила навесной замок, который закрылся. Когда она заколачивала пробой каким-то металлическим предметом, из-за угла сеней выглянул ФИО2, она заругалась на него, стала его прогонять, высказывала в его адрес подозрение, что возможно это он срывал замок с двери. ФИО2 после этого ушел в сторону ворот на территорию школы №. ДД.ММ.ГГГГ от брата Потерпевший №1 она узнала, что тот находится у себя в квартире и сообщил ей, что из его квартиры пропали: электроплитка двухконфорочная с духовым шкафом, крышка с бочки, кастрюли, сковороды и возможно что-то еще, он тогда только зашел в квартиру и все еще не осмотрел. Она рассказала ФИО6, что накануне она приходила к нему в квартиру, видела сорванный замок, а так же видела ФИО2, которого она подозревала в краже вещей из квартиры (л.д. 45-47).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 видно, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, к нему в пункт приема металлолома пришли двое мужчин, один из которых был ФИО18 Мужчины пришли с двухколесной тачкой, на которой привезли: электроплитку двухконфорочную с духовкой в корпусе белого цвета, два эмалированных таза желтого или оранжевого цвета, 2-3 кастрюли емкостью по 3-5 литров. За данные предметы он заплатил им около 800 рублей. (л.д. 39-40)

Свидетель Свидетель №5 показал на предварительном следствии, он работает в пункте приема металлолома в <адрес>-11, занимается сортировкой и погрузкой металлолома. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 до 18 часов, в здание пункта приема приезжал автомобиль КамАЗ, который привез металлолом с другого пункта приема, расположенного в <адрес>. В привезенном металлоломе видел двухконфорочную электроплиту в корпусе белого цвета с духовым шкафом, короб тачки был зеленого цвета и какая то посуда (л.д. 43-44).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Талицкому району ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщении Потерпевший №1 о том, что в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило из его квартиры в <адрес>1 электрическую духовку, кастрюли (л.д. 3)

На л.д. 4 имеется протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры в <адрес>1 похитило электроплиту «Мечта», металлическую посуду, продукты питания.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему – квартиры Потерпевший №1 в <адрес>1 следует, что перед входом в квартиру Потерпевший №1 № имеются сени. Дверь в сени деревянная, запирается на навесной замок, при помощи пробоя и металлической планки. На момент осмотра отсутствует пробой, который ранее крепился к доске дверного косяка, где имеются два отверстия, свежие отцепления древесины. Отсутствует навесной замок. Дверь из сеней в квартиры запирающих устройств не имеет. В квартире имеются кухня-прихожая, с двумя окнами на юг и комната, с тремя окнами на юг и двумя заколоченными окнами на восток. Общий порядок в помещения квартиры не нарушен (л.д. 7-8;9-13)

У Свидетель №2, во дворе его дома – <адрес>, изъят полиэтиленовый пакет-майка желтого цвета в котором находятся подтаявшие пельмени ручной лепки, что подтверждается протоколом выемки и фототаблици к нему (л.д. 49-50; 51-52).

В помещении ООО ПО «УралВторМет», расположенного в <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, обнаружены и опознаны как похищенные из его квартиры: деформированный металлический эмалированный таз желтого цвета. При осмотре блоков спрессованного лома черных металлов, в одном из блоков обнаружены фрагменты металлического корпуса электроплиты белого цвета, а так же фрагменты колеса с спицами и резиновой шиной, которые Потерпевший №1 так же опознал по характерным признакам, что следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 53-54; 55-58).

Из справки УПФР в г. Камышлов следует, что размер пенсии Потерпевший №1 составляет около 10000 рублей ( л.д.25-26).

На л.д. 27 имеется справка о среднерыночных ценах на аналогичный похищенному у Потерпевший №1 товар.

Из протокола осмотра предметов – изъятых во дворе дома в <адрес> у Свидетель №2 пельменей ручной лепки и изъятого из помещения пункта приема металлолома ООО ПО «УралВторМет» эмалированного таза, с участием потерпевшего Потерпевший №1, потерпевший опознал осматриваемые предметы как похищенные из его квартиры (л.д.49-52; 59; 60-61).

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников процесса, суд признает установленным и доказанным совершение подсудимым кражи с незаконным проникновением в жилище с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО1 - ст. 158 ч.3 п.А УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательств, обстоятельствам дела, согласно которым подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи из жилища, взломав запорное устройство на двери дома потерпевшего, незаконно, против воли собственника, проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 имущество на сумму 6252 рубля, на которое право не имел, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, поскольку общий размер похищенного превышает 5000 рублей и составляет более половины общего дохода семьи потерпевшего в размере 9945 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются собственными признательными показаниями ФИО5, указавшего на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ году, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что в <адрес>, никого нет, с целью кражи, взломав запирающее входную дверь устройство, проник в дом, откуда похитил электроплитку двухконфорочную с духовым шкафом, без ножек, в котором находились еще две сковороды, две эмалированные кастрюли без крышек, небольшие, емкостью около 3 литров каждая, два металлических таза, одинаковых по размеру, крышку металлическую эмалированную с пластмассового бака. Также похитил продукты питания: суповой набор из куриных костей, полиэтиленовый пакет с пельменями, бутылку растительного масла. Металлические предметы Мишуров сдал в пункт приема металлолома, получив за них 700 рублей. На вырученные деньги ФИО3 приобрел спиртное, что подтвердил и свидетель Свидетель №3

Потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №6 показали, что ими было обнаружено проникновение в дом и хищение из дома имущества Потерпевший №1, что объективно подтверждается и протоколом осмотра места происшествия. Ущерб от преступления составляет 6252 рубля.

Довод подсудимого в суде о том, что запорное устройство он не взламывал, а снял с двери замок, который не был закрыт на ключ, не влияет на квалификацию действий подсудимого, и суд находит его надуманным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №6, и протоколом осмотра места происшествия из которых очевидно следует, что входная дверь закрывалась на навесной замок, запирающимся на ключ, проникновение в дом осуществлено в результате взлома навесного замка и запирающего устройства с двери сеней. В протоколе осмотра зафиксировано отсутствие пробоя, который ранее крепился к доске дверного косяка.

Доводы потерпевшего о том, что все похищенное имущество принадлежит Свидетель №1, а не ему, опровергается показаниями Свидетель №1, указавшей, что похищенное имущество принадлежит Потерпевший №1. Кроме того, согласно установленным обстоятельствам, они проживают совместно более 20 лет, имеют общего ребенка (в отношении которого лишены родительских прав) и ведут общее хозяйство, т.е. это их совместное имущество, в связи с чем признание потерпевшим Потерпевший №1 суд находит правомерным.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в этот день он принимал у ФИО1 металлические предмета, который последний привез на тачке: электроплитку двухконфорочную с духовкой в корпусе белого цвета, два эмалированных таза желтого или оранжевого цвета, 2-3 кастрюли емкостью по 3-5 литров, за что он заплатил около 800 рублей.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, а так же данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление относятся к категории тяжких, против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, пояснив о способе проникновения в дом, перечне похищенного и обстоятельствах реализации похищенного имущества. Подсудимый принял иные меры, направленные на заглаживание вреда, принес извинения потерпевшему, которые им приняты. Данные обстоятельства учитываются судом как смягчающие наказание по п. и, п.к ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное возмещение ущерба подсудимым (2000 рублей), мнение потерпевшего по мере наказания подсудимого, просившего не наказывать его, признание ФИО1 вины, раскаянием в содеянном, наличие у подсудимого заболевания; осуществление им ухода за престарелым отцом, инвалидом 2 группы.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртным. На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом « пагубное употребление алкоголем». ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ.

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период непогашенных судимостей, в том числе по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым он дважды был осужден за совершение тяжких преступлений, в связи с чем в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п.а ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого, согласно ст. 18 УК РФ определяется как особо опасный.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку именно это состояние способствовало совершению преступления. А именно, наличие опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления, подтверждено самим подсудимым, а исходя их обстоятельств совершения преступления, денежные средства от реализации похищенного имущества были потрачены ФИО3 на приобретение спиртного.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ подсудимому, не имеется.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, определенных уголовным законом, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным. На путь исправления он не встал, должных выводов о своем противоправном поведении не сделал, вновь совершив тяжкое преступление.

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом личности подсудимого, его материального положения, характера совершенного преступления, считает возможным не назначать.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как лицу, имеющему особо опасный рецидив и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы надлежит определить исправительную колонию особого режима.

Правовых оснований для отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого и применения к нему ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отказом от иска потерпевшего Потерпевший №1 производство по иску в силу ст. 221 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы ( ч.3.2 ст. 72 УК РФ).

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Л. Шихалева