Решение № 12-1039/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-1039/2024

Дело № 12-1039/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 октября 2024 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А.,

с участием ФИО1, его адвоката Занозиной А.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО5 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 02 суток.

Не соглашаясь с указанным постановлением, потерпевший ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком не менее 01 года, в обоснование своих доводов пояснил, что дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего, являющегося собственником автомобиля, он не был извещен о дате и времени судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту; назначенное ФИО1 наказание в виде административного ареста считает слишком мягким, поскольку последний признал вину формально, не возместил моральный вред и не предпринял попыток его возместить, также суд первой инстанции не установил отягчающие вину ФИО1 обстоятельства, не принял во внимание привлечение его к административной ответственности.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО5 от <дата> отменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком не менее 01 года.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО5 от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, пояснил, что наказание в виде административного ареста ФИО1 уже отбыто, свою вину он признал, в содеянном раскаялся, административный арест является самым строгим наказанием.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата><номер> (ред. от <дата>) «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средства, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; рапортом инспектора ДПС, схемой с места ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1, актом осмотра транспортного средства, карточками учета транспортных средств и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным являются верными, судом обоснованно указано на грубый характер нарушения требований ПДД РФ с учетом конкретных обстоятельств дела. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений норм процессуального права не установлено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьей не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшего признан ФИО2, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ФИО2, последний в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде административного ареста слишком мягкое, поскольку последний признал вину формально, не возместил моральный вред и не предпринял попыток его возместить, также суд первой инстанции не установил отягчающие вину ФИО1 обстоятельства, не принял во внимание привлечение его к административной ответственности, суд признает несостоятельными, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, таким образом, сам по себе данный вид наказания является самым суровым в пределах санкции вменяемой статьи.

При таких обстоятельствах суд считает, постановление и.о. мирового судьи <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законным и обоснованным, наказание назначено с учетом санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сидоров П.А.