Решение № 2-175/2020 2-175/2020~М-100/2020 М-100/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-175/2020

Гр.дело № 2-175/2020

04RS0022-01-2020-000163-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Ильиной М.Т., при секретаре Ковалевой Н.В., помощнике судьи Мункожаргаловой И.Б., с участием истца ФИО1, ответчика Т.Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.И. к Т.Л.Б. о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Д.И.И. обращаясь в суд с исковым заявлением к Т.Л.Б. с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.Б. работала в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, у ИП Д.И.И. в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен трудовой договор с ИП Д.И.И., согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ей имущество и денежные средства. Должностной инструкцией продавца продовольственных товаров индивидуального предпринимателя Д.И.И. установлено, что продавец несет коллективную материальную ответственность за сохранность товара в магазине. Ответчик Т.Л.Б. с должностной инструкцией ознакомлена, что подтверждается ее росписью. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> рубля. По данному факту следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится на стадии предварительного следствия. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате долгов продавцов Б.Б.В., М.О.С., Т.Л.Б. Установлено, что ответчик Т.Л.Б. допустила недостачу в размере <данные изъяты> руб. Т.Л.Б. с указанным размером недостачи согласилась, обязалась возместить денежные средства. Указанные факты подтверждаются распиской Т.Л.Б., объяснительной заведующей магазином К.Л.С., видеозаписью с камеры, установленной в магазине.ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку об обязании вернуть сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб ответчик обязался возместить в течение месяца, однако, до настоящего время ущерб не возмещен, денежные средства ответчик не вернула. В январе, марте 2017 г. ответчиком в счет возмещения ущерба были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец Д.И.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Т.Л.Б. судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок.

Свидетель К.Л.С. суду пояснила, что с мая 2016 года являлась заведующей магазина «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, ИП Д.И.И. В январе 2017 г. при инвентаризации была выявлена недостача свыше <данные изъяты> руб. Ответственность за данную недостачу взяли на себя продавцы, поделили ее между собой и обязались выплатить всю сумму работодателю.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба (вопрос N 1 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчик был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик Т.Л.Б. была принята на работу к ИП Д.И.И. в должности продавца-кассира.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Т.Л.Б. была написана расписка (л.д.8), согласно которой ответчик обязуется вернуть сумму недостачи <данные изъяты> руб. из общей недостачи в сумме <данные изъяты> руб., которая образовалась со ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть частями с заработной платы.

Согласно объяснительной заведующей магазином К.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, при учете магазина ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ работодателем ИП Д.И.И. был обнаружен причиненный ущерб, именно с ДД.ММ.ГГГГ начал свое течение годичный срок на обращение в суд, а последним днем такого срока являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился с Железнодорожный районный суд <адрес> с иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцом пропущен установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности пропущен, требования истца о взыскании суммы материального ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.И.И. к Т.Л.Б. о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 06 июля 2020 г.

Судья: М.Т. Ильина