Решение № 2-1431/2018 2-1431/2018~М-1347/2018 М-1347/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1431/2018

Дело № 2-1431/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 17 сентября 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Моховой М.В.

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 3-4).

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2017 истец купил у ответчика автомобиль марки CHEVROLET NIVA, VIN: ***, 2007 года выпуска, № двигателя ***, № шасси отсутствует, № кузова ***, цвет темно-серый металлик, стоимостью 224000 рублей.

05.12.2017 при постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД по месту жительства истца в автомобиле инспектором ГИБДД были обнаружены признаки уничтожения механическим способом идентификационного номера VIN на кузове автомобиля.

Автомобиль был направлен на экспертизу.

Согласно выводам эксперта, заводская маркировочная табличка на щите передка с дублирующим обозначением идентификационного номера автомобиля *** закреплена не в соответствии с вариантами предприятия изготовителя. Идентификационный номер автомобиля на щите передка и дублирующий идентификационный номер автомобиля в багажнике являются вторичными, подвергались изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками со знаками первичной маркировки и последующим монтажом в образованный проем фрагмента панели со знаками вторичной маркировки (с автомобиля «донора»). Установить первичный идентификационный номер автомобиля на щите передка и в багажном отделении автомобиля не представляется возможным из-за отсутствия фрагмента панели со знаками первичной маркировки.

В связи с выявленным фактом подделки идентификационного номера, 03.01.2018 Отделом дознания Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Вследствие того, что автомобиль, имеющий признаки изменения маркировки не может быть зарегистрирован в органах ГИБДД и допущен к участию в дорожном движении, истец лишен возможности использовать купленный автомобиль по назначению, что влечет право истца требовать расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за него денежных средств.

Так как ответчик от добровольного расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за него денежных средств отказался, истец вынужден был обратиться в суд, вследствие чего понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5440 рублей и оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.

В связи с изложенным истец ФИО1 просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET NIVA, VIN: ***, 2007 года выпуска, № двигателя ***, № шасси отсутствует, № кузова ***, цвет темно-серый металлик, заключенный 03.12.2017 между ФИО2 и ФИО1;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 224000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5440 рублей и оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал по поводу их удовлетворения, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 03.12.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET NIVA, VIN: ***, 2007 года выпуска, № двигателя ***, № шасси отсутствует, № кузова ***, цвет темно-серый металлик, что подтверждается представленным суду договором (копия на л.д. 9).

Из п. 4 указанного договора купли-продажи следует, что стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 224000 рублей.

Из собственноручной записи ФИО2 в указанном договоре купли-продажи следует, что деньги в сумме 224000 рублей ФИО2 получил. Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком ФИО2

Стороны в судебном заседании также подтвердили, что вышеуказанный автомобиль был передан ФИО1

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что 05.12.2017он обратился в ГИБДД по месту жительства для постановки приобретенного у ответчика автомобиля на учет. При осмотре автомобиля у инспектора ГИБДД возникло подозрение, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению, вследствие чего автомобиль был изъят у истца и направлен на экспертизу.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением о назначении автотехнической экспертизы от 12.12.2017 и Постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.01.2018 (копия на л.д. 11, 12).

Из Заключения эксперта № *** от 19.12.2017 (копия на л.д. 13-16) следует, что заводская маркировочная табличка на щите передка с дублирующим обозначением идентификационного номера автомобиля *** закреплена не в соответствии с вариантами предприятия изготовителя. Идентификационный номер автомобиля *** на щите передка и дублирующий идентификационный номер автомобиля *** в багажнике являются вторичными, подвергались изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками со знаками первичной маркировки и последующим монтажом в образованный проем фрагмента панели со знаками вторичной маркировки (с автомобиля «донора»). Установить первичный идентификационный номер автомобиля на щите передка и в багажном отделении автомобиля не представляется возможным из-за отсутствия фрагмента панели со знаками первичной маркировки.

Из Постановления о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 24.05.2018 (копия на л.д. 44) следует, что дознание по уголовному делу, возбужденному по факту изменения маркировочных данных автомобиля марки CHEVROLET NIVA, VIN: ***, 2007 года выпуска, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что он ставил автомобиль на учет в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» в том же виде, в каком продал истцу (л.д. 37-43), и инспектор ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» не выявил никаких изменений идентификационного номера автомобиля, не исключают факт того, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению.

Оснований полагать, что изменение идентификационного номера автомобиля произведено самим истцом, у суда не имеется, так как данное обстоятельство не установлено дознавателем, производившим дознание по возбужденному уголовному делу. Кроме того для выполнения столь сложной работы у истца со дня покупки автомобиля до дня обращения в орган ГИБДД не было достаточно времени.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.

Согласно абзацу 4 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу указанных правовых норм истец лишен возможности использовать приобретенный у ответчика автомобиль марки CHEVROLET NIVA, VIN: ***, 2007 года выпуска, по его назначению.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что поскольку истец вследствие имеющихся на автомобиле дефектов идентификационных номеров автомобиля полностью лишен возможности стать полноправным участником дорожного движения, права использовать приобретенный автомобиль по его назначению, данное нарушение следует считать существенным.

Указанный недостаток автомобиля является неустранимым, так как из заключения эксперта следует вывод о том, что восстановить надлежащий идентификационный номер автомобиля не представляется возможным.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика расторжения вышеуказанного договора купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что он не причастен к изменению идентификационных номеров автомобиля, приобрел данный автомобиль в таком же виде, не являются основанием для отказа в расторжении договора, так как закон не ставит право покупателя расторгнуть договор в случае наличия в товаре существенных недостатков в зависимость от виновности (или невиновности) продавца.

До обращения в суд истец направил ответчику претензию о расторжении договора (л.д. 7, 8) с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства. Однако ответчик уклонился от расторжения договора и возврата денежных средств.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, и на основании вышеуказанных правовых норм, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET NIVA, VIN: ***, 2007 года выпуска, № двигателя ***, № шасси отсутствует, № кузова ***, цвет темно-серый металлик, заключенного 03.12.2017 между ФИО2 и ФИО1

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Так как требование о расторжении договора купли-продажи удовлетворено судом, ответчик обязан вернуть истцу уплаченную последним денежную сумму в размере 224000 рублей, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 224000 рублей также подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы.

Из квитанции (л.д. 5) следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5440 рублей. Из квитанции (л.д. 16) следует, что истцом также понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 1000 рублей.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные суммы судебных расходов истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET NIVA, VIN: ***, 2007 года выпуска, № двигателя ***, № шасси отсутствует, № кузова ***, цвет темно-серый металлик, заключенный 03.12.2017 между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за вышеуказанный автомобиль денежную сумму в размере 224000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5440 рублей и по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 230440 (двести тридцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 24.09.2018 года