Приговор № 1-86/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-86/2018

Дело № 1-86/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года с. Каргасок Томской области

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Ирисовой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Луцкова Е.В.,

потерпевшей К.

подсудимой ФИО1,

адвоката Ожогиной Н.М.,

при секретаре Карамушко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом №12 л/с от 02.03.2017 врио начальника ОМВД РФ по Каргасокскому району Томской области К. назначена на вышестоящую должность – старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Каргасокскому району Томской области.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

17.07.2018 в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут К., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде, прибыла совместно с полицейским водителем ОМВД РФ по Каргасокскому району Томской области – С. по месту проживания ФИО1 на адрес: для проведения проверки по ее сообщению, зарегистрированному в КУСП №965 от 17.07.2018 г. о причинении ФИО1 телесных повреждений, где в связи с исполнением своих должностных обязанностей, находясь в веранде квартиры, стала выяснять обстоятельства произошедшего у ФИО1, заполняя бланк объяснений, уточняя данные о ее личности, в том числе уточняя данные о наличии у нее несовершеннолетних детей, времени, месте ее нахождения в момент причинения ей побоев.

Установив, что ФИО1 в ночное время отсутствовала дома, находилась в состоянии алкогольного опьянения, имеет троих несовершеннолетних детей, К., наделенная обязанностями в силу п. 6.63 Должностного регламента № 42/1457 от 06.03.2017 г. по выявлению несовершеннолетних детей проживающих в ненадлежащих условиях, информированию об этом подразделения по делам несовершеннолетних, задала вопрос о месте нахождения детей ФИО1 в ночное время. На что ФИО1 отреагировав неадекватно, находясь 17.07.2018 в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут в веранде квартиры по вышеуказанному адресу, осознавая, что К. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также в связи с их исполнением, связанных с выяснением обстоятельств произошедшего и их документированию, действуя умышленно, из внезапно возникших, в связи с этим личных неприязненных отношений к ней, с целью воспрепятствования исполнению данных обязанностей, применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Каргасокскому району Томской области К., а именно находясь в непосредственной близости от нее, нанесла скользящий удар по ее телу (по лицу и правому плечу) мокрым полотенцем, которое держала в руках, причинив своими действиями К. физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области правой скуловой кости, ушиба мягких тканей в области левой скуловой кости, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1,К. причинен физический и моральный вред.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, суду пояснила, что при беседе с К. она махнула полотенцем в ее сторону и попала К. по плечу, а не в лицо. У неё трое малолетних детей, один из которых инвалид. Иск К. признала частично, в размере 5 000 рублей, от дачи показаний отказалась в порядке ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимой в инкриминируемом деянии, несмотря на частичное признание вины подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также:

-выпиской из приказа № 12 л/с от 02.03.2017 врио начальника ОМВД РФ по Каргасокскому району, согласно которой К. назначена на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Каргасокскому району. (том № 1 л.д.105);

-должностным регламентом № 42/1457 от 06.03.2017 старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Каргасокскому району К., согласно которому в своей служебной деятельности она руководствуются Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» УПК РФ, КоАП РФ, другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и МВД РФ. В соответствии с п. 6.43 обязана при получении сведений о совершении противоправных деяний, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. В соответствии п. 6.63 обязана выявлять несовершеннолетних детей проживающих в ненадлежащих условиях, информированию об этом подразделения по делам несовершеннолетних территориального ОВД. (том № 1 л.д.107-122);

-копиями листов постовой ведомости от 17.07.2018, согласно которым старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Каргасокскому району К. входила в состав дежурной смены с 09 часов по 18 часов 00 минут 17.07.2018 г., то есть находилась при исполнении своих должностных обязанностей. (том № 1 л.д.64-67);

-копией определения о прекращении дела об административном правонарушении от 18.07.2018, согласно которому в ходе проверки по сообщению ФИО1 о причинении ей телесных повреждений установлено, что в ночное время с 16.07.2018 на 17.07.2018, примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 приехала к К., где в ходе совместного распития спиртного произошла ссора, в ходе которой К. нанес ФИО1 один удар по лицу в область левого глаза. Однако, ФИО1 проходить судебно-медицинскую экспертизу и привлекать К. к ответственности отказалась, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 КоАП РФ в отношении К. прекращено за отсутствием состава правонарушения. (том № 1 л.д.51);

-копией листов журнала КУСП от 17.07.2018, согласно которым в журнале регистрации сообщений имеется запись о том, что 17.07.2018 в 08 часов 10 минут поступило сообщение от ФИО1 о том, что К. причинил ей побои. Указан сотрудник, выезжавший на место проведения проверки сообщения о преступлении – УУП К. (том № 1 л.д.46-49);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2018 г., согласно которому осмотрена веранда , на диване обнаружено и изъято мокрое банное полотенце, упаковано в прозрачный полиэтиленовый пакет (мультифору). (том № 1 л.д.14-26);

-протоколом осмотра предметов от 25.07.2018, согласно которому в помещении Парабельского МСО СУ СК России по Томской области осмотрен прозрачный пакет (мультифора), в котором находится махровое полотенце, желто-голубого цвета, размером 43х100 см с рисунком в виде квадратов, и полос. (том № 1 л.д.68-72);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № АС-3560 от 17.07.2018, согласно которой К. обращалась на станцию скорой медицинской помощи в 10 часов 05 минут 17.07.2018. Предъявила жалобы на боль в области верхней челюсти с дух сторон.

(том № 1 л.д.75);

-копией листов журнала учета криминальных случаев отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Каргасокская РБ» от 17.07.2018, согласно которым в 10 часов 00 минут в отделение скорой медицинской помощи обратилась К. с диагнозом: ушиб мягких тканей верхней челюсти с двух сторон. (том № 1 л.д.77);

-копией листов журнала записи вызовов скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Каргасокская РБ» от 17.07.2018, согласно которым в 10 часов 00 минут в отделение скорой медицинской помощи обратилась К. с диагнозом: ушиб мягких тканей лица. (том № 1 л.д.78-79);

-заключением эксперта №83 от 16.08.2018, согласно которому при исследовании представленной копии карты вызова скорой медицинской помощи №АС-3560 от 17.07.2018 ОГБУЗ «Каргасокская РБ», установлено, что гр. К. обращалась на станцию скорой медицинской помощи в 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании представленной медицинской документации выявлены следующие телесные повреждения: ... и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обще трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения повреждений не более трех суток до момента обращения на станцию скорой медицинской помощи от 17.07.2018 в 10 часов 05 минут, и причинение их в срок, указанный в постановлении, а именно 17.07.2018 в утреннее время, не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (отек мягких тканей). (том № 1 л.д.85-87)

-протоколом следственного эксперимента от 19.08.2018, согласно которому с целью установления возможности причинения телесных повреждений, описанных в заключении судмедэксперта № 83 от 16.08.2018 (таким способом и в таком положении о котором говорит потерпевшая К.) потерпевшая К. с помощью манекена человека и полотенца показала, каким способом ФИО1 нанесла ей удар полотенцем по лицу. (том №1 л.д.139-146)

Допрошенная в ходе расследования по делу в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что она проживает по адресу: сожителем А. и тремя несовершеннолетними детьми. 16.07.2018 в ночное время она уходила к своему знакомому К., где между ними произошла ссора, и К. ударил ее рукой по лицу. 17.07.2018 она в три часа ночи вернулась домой и уснула в веранде дома на диване. Проснувшись, в период с 08 часов до 09 часов 17.07.2018 она позвонила в полицию и сообщила, что ее избили. К ней приехали сотрудники полиции – женщина и мужчина, которые были одеты в форменную одежду. Женщина-полицейский села к ней на кровать у ног и стала записывать ее данные и почему-то стала спрашивать данные детей, и не лишена ли она на своих детей родительских прав. Она (ФИО1) при этом лежала на кровати и мокрым полотенцем делала себе компресс на лице в области левого глаза, у нее сильно болела голова. В веранде находились так же её сожитель – А. и мужчина-полицейский. От вопросов о детях у нее усилились головные боли, она стала нервничать, так как не могла понять, зачем женщина-полицейский спрашивает о детях, а не о том кто ее избил. Затем она вспомнила, что какая-то К., которая работает участковым, при опросе дерзко и вызывающе себя ведет, после чего она решила, что К. - это именно эта женщина, которая к ней приехала. Женщина-полицейский спросила у нее о том, почему ее старший сын проживает у бабушки (матери А.), а не дома, и не лишена ли она на него родительских прав? От такого вопроса она сильно разнервничалась, и разозлившись на нее, полотенцем нанесла женщине один удар по плечу наотмашь. После чего к ней подошел молодой полицейский и закрыл ее своим телом, что бы она не нанесла еще удары женщине. Она (ФИО1) сказала: «Ты К.?» Женщина ответила: «Да, я К.!» После чего, она(ФИО1) повышенным тоном сказала: «Я с вами в дальнейшем разговаривать не собираюсь! Уходите отсюда!» Грубой нецензурной бранью в адрес К. и другого полицейского не выражалась. Сотрудники полиции в отношении нее физическую силу, наручники и оружие не применяли. После чего она встала и ушла в зал квартиры, больше с полицейскими она не разговаривала. Сотрудника полиции - К. она видела впервые. Когда она наносила К. удар полотенцем, то находилась в трезвом виде, поскольку выпивала пиво около 03 часов ночи 17.07.2018. Осознает, что ударила сотрудника полиции К. при исполнении ею служебных обязанностей. (том 1 л.д.152-155)

Допрошенная в ходе расследования по делу в качестве обвиняемой ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.( том № 1 л.д.161-163)

Потерпевшая К. суду пояснила, что 17.07.2018 она заступила на дежурство. В дежурную часть полиции поступило заявление ФИО1 о причинении ей телесных повреждений. По заявлению она (К.) выехала по адресу: 08 часов 30 минут до 10 часов, вместе с ней находился сотрудник полиции – С. Приехав по адресу, она, С., ФИО1 и муж ФИО1 – А. находились в веранде их дома. Она (К.) предложила ФИО1 дать объяснение по поводу произошедшего. ФИО1 вела себя дерзко. На её (К.) вопросы ФИО1 ответила, что в момент происшествия она находилась в нетрезвом состоянии, выпила пива. Она стала выяснять у ФИО1, проживают ли с ней несовершеннолетние дети. ФИО1 спросила как её фамилия, она (К.) ей ответила. После этого ФИО1 выразилась в её (К.) адрес нецензурной бранью и ударила её по лицу мокрым полотенцем, удар пришелся по телу и лицу, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью. Заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме, пояснив, что в результате действий ФИО1 претерпела нравственные и физические страдания.

Свидетель А. суду пояснил, что проживает с ФИО1 по адресу: . 17.07.2018 утром он пошел на работу и увидел, что у жены - ФИО1 на лице имеется синяк. Вернувшись с работы, в веранде дома он увидел двух сотрудников полиции – мужчину и женщину, они были в форменной одежде. ФИО1 и сотрудники полиции разговаривали между собой на повышенных тонах. Женщина – полицейский задавала ФИО1 вопросы о детях, которые ФИО1 не понравились. ФИО1 стала возмущаться по данному поводу, говоря, что это к делу не относится. ФИО1 находилась на диване полулежа, женщина-полицейский сидела на диване в ногах у ФИО1. Затем ФИО1 махнула в сторону женщины-полицейского полотенцем. Он видел, что удар пришелся в область плеча. ФИО1 вспыльчивая. Сотрудники полиции вели себя корректно.

Свидетель А., допрошенный в ходе расследования по делу пояснил, что он проживает по адресу: сожительницей ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми. Утром 17.07.2018 он пошел на работу и в веранде увидел на диване ФИО1, у которой под глазом был синяк. Он ушел на работу, а когда вернулся около их дома стоял полицейский автомобиль. Он зашел в веранду, там на диване полулежала ФИО1, у неё в районе ног сидела женщина-полицейский, сотрудник полиции стоял в веранде. ФИО1 держала полотенце на лице в месте, где был синяк. Женщина-полицейский опрашивала ФИО1 про детей. Он вышел на улицу и, возвращаясь обратно, зайдя в веранду, услышал, что ФИО1 повышенным тоном разговаривает с женщиной-полицейским о том, что почему она интересуется про ее детей, а не по поводу ее избиения. Женщина – полицейский попросила ФИО1 успокоиться. После какого-то вопроса, ФИО1 сильно разнервничалась, и полотенцем, которое держала под глазом, где был синяк, нанесла женщине-полицейскому один удар по правому плечу, как бы вскользь по спине. Мужчина –полицейский закрыл ФИО1 своим корпусом. Затем ФИО1 громко сказала женщине-полицейскому: «Ты К.?» На что та ответила: «Да, я К.!» После чего, ФИО1 повышенным тоном в адрес К. сказала: «Я с вами разговаривать не собираюсь!» и выразилась в адрес К. нецензурно. Сотрудники полиции в отношении ФИО1 физическую силу, наручники и оружие не применяли, вели себя корректно. ФИО1 импульсивная женщина, и иногда не может сдержать своих эмоций. Она действительно нанесла сотруднику полиции удар полотенцем, разозлившись на нее, он видел, что удар пришелся по плечу полицейского. (том № 1 л.д.123-125)

Свидетель А. после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, в ходе судебного следствия показания, данные им в ходе расследования по делу, подтвердил в полном объеме.

Свидетель С. пояснил, что он работает в должности полицейского-водителя группы обслуживания (СОГ) дежурной части ОМВД РФ по Каргасокскому району Томской области с июля 2016 года. 17.07.2018 г. в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство. В период между 09 и 10 часами он на служебном автомобиле вместе со старшим участковым уполномоченным полиции К. поехал проводить проверку по сообщению ФИО1 о причинении ей телесных повреждений. Прибыв по адресу: они с К. зашли в веранду и увидели, что на кровати лежит девушка, он предположил, что это и есть ФИО1, так как на лице у нее был синяк. Он и К. были в форменной одежде сотрудников полиции. Войдя в веранду, К. представилась ФИО1, пояснила причину прибытия. Стоя у порога К. спросила у ФИО1 о том, что произошло, на что последняя грубо ответила: «А что не видно?». После этого К. присела на край кровати около ног ФИО1, достала бланк объяснения, и стала задавать ФИО1 вопросы, выясняя обстоятельства произошедшего. К. стало понятно, что ФИО1 ночью употребляла спиртные напитки, в связи с чем К. стала задавать ФИО1 вопросы по поводу местонахождения её детей, в то время, когда она отсутствовала дома. На что ФИО1 повышенным тоном, дерзко и грубо ответила, что это не относится к делу, что дети находились с отцом. К. стала заполнять бланк объяснения и уточнила у ФИО1 данные ее детей. В этот момент ФИО1 постучала в окно веранды, и в веранду зашел ее сожитель А. ФИО1 находилась на кровати, в руках держала полотенце, которое прикладывала к лицу, где был синяк. К. стала выяснять у ФИО1, почему один из детей с ней не проживает, а проживает у бабушки. ФИО1 приподнявшись, и наклонившись к К. громко крикнула ей несколько раз: «Ты К. К. ответила: «Да, я К.». Тогда ФИО1 высказалась в адрес К. нецензурной бранью и полотенцем, нанесла К. удар по правой части лица наотмашь, задев плечо полотенцем вскользь. Он сразу же подбежал к ФИО1, чтобы предотвратить последующий удар, но повторного удара не было. А. стал кричать на ФИО1. ФИО1 убежала в квартиру и более не выходила. У К. он увидел на лице с правой стороны в области скулы покраснение и припухлость от удара. О произошедшем К. по телефону сообщила в дежурную часть полиции. В автомобиле К. плакала, говоря, что такого унижения она еще не испытывала. Он также был поражен демонстративным, дерзким поведением ФИО1, польку она намеренно нанесла удар полотенцем по лицу К., тем самым причинив ей физическую боль и унизив ее своими действиями как представителя власти при исполнении своих служебных обязанностей. (том № 1 л.д.129-131)

Свидетель Б. пояснил, что он работает в должности УУП ОУУП ОМВД РФ по Каргасокскому району. 17.07.2018 он находился на дежурстве. Около 10 часов узнал о том, что сотрудника полиции - К., ФИО1 ударила полотенцем, когда К. опрашивала её по факту причинения ей телесных повреждений. Он выехал по месту проживания ФИО1, для того чтобы опросить ее. Прибыв по адресу: , он стал опрашивать ФИО1 о произошедшем. От ФИО1 исходил запах алкоголя, она кричала, выражалась грубой нецензурной бранью. Он провел осмотр веранды квартиры, в ходе которого изъял мокрое полотенце, которым ФИО1 нанесла удар К. (том № 1 л.д.137-138)

Свидетель Л. пояснила, что она работает должности диспетчера СМП ОГБУЗ «Каргасокская РБ» около 15 лет. 17.07.2018 в утреннее время около 10 часов в отделение СМП обратилась сотрудник полиции - К., которая держалась за лицо руками, прикрывая его, плакала. К. пояснила, что она работая по заявлению, зашла к женщине, которая ударила её мокрым полотенцем по лицу. У К. лицо, в области скул с обеих сторон было красного цвета, немного припухшее. В карте вызова скорой медицинской помощи, она сделала отметку о том, что кожные покровы верхних челюстей в области скуловых дуг умеренно гиперемированы (до 5-6 см в диаметре), отечные болезненные, без ссадин. У нее не возникло сомнений, что данные покраснения на лице К. могли возникнуть от удара нанесённого ей мокрым полотенцем по лицу, поскольку характер покраснений кожных покровов (мягких тканей) лица был выражен в виде гиперемии, что не характерно при наличии кожных заболеваний и т.д. и могли образоваться только от ушиба. К. был поставлен диагноз: «... Также отметка о данном диагнозе имеется в криминальном журнале отделения СМП, журнале регистрации сообщений. К. фельдшером была оказана медицинская помощь, ей прикладывали холод, бодягу (для того, чтобы не осталось синяка), а также дали успокоительные. (том № 1 л.д.132-134)

Свидетель З. пояснила, что она работает в должности фельдшера СМП ОГБУЗ «Каргасокская РБ». В утреннее время 17.07.2018 в отделение скорой помощи приехала сотрудник полиции в форменной одежде К., которая держалась за лицо, пояснила, что находясь при исполнении своих служебных обязанностей, при выяснении обстоятельств у гр. ФИО1, которая обратилась в полицию с заявлением о побоях, ФИО1 нанесла ей удар мокрым полотенцем по лицу, отчего она испытала боль. При визуальном осмотре К. было установлено, что кожные покровы в области скуловых дуг умеренно гиперемированы, отечны. Поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица. (том № 1 л.д.135-136)

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные ею в ходе расследования по делу в качестве подозреваемой, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела с показаниями потерпевшей К., свидетелей: А., С., Л., З., Б., которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела с письменными доказательствами, указанными выше.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями суд не установил.

Оценив совокупность доказательств, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что К. в момент совершения преступного деяния ФИО1 являлась представителем власти, находилась при исполнении своих должностных обязанностей, а так же в связи с их исполнением, связанных с пресечением противоправных деяний в отношении ФИО1, что подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением: показаниями ФИО1, данными в ходе расследования по делу в качестве подозреваемой, позицией подсудимой, высказанной в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей К., свидетелей С., А., Б., письменными доказательствами по делу: должностным регламентом (том № 1 л.д.107-122); постовой ведомостью (том № 1 л.д.64-67) и иными письменными доказательствами по делу.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что время, место и способ совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимой к К. и ее желание воспрепятствовать исполнению сотрудником полиции своих должностных обязанностей.

Позиция подсудимой о том, что она не умышленно нанесла удар полотенцем вскользь по плечу потерпевшей, не нашла подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей К., которые согласуются с показаниями свидетелей К. А., присутствовавших при указанных событиях, показаниями свидетелей Л., З., которые, являясь медицинскими работниками, зафиксировали 17.07.2018 телесные повреждения у потерпевшей, беседовали с потерпевшей непосредственно после произошедшего, письменными доказательствами, указанным выше.

Кроме того, позиция подсудимой ФИО1, адвоката Ожогина Н.М. о том, что она действовала неумышленно, умысла на причинения телесных повреждений представителю власти не имела, суд находит несостоятельной, поскольку совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела подтверждается, что в момент совершения преступления ФИО1 вела себя дерзко, целенаправленно, свои действия сопровождала соответствующими высказываниями, что в совокупности свидетельствует о ее умысле на применение насилия в отношении представителя власти.

Наличие у потерпевшей К. ушибов мягких тканей в области правой скуловой кости и левой скуловой кости, указанные в заключении судебно - медицинской экспертизы № 83 от 16.08.2018, их расположение, локализация, механизм образования, в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей указанных телесных повреждений в области мягких тканей правой и левой скуловых костях имеется прямая причинная связь.

Преступление совершено ФИО1 умышленно, поскольку, нанося удар потерпевшей, подсудимая не могла не осознавать общественную опасность своих действий и возможность наступления опасных последствий, относясь к ним безразлично. Об этом свидетельствует тот факт, что К., являясь сотрудником полиции, находилась в квартире подсудимой по её вызову, при исполнении служебных обязанностей, в связи с их исполнением, в форменном обмундировании, что осознавалось подсудимой. Своими действиями подсудимая посягала на нормальную деятельность органов власти, а также на здоровье представителя власти.

При этом действия К. не могли спровоцировать агрессивное поведение ФИО1 и нанесение ею удара, поскольку, находясь по месту жительства ФИО1, участковый уполномоченный К. вела себя вежливо и корректно, что подтверждено показаниями потерпевшей, свидетелей К. и А., действия К. носили правомерный характер.

Судом установлено, что 17.07.2018 ФИО1, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции К. применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанесла один скользящий удар полотенцем по телу (по лицу и правому плечу) К., являющейся представителем власти, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, чем причинила последней физическую боль, телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области правой скуловой кости, ушиба мягких тканей в области левой скуловой кости, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, моральный вред и нравственные страдания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимой в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, личность и состояние здоровья подсудимой. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не привлекалась к уголовной ответственности.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой – наличие малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве, смягчающего наказания обстоятельства, признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, пояснений подсудимой о том, что она употребляла спиртные напитки накануне ночью в незначительном количестве, не трезвой себя не чувствовала, показания свидетелей А. и С.., суд приходит к выводу, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, нахождение в состоянии опьянения ФИО1 оказало существенное влияние на поведение подсудимой при совершении преступления, в связи, с чем не признает в качестве, отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из описания преступного деяния указание на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи и с учетом указанных обстоятельств суд считает целесообразным рассрочить выплату штрафа.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет правила ст.64 УК РФ при назначении наказания.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимой ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебных заседаниях адвоката, суд исходит из положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, материального, имущественного и семейного положения подсудимой и приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Потерпевшая К. заявила гражданский иск к ФИО1 о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Рассматривая гражданский иск, предъявленный потерпевшей к подсудимой, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимая гражданский иск потерпевшей признала частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, разрешая исковые требования потерпевшей К. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, суд принимает решение об их частичном удовлетворении и определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степень вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО1 в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа по две тысячи рублей ежемесячно в течение трех месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Гражданский иск К. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. 10 000 (десять) тысяч рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – махровое полотенце, выдать ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья Т.Б. Ирисова