Решение № 2-652/2021 2-652/2021~М-591/2021 М-591/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-652/2021

К делу № 2-652/2021

УИД: 23RS0022-01-2021-001159-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 07 июля 2021 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичное Акционерное Общество Страховая Компания «Росгосстрах», (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 360000 рублей, сумму неустойки в размере 350000 рублей.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что ФИО2, 10 мая 2020 года, согласно Закона "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшим, 07 января 2020 года в 18 час 30 минут по адресу: Краснодарский край, ст. Казанская, <адрес>, при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля МАЗ 5432 гос. регистрационный знак № и прицепа KRONE гос. регистрационный знак №, ФИО1., при выполнении маневра задним ходом, допустил столкновение с полуприцепом - цистерной Шмитц гос. регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, находившимся на стоянке, от чего принадлежащий истцу полуприцеп - цистерна Шмитц гос. регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № ХХХ 0091908958, заключенному между ФИО1. и ПАО СК «Росгосстрах». 01 июня 2020г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, по вышеуказанному страховому случаю. Не согласившись с размером выплаты, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого полуприцепа Шмитц гос. регистрационный знак №, истец обратился к ИП «ФИО4.». Согласно экспертному заключению, выполненному ИП «ФИО4.», сумма страхового возмещения составляет 448160 рублей. 02 августа 2020г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате суммы страхового возмещения и оплате суммы расходов на оплату услуг по независимой оценке ущерба. Ответчик на претензию истца произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 30000 рублей, выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения полуприцепа цистерны в доаварийное состояние, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с заявленными требованиями не согласен.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. Предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, изучив доводы истца относительно заявленного иска, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства полуприцепа Шмитц гос. регистрационный знак №.

07 января 2020 года в 18 час 30 минут по адресу: Краснодарский край, ст. Казанская, ул. <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Наступление указанного страхового случая подтверждается материалами дела: определением по делу об административном правонарушении, 07 января 2020 года, где установлена причинная связь между действиями виновника дорожно-транспортного происшествия и произошедшим ДТП.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент столкновения транспортных средств, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвело в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа Шмитц гос. регистрационный знак № истец обратился к ИП «ФИО5.», после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шмитц гос. регистрационный знак №, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о добровольной выплате суммы страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения осуществило частично в размере 32800 рублей, ответ на досудебную претензию не направило.

Истец в соответствии с требованиями закона до момента обращения в суд, обратился в службу финансового уполномоченного, с обращением о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика, однако ответом службы финансового уполномоченного в рассмотрении обращения истца было отказано. Не согласившись с заключением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела, на основании заявленного ходатайства истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС», экспертиза проведена по материалам гражданского дела в связи с реализацией, и прекращением права собственности автомобиля Шмитц гос. регистрационный знак МВ 8242 23.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Бюро «Альянс» № А-001-49/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SCHMITZ» регистрационный знак № составляет с учетом износа 434000 рублей, без учета износа составляет 434300 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, назначен для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда, а не по ходатайству одной из сторон по делу, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, однако в качестве обоснования необходимости проведения подобной экспертизы, ответчик не привел каких – либо значимых доводов, позволяющих суду усомниться в объективности и правильности выводов установленных в отчете эксперта ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС». Таким образом, суд считает, что в удовлетворении данного ходатайства ответчику необходимо отказать.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Так же ответчиком заявлено заявление о прекращении производства по делу, в связи с тем, что по мнению ответчика, истец является субъектом предпринимательской деятельности и данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Суд разрешая заявленное ходатайство руководствуется положениями пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которого, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Истец заявил настоящий иск являясь физическим лицом, а не субъектом предпринимательской деятельности, указание на статус индивидуального предпринимателя истца не может служить основанием для прекращения производства по делу. Кроме того истец изначально обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая как физическое лицо, так же суд критически относится к доводам истца относительно использования транспортного средства исключительно в предпринимательских целях, поскольку право собственности на полуприцеп цистерну Шмитц гос. регистрационный знак МВ 8242 23 возникло раньше чем приобретение статуса индивидуального предпринимателя истцом, что свидетельствует о необоснованности вывода ответчика о использовании ТС в исключительно коммерческих целях. Таким образом, суд считает, что в удовлетворении данного ходатайства ответчику необходимо отказать.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Указанный отчет ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» не вызывает сомнений, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 337200 (400000 – 62800) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 г. № 2300-1, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 350000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки, суд руководствуется положениями п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с законом подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств.

На основании ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 9572 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 337200 рублей, сумму неустойки в размере 300000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 9572 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий: