Решение № 12-407/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-407/2020

Дело № 12-407/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кстово 14 октября 2020 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, - ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности- старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен), вынесенное (дата обезличена) г. ст. госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области по ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен),

Установил:

Постановлением ст. госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена), на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что (дата обезличена) в (дата обезличена) час. у (адрес обезличен) (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, просил указанное постановление отменить, указав на следующее.

Указанным выше постановлением он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, на него был наложен административный штраф в размере (номер обезличен) руб., который он оплатил в размере 50% в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ ((номер обезличен) руб.).

В то же время считает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Автомобиль заявителя жалобы - (данные обезличены) госномер (номер обезличен), был припаркован в районе (адрес обезличен) (место парковки заштриховано на прилагаемых фотоматериалах, что подтверждается фотосъемкой, произведенной сотрудниками ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен)).

Положениями ГОСТ Р52289-2019 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (далее - ГОСТ) устанавливаются правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Согласно п. 5.1.5 ГОСТ знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при её наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого движения, за исключением случаев, оговоренных ГОСТом. Пунктом 5.1.4 ГОСТа закреплено положение, в соответствии с которым расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Таким образом, он, осуществляя движение по направлению от (адрес обезличен) (учитывая п. 1.4 ПДД Постановления Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), в соответствии с которым «на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств»), не мог увидеть знак 3.27 «Стоянка запрещена», ввиду того, что он был установлен в нарушение ГОСТа тыльной стороной к направлению движения, ввиду чего требование о видимости знака также не соблюдалось. С учетом положений ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2, ч. 2 ст. 24.5 КоАП ПФ, полагает, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании должностное лицо - ст. инспектор БДД ОГИББД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае ФИО1 привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По результатам изучения материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения.

Так, из пояснений заявителя жалобы следует, что положениями ГОСТ Р52289-2019 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (далее - ГОСТ) устанавливаются правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений. Согласно п. 5.1.5 ГОСТ знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при её наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого движения, за исключением случаев, оговоренных ГОСТом. Пунктом 5.1.4 ГОСТа закреплено положение, в соответствии с которым расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Таким образом, он, осуществляя движение по направлению от (адрес обезличен) (учитывая п. 1.4 ПДД Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, в соответствии с которым «на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств»), не мог увидеть знак 3.27 «Стоянка запрещена», ввиду того, что он был установлен в нарушение ГОСТа тыльной стороной к направлению движения, ввиду чего требование о видимости знака также не соблюдалось.

В судебном заседании указанные доводы заявителя должностным лицом не опровергнуты.

В судебном заседании инспектор пояснил, что при вынесении оспариваемого в настоящем деле постановления, ФИО1 с данным постановлением был согласен.

В свою очередь, ФИО1 возражал против указанных доводов, и пояснил, что он изначально также не был согласен с указанным постановлением, поскольку указал в нем, что событие административного правонарушения оспаривает, факт чего подтвердил своей подписью в постановлении.

Так, действительно, из указанного постановления следует, что ФИО1 выразил своё несогласие с ним, указав, что оспаривает событие административного правонарушения, данное обстоятельство заверил своей подписью в постановлении.

Таким образом, в настоящем деле из числа доказательств имеется лишь протокол о задержании транспортного средства.

Из указанного протокола о задержании транспортного средства следует, что производились фото и видеофиксация.

Вместе с тем, такие материалы фото и видеофиксации, в дело, в том числе по запросу суда, не представлены.

В представленных по запросу суда материалах дела об административном правонарушении, имеются только указанный выше протокол о задержании транспортного средства и постановление, вынесенное в отношении ФИО1

При этом в судебном заседании госинспектор ФИО2 пояснил, что в ОГИБДД по Кстовскому району Нижегородской области таких материалов не имеется, срок их хранения составляет два месяца, соответственно, в настоящее время такие материалы представлены быть не могут, поскольку уничтожены.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом исследованы представленные доказательства- протокол о задержании транспортного средства, пояснения должностного лица, представленная им схема, пояснения заявителя жалобы, представленные им схема и фотоматериалы.

Таким образом, доводы, приведенные в судебном заседании и в жалобе её заявителем ФИО1, должностным лицом не оспорены, представленные ФИО1 доказательства - фотоматериалы, не опровергнуты.

Никаких иных доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, кроме как протокола о задержании транспортного им средства, в деле не имеется и суду должностным лицом, составившим протоколом в отношении указанного лица, не представлено. При этом представленная должностным лицом в материалы дела схема, не подтверждает со всей достаточностью и достоверностью факт совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения.

Довод должностного лица о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, не свидетельствует о том, что суд вправе основывать свои выводы о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вменяемого правонарушения только на данном постановлении, без исследования иных доказательств.

Более того, как на это указано выше, довод должностного лица о согласии ФИО1 с вынесенным в отношении него постановлением, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы и пояснения ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Каких-либо безусловных доказательств по обстоятельствам, указанным в постановлении, которые в совокупности позволили бы установить вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, с учетом оспаривания последним самого факта правонарушения, в материалы дела должностным лицом не представлено.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, исходя из оценки доказательств, приходит к выводам об отсутствии в деле доказательств инкриминируемого ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО1 Правил дорожного движения.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО1 в нарушении им п.1.3 ПДД, и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место (дата обезличена) г.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек (дата обезличена).

Суд отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Учитывая то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд полагает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление отменить, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена), в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, по ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Е.Ю. Кравченко