Приговор № 1-1-54/2023 1-1-8/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-1-54/2023

УИД № Дело № №

№ №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего Логаша В.К., с участием прокурора Харамана В.А., подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Леоновой И.С., представившей удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Гусеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование два класса средней школы, в браке не состоящего, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи признанным виновным постановлением Мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 28.09.2022 года, вступившим в законную силу 27.10.2022, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое не исполнено, а так же будучи признанным виновным постановлением Мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от 04.07.2022, вступившим в законную силу 01.08.2022, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое не исполнено, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, 05.04.2023 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 42 минут, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.Н.Л. по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея умысел на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, с помощью ключа зажигания запустил двигатель, чем привел данное транспортное средство в рабочее состояние с целью поездки в п. Нарышкино Урицкого района Орловской области.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ФИО1 умышленно начал поездку на указанном автомобиле от вышеуказанного дома, где он находился, в п. Нарышкино Урицкого района Орловской области, где на участке местности автомобильной дороги «Нарышкино-Сосково» с географическими координатами широта: 52, 9661 долгота: 35,7048, расположенном на расстоянии 535 м от дорожного знака «2км» автомобильной дороги «Нарышкино-Сосково» при направлении движения со стороны с. Сосково Сосковского района Орловской области в сторону п. Нарышкино Урицкого района Орловской области, увидев сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району, с целью уклонения от ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения поменялся местами с пассажиром вышеуказанного автомобиля М.Л.П. которая продолжила движение на данном автомобиле, что было обнаружено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району, после чего в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 42 минут 05.04.2023 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району на участке местности автомобильной дороги «Нарышкино-Сосково» с географическими координатами широта: 52, 956113 долгота: 35,715186, расположенном на расстоянии 300 м от дорожного знака «2км» автомобильной дороги «Нарышкино-Сосково» при направлении движения со стороны с. Сосково Сосковского района Орловской области в сторону п. Нарышкино Урицкого района Орловской области, тем самым его преступные действия были пресечены, и в 10 часов 42 минуты 05.04.2023 он отстранен от управления транспортным средством.

После чего, в соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), согласно которого должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району ФИО1 в связи с поведением, не соответствующим обстановке, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в 11 часов 47 минут 05.04.2023 отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в виду чего согласно примечанию к ст. 264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, в полной мере подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного суд считает, что препятствий для применения особого порядка судебного разбирательства нет.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучая личность подсудимого, суд установил следующее.

ФИО1 не судим (т.1 л.д.179-181), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 182), не трудоустроен. Из характеристики участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Урицкому району следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей и жителей дома не поступало (т.1 л.д.248). На учете в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», «Орловский наркологический диспансер», в БУЗ Орловской области «Нарышкинская ЦРБ», БУЗ ОО «Залегощенская ЦРБ», не состоит (т.1 л.д. 186,188,190).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от 18.10.2023 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а имел и имеет признаки расстройства <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.150-152).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства признание ФИО1 своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающих наказание в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает приведенные выше обстоятельства и считает, что для его исправления необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ при этом будут достигнуты.

При совершении указанного преступления ФИО1 был использован автомобиль, не принадлежащий подсудимому. В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, является не подсудимый, а С.Л.Н. (т.1 л.д.82), указанное транспортное средство конфискации и обращению в доход государства не подлежит.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки в размере 8230 рублей, выплаченные адвокату Леоновой И.С. и 8230 рублей выплаченных адвокату Новикову В.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, в соответствии со ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств должна быть решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный собственнику, оставить по принадлежности собственнику.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных адвокату Новикову В.В. в размере 8230 рублей и адвокату Леоновой И.С. в размере 8230 рублей, в соответствии со ст.316 УПК РФ отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья В.К. Логаш