Приговор № 1-29/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело №1 – 29/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зубовой Е.А.,

при секретаре Кочкуровой Л.Г.

с участием государственного обвинителя Якимова М.А.

защитника – адвоката Мелехиной Т.А.

подсудимого ФИО2

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) 17 июня 2013 года Кудымкарским городским судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно на 02 года;

2) 22 ноября 2013 года Косинским районным судом за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, к исправительным работам по месту работы сроком на 01 год 08 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлено приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.06.2013 года исполнять самостоятельно;

3) 04 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка №130 Косинского муниципального района по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 июня 2013 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 17.06.2013 года и 22 ноября 2013 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

07 ноября 2014 года постановлением Косинского районного суда приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на обвинение в угрозе причинением тяжкого вреда здоровью, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 17 июня 2013 года и по приговору от 22 ноября 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии – поселении

30 декабря 2014 года постановлением Косинского районного суда направлен в колонию-поселение под конвоем сроком на 2 года, отбывание наказание исчисляется с 30 декабря 2014 года

4) 24 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Косинского муниципального района по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 04.09.2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока 29 июня 2017 года

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2017 года около 12 часов точного времени не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, находившейся в непосредственной близости при спящей на диване ФИО3, денежные средства в сумме 10000 рублей. Впоследствии распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению. В результате кражи ФИО2 причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично. Суду пояснил, что в тот день с утра они выпивали у И., потом пошли домой к В., там были Н. и ФИО3. Выпивали спиртное, девушки ушли спать. ФИО3 все время держала в руках свою сумку, он подумал, что там есть деньги, поэтому он зашел в комнату, где девушки спали. Увидел ФИО3 на диване, она обнимала свою сумку, он достал из сумки шесть тысяч рублей (одну купюру в 5000 рублей и одну купюру в 1000 рублей). Никто не видел, как он похитил деньги. В тот день он эти деньги не тратил, стал тратить на следующий день, заказывал у ФИО1 водку три бутылки, потом еще заказывал водку две бутылки и шашлыки. ФИО1 привозил шашлыки за 800 рублей, водку за 100 рублей одна бутылка, сигареты на 100 рублей и еще брал по 100 рублей за доставку. Потом он давал отцу 5000 рублей, чтобы он их разменял. Еще таксист привозил канистру спирта за 800 рублей. Дома у него сотрудники полиции нашли 3800 рублей. Еще у него было 700 рублей, которые ему давала мать на выпивку.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ с согласия сторон судом оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 после разъяснения ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника показал, что 30 сентября 2017 года он находился в доме В. в <адрес>, там были еще Свидетель №3, Свидетель №4, Н. и девушка ФИО3. Все выпивали спиртное. После чего девушки ушли спать в комнату. В комнату к девушкам он заходил около 12 часов. Когда зашел в комнату, то увидел, что девушки спят на диване, Валя спала и обнимала рукой свою сумку. Сумка была коричневого цвета. Подумав, что в сумке есть деньги, он достал ее из-под руки Вали, открыл и увидел кошелек, в кошельке он обнаружил деньги: одна купюра 5000 рублей, остальные 1000 рублевые купюры. Деньги он, не пересчитывая забрал себе, а сумочку положил на кресло. Валя не заметила, как он достал сумку, никто не видел, как он доставал деньги. После чего они продолжили распивать спиртное. Когда Валя вышла из комнаты и стала говорить, что у нее пропали деньги, они сказали, что не знают ничего. Когда ФИО3 ушла, он по телефону заказывал ФИО1 привезти к нему 2 бутылки водки, с ним он расплатился 1000 рублевой купюрой, сколько было сдачи, он не помнит. Водку они распили в доме В.. Вечером на мотоблоке ездили в <адрес>, он заходил в магазин у банка, покупал сок и что еще, не помнит. 01 октября 2017 года утром он давал своему отцу ФИО6 5000 рублевую купюру и попросил сходить на заправку разменять на 1000 рублевые. Потом ФИО1 опять по заказу привозил ему водку и шашлык, он расплачивался 1000 руб.. Еще смутно он помнит, что кому-то еще заказывал шашлык, но кому, не помнит. Также своей матери Б. он давал деньги на сохранность, сколько, не помнит. У матери сотрудники полиции изъяли 3700 рублей. Также он покупал пятилитровую канистру со спиртом, 2 бутылки водки через ФИО1, которые не успели выпить, их изъяли сотрудники полиции. Куда еще потратил деньги, он не помнит.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 поддержал показания, данные в качестве подозреваемого в части. Дополнил, что похитил деньги 6000 рублей: одна купюра пятитысячная и одна купюра однотысячная. Деньги пересчитал, когда после кражи вышел на улицу. В сумке оставались 100 рублевые купюры. Ранее признавал, что похитил 10000 рублей, т.к. в полиции оперуполномоченный ФИО1 сказал, чтоб он признавался в краже 10000 рублей и поэтому он написал явку с повинной о краже 10000 рублей.

После оглашения показаний подсудимый их поддержал, настаивал на том, что похитил 6000 рублей. Перед потерпевшей извинился, обещал 29 декабря 2017 года перечислить ей оставшуюся сумму похищенного.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, выслушав заключение прокурора, мнение адвоката, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшей, так и других доказательств.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что 29 сентября 2017 года утром она и К. ходили в банкомат, там она со своего счета в банке снимала деньги в сумме 12000 рублей, с собой в кошельке у нее было еще 10000 рублей. Часть денег она потратила на покупки одежды, обуви и по мелочи. Потом они с К. и В. ходили в бар, там она покупала две бутылки пива, много денег не тратила, у нее оставалось 10400 рублей. Под утро они пошли домой к Н. в <адрес>. Это уже было 30 октября 2017 года, около 10 часов в дом к В. приходили парни Свидетель №3, Свидетель №4 и С., с которыми они распивали спиртное. Через некоторое время они с Ольгой ушли в комнату спать, легли на диван, свою сумку она положила рядом с собой, при этом обхватила ее рукой. Перед тем, как лечь спать, она проверяла деньги, которые находились в кошельке, а кошелек в сумке, денег было именно 10400 рублей. Когда проснулась, сумки рядом не оказалось, она лежала на кресле в комнате, была открытой. Осмотрев кошелек, она обнаружила пропажу денег в размере 10000 рублей, оставалось лишь 400 рублей. Она спросила у парней, которые сидели на кухне, где деньги, они сказали, что не брали. На следующий день она обратилась в полицию. Ущерб для нее является значительным, поскольку она нигде не работает, до октября 2017 года жила на деньги от сдачи в аренду квартиры ежемесячно 18000 рублей, в настоящее время дохода не имеет.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что не помнит, в какой день в октябре 2017 года в пункт полиции обращалась ФИО3 с заявлением о краже денег 10000 рублей. В ходе проверки выяснилось, что она в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ пришла вместе с Н. переночевать в <адрес>, так как они всю ночь находились в баре <адрес>. После них домой пришли ФИО4, В.-хозяин этого дома, и два брата Ю.Я.. После этого Н. и ФИО3 ушли в другую комнату и легли спать. После того, как потерпевшая проснулась, обнаружила, что сумки рядом нет, и из сумки пропали деньги в сумме 10000 руб., которые она пересчитывала перед тем, как лечь спать. Материалами проверки установили хронологию, кто там был, кто кому приходил. Было установлено, что ФИО2 заказывал спиртное, таксисты ему привозили спиртное, шашлык, который они жарили в огороде Ю.Я., брали 5-литровую канистру спирта, брали водку, в день кражи ездили на мотоблоке по Косе, деньги в основном тратили на спиртное и закуску. Еще в доме у ФИО2 в кресле были обнаружены денежные средства более 3000 рублей. Данные люди были опрошены по материалам проверки. Все в этот день находились в нетрезвом виде, поэтому они были вызваны на следующий день в пункт полиции. 02 октября они подошли в пункт полиции, были все трезвые, ФИО2 сразу признался о том, что он похитил деньги, что готов дать показания и дать явку с повинной, что он и сделал. Писал собственноручно после разъяснений всех прав без оказания какого-либо давления. Сумму похищенного 10000 рублей он указывал сам. О том, что он украл 6000 рублей, ФИО4 не говорил и не писал. По неофициальным данным канистра спирта стоит 1000 рублей, бутылка водки минимум 200 руб.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №3 с учетом показаний, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 30 сентября 2017 года утром он, ФИО2 и брат Свидетель №4 приходили в гости к В.. Там была его жена Ольга и девушка Валя. Все вместе они выпивали спиртное, после чего Ольга и Валя ушли спать в комнату. У Вали всегда с собой была сумка, он видел, что она с ней и спала, обняв рукой. Он сумку у ФИО3 не трогал. Около 12 часов в комнату к девушкам заходил ФИО2, был там минут 15. Через некоторое время на кухню пришла Н., а потом ФИО3, которая сообщила, что у нее пропали деньги, спрашивала их, где деньги. Они сказали, что деньги не брали, ФИО3 ушла. После этого ФИО2 заказал ФИО1 по телефону водку несколько бутылок, Батуев сам же и расплачивался. Он помнит, что у ФИО4 еще была пятилитровая канистра спирта. С. сообщил ему, что это он похитил деньги у ФИО3. 30 сентября они на мотоблоке ездили в <адрес>, ФИО2 заходил в магазин к ИП ФИО5, покупал спиртное и еще что-то, но что он не помнит. Также ему привозили ведро с шашлыком.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в тот день он приходил к В., там были ФИО2, брат Свидетель №3, они выпивали, потом пришла Н. с какой-то девчонкой. Потом он ушел домой. Насчет кражи денег, ничего не может пояснить.

Свидетель Б. суду пояснила, что подсудимый ее сын. Насчет похищенных денег она узнала только от полиции, когда полиция приехала к ним домой искать деньги. Сотрудники полиции нашли 3700 рублей, которые накануне С. принес, она их прятала между спинкой дивана. Сын не рассказывал, откуда эти деньги. Был пьяный. Она не видела, чтобы сын давал ее мужу ФИО6 деньги. После этого сын с друзьями постоянно выпивали. У них 2 бутылки водки изъяли, когда они делали шашлыки в огороде. Сама она также выпивает, но не каждый день. Считает, что сын покупал спиртное на ее деньги, которые она давала ему накануне в размере 700 рублей.

Свидетель Н. суду пояснила, что 29 сентября 2017 года она, К. и ее сестра ФИО3 с вечера до утра 30 сентября 2017 года были в баре. Потом они пошли домой к ней. Утром домой пришел ее муж В. с парнями Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО2, они выпивали на кухне. У ФИО3 была с собой сумка, которую она все время держала при себе, даже в туалет с ней ходила. Потом они спали. Когда она проснулась, то ФИО3 сказала, что у нее пропали деньги 10000 рублей.

Из содержания показаний свидетеля В. с учетом показаний, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце сентября 2017 года он был в запое, помнит, что у себя дома он выпивал с Свидетель №3 и ФИО2, дома была его супруга и девушка ФИО3. Когда девушки спали, то к ним в спальню заходил Свидетель №3, а потом ФИО2. Что делали, он не помнит. Девушка потом ушла. От жены Н. ему стало известно, что у ФИО3, когда она спала, похитили деньги 10000 рублей. Когда ФИО3 ушла, ФИО2 стал приносить спиртное, водку в стеклянных бутылках, пятилитровую канистру спирта. Он спрашивал, откуда у него деньги, Батуев сказал, что у матери, хотя Б. сама нигде не работает. ФИО4 покупал еще водку и шашлыки, а потом признался, что деньги у ФИО3 похитил он.

Свидетель К. суду пояснила, что в конце сентября 2017 года к ней приезжала сестра ФИО3. Днем ФИО3 сняла в банкомате деньги, потом покупала себе куртку, обувь и еще что-то. Вечером они ходили в бар, у ФИО3 было денег около 11000 рублей, она видела, что у нее в кошельке лежали одна пятитысячная и несколько однотысячных купюр. В баре ФИО3 покупала только пиво, которое они вместе выпивали. Домой ФИО3 с ней не пошла. На следующий день ФИО3 позвонила ей и сказала, что ее побили и украли деньги 10000 рублей, что она ночевала дома у Н..

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФс согласия сторон судом оглашены показания свидетеля ФИО1, согласно которым 30 сентября 2017 года по просьбе ФИО2 он привозил в <адрес> две бутылки водки. ФИО4 с ним сам расплачивался, давал тысячную купюру. Потом он опять по просьбе ФИО4 привозил им водку и ведро шашлыка и снова ФИО4 расплачивался тысячной купюрой.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон судом оглашены показания свидетеля И., которая на предварительном следствии показала, что 30 сентября 2017 года около 17 часов к автозаправочной станции подходил ФИО6, просил разменять 5000 купюру. Она ее проверила и разменяла.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 после установления личности и разъяснения ст.51 Конституции РФ и права на защитника указал, что 30 сентября 2017 года около 12 часов в доме В. в <адрес> из коричневой сумки, где лежал кошелек, которая принадлежит девушке ФИО3, он украл деньги в сумме 10000 рублей, которые частично потратил. Вину признает в полном объеме.

Протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления – дом В., находящийся по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра дома Б. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Б. пояснила, что деньги в дом принес ее сын и передал своему отцу ФИО6 и сказал спрятать. Деньги были в пачке, они их не пересчитывали. И. положил их в кресло между боковой спинкой и сидением. ФИО4 указала на данное место, где сотрудниками полиции были обнаружены денежные средства в сумме 3700 рублей.

Протоколом осмотра приусадебного участка по адресу: <адрес> в ходе которого 01 октября 2017 года установлено место, где Свидетель №3, ФИО2 и В. готовили шашлыки. Рядом с местом приготовления шашлыков на земле стояли пустая пластиковая емкость объемом 2 кг с надписью Шашлык из свинины, цена 575 руб., две бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5л, стопка с водкой, пачка сигарет «Максим».

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены кошелек потерпевшей, две бутылки водки и деньги 3700 рублей, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу.

Выпиской сбербанка Онлайн, из которой видно, что 29 сентября 2017 года с карты ФИО3 были сняты 12000 рублей.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, объективными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания ФИО2 допрошенного в качестве подозреваемого, поскольку на предварительном следствии он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и положений ст. 51 Конституции РФ с участием защитника – профессионального адвоката, показания давал добровольно, путем свободного рассказа. Его показания в этой части объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

В частности, явкой с повинной, в которой ФИО2 после установления личности и разъяснения ст.51 Конституции РФ и права на защитника подробно указал обстоятельства совершенного преступления и сумму похищенного, а именно 10000 рублей, которые частично потратил.

Доводы подсудимого о том, что явку с повинной он написал под давлением, были проверены судом и признаны несостоятельными.

К показаниям ФИО2, данным в судебном заседании, о том, что он похитил 6000 рублей, суд относится критически, относит их к избранному им способу защиты, желанию снизить ущерб похищенного и уйти от ответственности.

При этом суд учитывает, что версия о хищении 6000 рублей возникла лишь при допросе ФИО2 в качестве обвиняемого, при этом, давая показания в судебном заседании, ФИО2 постоянно их изменял, путался, ссылаясь на то, что был в сильной степени алкогольного опьянения и многое не помнит.

Довод подсудимого о том, что спиртное он приобретал на деньги своей матери ФИО2, которая накануне давала ему 700 рублей, также не нашла подтверждения в ходе судебного следствия. При этом суд учитывает, что данная версия возникла лишь в ходе судебного заседания.

К показаниям свидетеля Б. в этой части суд относится критически, относит к избранному способу защиты подсудимого, поскольку она является его матерью, и преследует цель снизить размер его ответственности перед потерпевшей.

Доводы защиты о возможной причастности к краже денег других лиц, суд считает несостоятельными, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено каких-либо объективных данных, подтверждающих указанное обстоятельство.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органом следствия при расследовании данного уголовного дела, в том числе при обнаружении, закреплении и оценки доказательств, - допущено не было.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшей, ее материальным положением, сведениями о доходах.

Размер похищенного – 10000 рублей подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей, которая пояснила, что проверяла деньги перед тем, как лечь спать, в кошельке было 10400 рублей, после того, как она проснулась, в кошельке стало 400 рублей; показаниями свидетеля К., которая видела у потерпевшей в кошельке пятитысячную и однотысячные купюры, свидетеля Н. и Свидетель №3, а также выпиской Сбербанк Онлайн от 29 сентября 2017 года.

Совершение ФИО2 кражи денег из сумки, находящейся при потерпевшей, подтверждается показаниями как потерпевшей, так и свидетелей Свидетель №3, Н., пояснивших, что ФИО3 постоянно держала в руках свою сумку, даже спала с ней. Не оспаривает данный факт и сам подсудимый.

Причинами совершения подсудимым ФИО2 указанного преступления, по убеждению суда, является нетрезвое состояние подсудимого и как следствие этого – пониженный самоконтроль, чувство безнаказанности.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено деяние, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. На учете у психиатра и врача-нарколога не состоит. Ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимой суд относит явку с повинной.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, преступление совершил спустя небольшой промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы, суд полагает необходимым для исправления подсудимого ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с ограничением свободы; именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством РФ.

С учетом личности подсудимого, оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 6300 руб.

Суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает необходимым данный иск удовлетворить, поскольку сумма иска в 6300 рублей подтверждается собранными по делу доказательствами (похищено 10000 рублей, изъято 3700 рублей). Доказательств, свидетельствующих о меньшем размере похищенной суммы, суду не представлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 3 штук, денежные купюры достоинством 100 рублей в количестве 7 штук, кошелек синего цвета - возвратить потерпевшей. Две бутылки водки «Царская» вернуть подсудимому.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО2, который является трудоспособным, тяжелых заболеваний, а также иждивенцев не имеет.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 10 месяцев с установлением на этот срок следующих ограничений и обязанности: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из жилища в период времени с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 минут утра; не посещать места проведения общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания в виде лишения свободы исчислять с 25 декабря 2017 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять под стражу в зале судебных заседаний.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6300 руб..

Вещественные доказательства по делу – денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 3 штук, денежные купюры достоинством 100 рублей в количестве 7 штук, кошелек синего цвета- вернуть ФИО3, две бутылки водки «Царская» - вернуть ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования, в размере 2805 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А.Зубова