Решение № 12-50/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-50/2018

Дело № 12-50/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской

Кировской области 04 июня 2018 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Кабакова Г.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования «Вахрушевское городское поселение Слободского района Кировской области» № 9 от 17.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Вахрушевское городское поселение Слободского района Кировской области» от 17.04.2018 г. ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» (далее - Закон № 200-ЗО).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

20.03.2018 г. в 13:30 часов ФИО1 мыл автомобиль у подъезда дома <адрес>, нарушив тем самым п.3.7.11 Правил внешнего благоустройства Вахрушевского городского поселения, утверждённых решением Вахрушевской городской Думы от 25.02.2015 г. № 42/203.

С постановлением не согласен ФИО1, который в обоснование жалобы указывает на то, что в оспариваемом постановлении нет информации о том, какой автомобиль он мыл, так как в его собственности отсутствует какое-либо транспортное средство. 20.03.2018 г. у подъезда № по <адрес> он никакое транспортное средство не мыл. Считает, что административной комиссией при рассмотрении дела не установлено событие инкриминируемого ему административного правонарушения, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Соковнина О.И. на доводах жалобы настаивали. При этом ФИО1 пояснил, что в собственности его супруги имеется автомобиль, которым управляет и он. 20.03.2018 года днем он автомобиль не мыл, а только протирал тряпкой фары и номер. Считает, что соседки ФИО2 и ФИО3 его оговаривают, однако, причин для этого суду не привел.

Председатель административной комиссии МО «Вахрушевское городское поселение Слободского района Кировской области» ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. При этом пояснила, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола, о чем свидетельствует его подпись в нем. Об отложении рассмотрения протокола он не просил, с таким ходатайством в комиссию он не обращался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместитель главы администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области ФИО5 пояснила суду, что 21.03.2018 г. от жителей дома <адрес> ФИО3 и ФИО2 поступило заявление с жалобой на то, что 20.03.2018 г. в 13 часов 30 минут ФИО1, проживающий в <адрес>, мыл автомобиль у подъезда дома. В связи с этим она в отношении ФИО1 22.03.2018 г. у него дома составила протокол об административном правонарушении. С правонарушением ФИО1 не был согласен, однако, он не говорил, что не мыл автомобиль. Он возмущался тем, где еще тогда мыть автомобиль, если не у подъезда.

Выслушав ФИО1, Соковнину О.И., председателя административной комиссии ФИО4, заместителя главы администрации Вахрушевского городского поселения ФИО5, допросив свидетелей ФИО3, ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью перовой настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных суду материалов, копия обжалуемого постановления от 17.04.2018 г. была получена ФИО1 по почте 30.04.2018 г. (л.д.9). Жалоба на постановление подана ФИО1 в Слободской районный суд Кировской области 08.05.2018 г., то есть в установленный законом срок.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, в производстве которого находится дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Материалами дела подтверждается, что о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 4.1 ЗКО «Об административной ответственности в Кировской области» ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, о чём в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая отметка (л.д.11). На рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал, отводы и ходатайства в адрес комиссии не направлял, в связи с чем административная комиссия МО «Вахрушевское городское поселение Слободского района Кировской области» на законных основаниях рассмотрела дело в отсутствие ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов, а также по результатам изучения материалов истребованного дела оснований для отмены обжалуемого постановления административной комиссии не установлено.

Выявленное правонарушение послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 22.03.2018 г. и последующего вынесения административной комиссией постановления № 9 от 17.04.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч рублей до пяти тысяч рублей.

Решением Вахрушевской городской Думы от 25.02.2015 г. № 42/203 утверждены Правила внешнего благоустройства Вахрушевского городского поселения (далее - Правила внешнего благоустройства). Правилами внешнего благоустройства установлены порядок и требования по содержанию и уборке территории поселения, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путём совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров. Требования Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории Вахрушевского городского поселения (пункты 1.1, 1.2 Правил внешнего благоустройства).

В силу п.3.7.11 Правил внешнего благоустройства запрещается загрязнять территорию поселения, в том числе в связи с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, мойкой транспортных средств вне специально отведённых мест.

Доводы ФИО1 о недоказанности факта совершения им указанного административного правонарушения полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые в судебном заседании подтвердили, что они лично видели, как 20.03.2018 г. в 13 часов 30 минут ФИО1 мыл у подъезда дома <адрес> автомобиль, на котором ездит. Мыл водой из ведра при помощи тряпки, при этом на снегу вокруг автомобиля оставались потеки грязи и воды.

Обе свидетельницы пояснили суду, что оснований для оговора ФИО1 у них не имеется, настаивали на своих объяснениях, в связи с чем доводы ФИО1 в этой части судья находит несостоятельными.

Объективно их показания подтверждаются изложенными выше объяснениями ФИО5, которая показала суду, что при составлении протокола ФИО1 не ссылался на то, что не мыл автомобиль. Он возмущался тем, где еще тогда мыть автомобиль, если не у подъезда. В момент составления протокола ФИО1 был ознакомлен с письменным заявлением ФИО3 и ФИО2

Установив факт несоблюдения ФИО1 требований пункта 3.7.11 Правил внешнего благоустройства, а именно: загрязнение территории поселения в связи с мойкой транспортного средства вне специально отведённых мест, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении информации о марке автомобиля, судья находит не имеющими существенного значения для дела, поскольку объективную сторону правонарушения образует сам факт мытья транспортного средства вне специально отведённых мест и загрязнения при этом территории.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Судом установлено, что нарушений требования закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Административный орган в пределах предоставленной ему компетенции привлёк ФИО1 к ответственности за нарушение действующих на территории муниципального образования Правил внешнего благоустройства.

Срок и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности судом проверены; нарушений, допущенных комиссией, которые могли бы повлечь невозможность привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено.

Штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления административной комиссии и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление административной комиссии муниципального образования «Вахрушевское городское поселение Слободского района Кировской области» № 9 от 17.04.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Г.Н. Кабакова.