Решение № 2-4323/2019 2-4323/2019~М-3207/2019 М-3207/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-4323/2019

Дело № 2-4323/19

16RS0050-01-2019-004458-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В. при участии старшего помощника прокурора Приволжского района города Казани Гараева Б.З., при секретаре судебного заседания Сунгатулине Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что работал в должности <данные изъяты>. 07 мая 2016 года приказом №115 от 06 мая 2019 года был уволен на основании подпункта а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. По мнению истца, увольнение является незаконным. Так, в приказе об увольнении указано, что истец уволен за прогул, имевший место 17 апреля 2019 года, без уважительных причин. Однако, рабочий день истца начинается в 09.00 часов, а 17 апреля 2019 года истец был на работе в 08 часов 10 минут, что подтверждается электронной системой пропусков и видеокамерами. Раннее прибытие на работу было обусловлено необходимостью написания заявления о предоставлении истцу одного дня отпуска без сохранения заработной платы для срочного посещения зубного врача. Заявление было написано истцом 17 апреля 2019 года в рабочем кабинете в присутствии коллег Свидетель №2 и Свидетель №1, которым было известно о причинах необходимости предоставления истцу отпуска в данный день. По вопросу предоставления отпуска истец также проинформировал по телефону заместителя начальника <данные изъяты> Свидетель №3, получил от него устное согласие, после чего отдал заявление секретарю в приемную Центрального территориального управления для визирования руководством, второй экземпляр отдал Свидетель №1, а он в свою очередь, передал заявление заместителю Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан. Данная процедура предоставления отпусков без сохранения заработной платы работникам была установлена и ранее, истец неоднократно обращался с подобными заявлениями к работодателю, ему предоставлялись дни отпуска. Те обстоятельства, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине подтверждаются показаниями свидетелей и справкой врача. 17 апреля 2019 года истец находился на рабочем месте до 09 часов 40 минут, после чего уехал на прием к врачу, 18 апреля 2019 года вышел на работу и приступил к своим должностным обязанностям. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не учтено его предшествующее поведение и отношение к труду, отсутствие взысканий и наличие поощрений за труд, истец просил суд восстановить его на работе в должности заместителя начальника специализированной инспекции Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 07 мая 2019 года по день восстановления на работе, денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 60 000 рублей, признать запись в трудовой книжке недействительной.

В ходе рассмотрения дела судом истец ФИО5 и его представитель ФИО6 требования поддержали.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 иск не признали.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, допросив свидетелей, приходит к следующему.

По общему правилу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу положений, закрепленных в частях 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО5 работал в должности <данные изъяты>. (л.д. 50).

Приказом <данные изъяты> ФИО1 от 06 мая 2019 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с данным приказом расторгнут трудовой договор, заключенный с ФИО5 15 августа 2016 года № по инициативе работодателя и истец освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> 07 мая 2019 года согласно пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей в виде прогула. (л.д. 52).

Оценив представленные доказательства, исходя из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о законности примененного к ФИО5 дисциплинарного взыскания, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Время начала работы 09.00 часов, время окончания работы 18.00 часов. (л.д. 54)

В соответствии с пунктом 4.5 трудового договора по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику на основании его письменного заявления может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью, установленной трудовым законодательством Российской Федерации и Коллективного договора. (л.д. 54).

В соответствии с пунктом 5.1 договора работник обязан: добросовестно исполнять должностную инструкцию, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину. (л.д. 54).

В соответствии с положениями статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя. Использование такого отпуска обусловлено не только тем, подал ли работник соответствующее заявление, но и тем, согласовал ли он в обязательном порядке с работодателем возможность предоставления отпуска и его продолжительность.

Материалами дела установлено, что 17 апреля 2019 года истец отсутствовал на рабочем месте, при этом, указанный день являлся для него рабочим днем.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 17 апреля 2019 года подтвержден актом об отсутствии работника на рабочем месте от 17.04.2019 (л.д. 62), докладной запиской начальника управления ФИО2 (л.д.64) и не оспаривался истцом.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что 17 апреля 2019 года явился на работу до начала рабочего дня, написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, в указанный день ему было необходимо срочно посетить зубного врача, проинформировал по телефону своего начальника Свидетель №3, отдал заявление для передачи руководству.

Однако, данные доводы истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Допрошенные судом свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 отрицали изложенные истцом обстоятельства, свидетель Свидетель №3 пояснил, что по телефону данное заявление с ФИО9 не согласовывалось.

У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно объяснительной записке, составленной ФИО3 на имя <данные изъяты> ФИО1 в приемную ФИО2 от ФИО5 никаких заявлений на 17.04.2019 не поступало. (л.д. 65).

Как следует из представленной суду распечатки электронной системы пропусков, сведений о приходе на работу истца 17 апреля 2019 года не имеется. (л.д. 69).

При таких данных суд приходит к выводу, что, не выйдя на работу 17 апреля 2019 года истец совершил прогул, что является основанием для увольнения в силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, о причинах отсутствия на работе от ФИО5 26 апреля 2019 года было затребовано письменное объяснение, которое было получено 30 апреля 2019 года. (л.д. 66, 60).

Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 17 апреля 2019 года подтвержден материалами дела и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации процедура увольнения работодателем соблюдена, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной.

Доводы о том, что истцу работодателем был согласован отпуск без сохранения заработной платы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Использовать отпуск без сохранения заработной платы сотрудник может только при наличии согласия работодателя. Юридически значимым обстоятельством по делу является то обстоятельство, был ли предоставлен истцу отпуск без сохранения заработной платы с согласия работодателя, поскольку только предоставление отпуска в надлежащем порядке в данном случае освобождало его от обязанности исполнять в этот день трудовые обязанности.

Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отпуска без сохранения заработной платы 17 апреля 2019 года в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду не представлено, истец, не убедившись в согласовании и предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы 17 апреля 2019 года на работу не вышел.

Ссылки истца на то, что посещение врача являлось срочным не соответствуют действительности, поскольку из представленного ответа заведующего поликлиникой «<данные изъяты>» врача-стоматолога-хирурга ФИО4 ФИО5 был на приеме у врача-стоматолога-ортопеда по поводу зубопротезирования 17.04.2019 – сдача протезов. Явился на прием согласно назначенному времени в период с 12.00 до 14.00, время было назначено 12.04.2019. (л.д. 99).

Таким образом, посещение зубного врача было плановым, запись на 17 апреля 2019 года была запланирована заблаговременно – 12 апреля 2019 года, что опровергает доводы истца о необходимости срочного посещения зубного врача.

Ссылки на то, что после 17 апреля 2019 года истец продолжал работать не имеют правого значения, установленный статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Принимая во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходя из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, судом отклоняются доводы истца о том, что при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца работодатель не учел его предшествующее поведение, наличие благодарностей, отношение к труду.

Так как требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной производны от требований о восстановлении на работе, учитывая законность применения дисциплинарного взыскания, увольнение истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований в названной части.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО5 к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Чибисова В.В.