Решение № 12-18/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-18/2017

Мировой судья Маришина Л.В. Дело №12-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с.Шелаболиха 19 июня 2017 года

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Кирсанов С.В.

при секретаре судебного заседания Панфиловой И.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 и его защитника Двойниной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 04.05.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он будучи водителем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 16час.30мин., в <адрес>, на прилегающей территории к дому №, ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управлял автомобилем марки «Тойота Спринтер», при этом в 17час.35мин., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В поданной жалобе ФИО2 просит суд отменить ранее вынесенное в отношении него судебное постановление от 04.05.2017г. по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в момент его задержания сотрудниками полиции, он своим автомобилем не управлял, а лишь сидел в нем, был согласен пройти медицинское освидетельствование в больнице, но не смог этого сделать по состоянию здоровья, так как плохо себя чувствовал, протокол об административном правонарушении ему не вручали, понятые оговорили его, так как они на месте его задержания и последующего освидетельствования не присутствовали.

Заявитель ФИО2 и его защитник Двойнина В.О. в судебном заседании поддержали поданную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в данной жалобе, при этом правонарушитель ФИО2 пояснил, что он не согласен с выводами судьи, изложенными в спорном постановление, так как он от прохождения освидетельствования не отказывался, его оговорили свидетели со стороны сотрудников полиции и они сами, в больнице ему стало плохо, в связи с чем он не смог продуть воздух в аппарат, однако за медицинской помощью он не обращался и какого-либо неотложного лечения не проходил. В момент задержания сотрудниками ДПС он своим автомобилем не управлял, а лишь сидел в нем и курил, просит незаконное постановление мирового судьи отменить и освободить его от административной ответственности.

Выслушав заявителя, поддержавшего жалобу, учитывая мнения его защитника и изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит по следующим причинам.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен Правительством Российской Федерации, которым приняты Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (с изменениями и дополнениями).

Так, в приведенном Постановлении Правительства РФ №475 сказано, что настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

11. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВС РФ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Законность и обоснованность требований сотрудника ГИБДД по данному делу о прохождении освидетельствования и последующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения правонарушителя, подтверждается наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что являлось предметом тщательного исследования при рассмотернии дела у мирового судьи.

Суд, рассматривающий данную жалобу полагает, что вина водителя ФИО2 нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте его задержания (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 05.03.2017г., в котором прямо указано, что водитель ФИО2 в ходе медицинских процедур, в присутствии врача ФИО1 вел себя агрессивно, вступал в драку с инспектором ГИБДД и в итоге отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

Также, вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе допроса свидетелей и очевидцев данного правонарушения, а также иными письменными доказательствами, представленнными мировому судье: рапортом сотрудника полиции (л.д.8), сведениями ИБД ГИБДД (л.д.9), указывающими на то, что ранее водитель ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, его вина подтверждается и другими материалами дела.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении материала не установлено, все протоколы составлены компетентным должностным лицом, при их составлении ФИО2 были разъяснены процессуальные права, вручены копии соответствующих документов, поэтому суд признает представленные доказательства допустимыми.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет строгую административную ответственность. Зафиксированный, в установленном законом порядке, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уполномоченному сотруднику ГИБДД, является основанием для привлечения к административной ответственности именно по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, ФИО2, как это следует их протокола судебного заседания, свою вину в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения не признавал, однако она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в установленном законом порядке.

Указанные доказательства, исследованные у мирового судьи и проверенные в данном судебном заседании в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и получили правильную оценку в оспариваемом постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы закона.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено вышестоящим судом в порядке надзора по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, либо по протесту прокурора.

Судья С.В. Кирсанов