Решение № 12-602/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-602/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 09 июня 2025 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности – Таюрского И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Таюрского И.С. в интересах ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» К от **/**/****, на решение врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося **/**/****, гражданина РФ, проживающего по адресу: ....,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» К от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М от **/**/**** постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» К от **/**/**** оставлено без изменения, жалоба защитника Таюрского И.С. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением о назначении наказания и решением вышестоящего должностного лица ГИБДД по его жалобе, Таюрский И.С. в интересах ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя свои доводы.

ФИО1, КАР, законный представитель ФКУ о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами гл. 8 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Под "преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 ПДД РФ).

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса. Следовательно, выяснение указанных обстоятельств (наличие преимущества в движении транспортного средства) имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** ФИО1, управляя транспортным средством «Honda Accord Hybrid», государственный регистрационный знак №, в районе .... в нарушение п.8.4 ПДД РФ, двигаясь по ...., при выполнении маневра перестроение из правой полосы в среднюю, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КАР, транспортному средству «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя НИП

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки его доводам, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» К в присутствии ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, он обосновано принят в качестве доказательства (л.д. 1);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы места столкновений трех транспортных средств, которая в целом согласуется с фотоматериалом (л.д. 12);

- в сведениях о ДТП зафиксировано повреждение переднего бампера и левого переднего крыла «Honda Accord Hybrid», государственный регистрационный знак №, в то время как у транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак № с правой стороны повреждено правое крыло, остальные повреждения сконцентрированы слева (л.д. 17);

- письменными объяснениями КАР о том, что он следовал по .... по центральной (средней) полосе прямо, увидел, что белое транспортное средство резко начало движение в его сторону, пересекло правую полосу и столкнулось с его транспортным средством, от чего его машину повело влево и зажало между двумя автомобилями (л.д. 15);

Объяснения самого ФИО1 в целом не противоречат объяснениям КАВ, согласно которым, он включил поворотник, выехал с остановки .... на крайнюю правую полосу, затем, убедившись, что полоса слева от него свободна, начал совершать маневр перестроения в левую полосу. В этот момент почувствовал удар с левой стороны (л.д. 16);

Письменные объяснения НИП не противоречат установленным обстоятельствам о том, что следовал на транспортном средстве «Форд Фокус» по .... перестроился в крайнюю левую полосу для поворота налево, ждал разрешающего сигнала поворота. Почувствовал удар в правую часть автомобиля.

В судебном заседании НИП подтвердил ранее данные объяснения, дополнил, что «Honda Accord» темного цвета притерся к его транспортному средству начиная с задней стойки сначала левым зеркалом, потом всей боковой частью. О характере движения «Honda Accord» и «Honda Accord Hybrid» до столкновения ничего пояснить не может, смотрел на светофор.

Указанные выше доказательства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных поблизости от места ДТП, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, где на одной из записей видно, как транспортное средство белого цвета «Honda Accord Hybrid» отъезжая от остановки общественного транспорта, совершает маневр перестроения из правого ряда в ряд расположенный левее, не убедившись в его безопасности, поскольку в этот момент слева от него по .... движется «Honda Accord» темного цвета (видеозапись …338). Из второй видеозаписи усматриваются аналогичные обстоятельства, а именно, что транспортное средство «Honda Accord Hybrid» по правой полосе объезжает с места парковки, начинает перестроение в полосу, расположенную левее, в этот момент по .... в прямом направлении движется «Honda Accord» темного цвета, происходит столкновение передней и левой передней частью «Honda Accord Hybrid» и правой частью «Honda Accord», после чего «Honda Accord» сталкивается с «Форд Фокус».

Проанализировав представленную совокупность доказательств, судья при рассмотрении жалобы полагает установленным тот факт, что ФИО1 при выполнении маневра перестроение, создал помеху транспортному средству «Honda Accord» под управлением водителя КАР, который пользовался преимущественным правом движения.

Доводы стороны защиты об ином порядке получения механических повреждений, судья находит несостоятельными и противоречащими объяснениям участников ДТП, в том числе самого ФИО1

Доводы о движении водителя КАВ именно в крайней левой полосе, с учетом отсутствия разметки, являются голословными, при этом ни водитель ФИО1, ни водитель КАВ о том, что последний изменял траекторию движения, не указывали, сведений таких в схему не вносили.

При надлежащей степени внимательности и осмотрительности у водителя ФИО1 имелась возможность избежать нарушений требований Правил дорожного движения.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом, в том числе при рассмотрении жалобы.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное по делу постановление, решение, являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностных лиц в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» К от **/**/****, решение врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Таюрского И.С. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.