Апелляционное определение № 33-5649/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Гимадеева Э.И. УИД 16RS0046-01-2025-025077-65

дело № 2-7217/2025

дело № 33-5649/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 35 268 рублей 82 копейки, убытки в сумме 82 988 рублей 78 копеек, штраф 57 134 рублей 41 копейку, неустойку в размере 263 960 рублей 97 копеек, с продолжением начисления неустойки с 09.12.2025 г. в размере 1% от суммы 114 268 рублей 82 копеек до дня фактического исполнения, но не более 136 039 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда 3000 руб., на оплату услуг эксперта 18500 рублей, на оплату юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 378 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет госпошлину в размере 15055 рублей 50 копеек.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя ФИО1 ФИО3, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «Страховая Компания «Согласие») о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак ...., под управлением Б.А.Н. и автомобиля Mitsubishi Space Wagon, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А.Ю., принадлежащего на праве собственности Е.С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2025 года ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие».

Гражданская ответственность А.А.Ю. была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

31 марта 2025 года истец обратился в страховую организацию с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

1 апреля 2025 года ООО «Страховая Компания «Согласие» проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 1 апреля 2025 года № 51985/25-Пр, подготовленному по инициативе страховщика экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа заменяемых деталей в размере 92777 руб. 58 коп., с учетом износа - 60737 руб. 10 коп.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Северо-Запад» (далее - ООО «РАНЭ-Северо-Запад») от 4 июля 2025 года № 51985/25-Пр, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа заменяемых деталей в размере 114268 руб. 82 коп., с учетом износа - 79000 руб.

10 июня 2025 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, почтовых расходов, расходов на составление акта осмотра и подготовку фототаблицы.

Письмом от 4 июля 2025 года страховщик сообщил о готовности выплатить страховое возмещение в размере 79000 руб., 5000 руб. - в возмещение расходов на составление акта осмотра и фототаблицы, 681 руб. 20 коп - в возмещение почтовых расходов, а также выразил готовность выплатить неустойку.

4 июля 2025 года в пользу истца произведена выплата в размере 84000 руб.

17 сентября 2025 года ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 62410 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 23 сентября 2025 года № У-25-111446/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <...> тип транспортного средства - «грузовой фургон», категория транспортного средства - «В», технически допустимая максимальная масса - 1985 кг. Заявителем не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 от 25 сентября 2025 года № 02-09/2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа деталей 197300 руб., с учетом износа - 142200 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 35300 руб., неустойку с 22 апреля 2025 года до исполнения обязательства в размере 1143 руб. за каждый день просрочки, в возмещение убытков 83000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 23500 руб., расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 378 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считает решение незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Изменение формы страхового возмещения связано с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей. Обращает внимание, что автомобиль истца используется как грузовой фургон в коммерческих целях, в этой связи на основании подготовленного по инициативе страховщика заключения истцу произведена выплата страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. Податель жалобы указывает на недоказанность потерпевшим величины убытков, факта несения расходов по восстановительному ремонту автомобиля. По мнению апеллянта, стоимость ремонта, превышающая сумму страхового возмещения, подлежит возмещению причинителем вреда. Податель жалобы полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг несоразмерна их объему и качеству. Апеллянт не соглашается со взысканием неустойки и штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно требования о компенсации морального вреда полагает, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО2 подержал доводы жалобы.

Представитель ФИО1 ФИО3 возражал доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак ...., под управлением Б.А.Н. и автомобиля Mitsubishi Space Wagon, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А.Ю. принадлежащего на праве собственности Е.С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2025 года А.А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховой полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность А.А.Ю. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ....).

31 марта 2025 года истец обратился в страховую организацию с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

1 апреля 2025 года ООО «Страховая Компания «Согласие» проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 1 апреля 2025 года № 51985/25-Пр, подготовленному по инициативе страховщика экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа заменяемых деталей в размере 92777 руб. 58 коп., с учетом износа - 60737 руб. 10 коп.

Из представленных ответчиком возражений на исковое заявление следует, что 4 апреля 2025 года страховщиком истцу сообщено о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля по причине несоответствия станций технического обслуживания автомобилей установленным требованиям.

14 апреля 2025 года посредством почтового перевода страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 60700 руб.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что указанная выплата была возвращена страховщику в связи с истечением срока хранения.

29 мая 2025 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 4 июля 2025 года № 51985/25-Пр, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа заменяемых деталей в размере 114268 руб. 82 коп., с учетом износа - 79000 руб.

10 июня 2025 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, почтовых расходов, расходов на составление акта осмотра и подготовку фототаблицы, убытков.

Письмом от 4 июля 2025 года страховщик сообщил о готовности выплатить страховое возмещение в размере 79000 руб., а также 5000 руб. - в возмещение расходов на составление акта осмотра и фототаблицы, 681 руб. 20 коп - в возмещение почтовых расходов, неустойку.

4 июля 2025 года в пользу истца произведена выплата в размере 84000 руб.

17 сентября 2025 года ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 62410 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2025 года № У-25-111446/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <...> тип транспортного средства - «грузовой фургон», категория транспортного средства - «В», технически допустимая максимальная масса - 1985 кг. Заявителем не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 от 25 сентября 2025 года № 02-09/2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа деталей 197300 руб., с учетом износа - 142200 руб.

Суд, разрешая спор, исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, в отсутствие его согласия форма страхового возмещения изменена страховой организацией в одностороннем порядке, оснований для этого, предусмотренных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установлено.

Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию со страховой организации, суд исходил из экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, не оспоренных ответчиком.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Правило о приоритете ремонта над выплатами действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 15 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и не распространяется на грузовые автомобили, автомобили, принадлежащие юридическим лицам, и автомобили, зарегистрированные в других государствах. Вместе с тем, как указано в пункте 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и дополнительно разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения в таком случае принадлежит потерпевшему. В случае выбора потерпевшим осуществления страхового возмещения в натуральной форме страховщик не вправе уклониться от организации восстановительного ремонта, который его в заявлении попросил оплатить потерпевший.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как ранее упомянуто, потерпевший выбрал способ страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства, которое страховщиком не выдано. В письме от 4 апреля 2025 года страховщик сообщил об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающих установленным критериям.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был проведен, ответчик в последующем в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков является верным.

С учетом изложенных правовых норм установление типа спорного автомобиля имеет юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 20 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» классификация транспортных средств и их самоходных шасси, перечисленных в настоящей статье, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установленная в Российской Федерации категория транспортных средств «B» включает в себя автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов.

Между тем, согласно действующему нормативному регулированию к категории «В» относятся как легковые транспортные средства, так и грузовые с соответствующими характеристиками.

Так, согласно классификации Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года № 5938-VIII) к транспортным средствам категории «В» (по классификации Конвенции) относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя) (легковые), так и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны (грузовые).

Таким образом, отнесение спорного транспортного средства к категории «В» не определяет тип автомобиля как легковой.

В соответствии с ГОСТ Р 52051-2003 данные по сертификации автомобиля должны быть указаны заводом-изготовителем в технической документации на автомобиль.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства, оформленного в отношении автомобиля истца, указан тип транспортного средства «грузовой фургон», данный автомобиль относится к категории B/N 1, следовательно, оснований для отнесения его к легковому транспорту не имеется.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 19 статьи 12 Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

С учетом установленных пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правил при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта стоимость ремонтных воздействий составила бы 79000 руб.

При этом согласно вышеуказанному экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 от 25 сентября 2025 года № 02-09/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 197300 руб.

Вышеупомянутое экспертное заключение, представленное истцовой стороной в обоснование заявленных требований, расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Определение размера ущерба на основании указанного экспертного заключения требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует. Представленные истцовой стороной экспертные заключения ответчиком не оспорены.

В связи с тем, что обязанность страховщика по оплате восстановительного ремонта в соответствии с законом ограничивалась суммой 79000 руб., для полного восстановления транспортного средства истцу необходимо было осуществить доплату в размере 35268 руб. 82 коп. (114268 руб. 82 коп. – 79000 руб.), которая должна исключаться из суммы убытков, предъявленных к взысканию, поскольку в данной части обязательства страховщика по оплате ремонта не возникли.

Возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Таким образом, поскольку страховщик надлежащим образом свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца не осуществил, имеются правовые основания для взыскания со страховщика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и приведенной суммой доплаты как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Следовательно, подлежащая взысканию сумма убытков составит 83031 руб. 18 коп. (197300 руб. – 114268 руб. 82 коп.), при этом страховое возмещение в вышеуказанном размере не подлежит взысканию со страховой организации, поскольку истец вправе взыскать с причинителя вреда. Решение суда в части определенной суммы убытков (82988 руб. 78 коп.) истом не обжаловано, в силу части 1 стати 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит изменению.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Следовательно, неустойка подлежала расчету от надлежащей суммы страхового возмещение в размере 79000 руб., и за заявленный истцом период (с 22 апреля 2025 года по 8 декабря 2025 года) составит 182490 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте ненадлежащего исполнения обязательств. В силу изложенного оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Следуя позиции, отраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 года № 47-КГ16-12, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Как следует из представленных апеллянтом фотоснимков транспортного средства и не оспаривается истцом, на боковых поверхностях кузова транспортного средства истца нанесены надписи «Ваш Статус», «Автоматические ворота, рольставни», указан контактный номер телефона.

При этом из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, следует, что ФИО1 является учредителем данной организации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что он использовал автомобиль для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что нанесение на боковые поверхности кузова автомобиля надписей рекламного характера следует расценивать как использование истцом транспортного средства в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях, что исключает возможность взыскания в его пользу штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 57134 руб. 41 коп. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб. подлежит отмене, в удовлетворении данных требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет и распределение судебных расходов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

Исковые требования к страховщику удовлетворены на 70% от общей взысканной суммы в возмещение убытков, следовательно, с ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежит взысканию в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 16450 руб., почтовых расходов 264 руб. 63 коп.

Оснований для изменения решения суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом положений части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8964 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 декабря 2025 года по данному делу отменить в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа и принять новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Это же решение суда изменить в части взысканных сумм неустойки, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку, исчисленную за период 22 апреля 2025 года по 8 декабря 2025 года, в размере 182490 руб.; начиная с 9 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 79000 руб., но не более 400000 руб. с учетом взысканной и выплаченной (62410 руб.) сумм; в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 16450 руб.; расходов на оплату почтовых услуг 378 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8964 руб.

Это же решение суда в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 суммы убытков и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи