Апелляционное постановление № 22-162/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-423/2019

Дело № 22-162/2020 Судья Дранго И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Коршуновой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Набоки Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката К.В.Г. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п.г.т. Ноглики Ногликского района Сахалинской области, ранее судимый:

- 17 июня 2011 года Охинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 15 июня 2012 года переведен в колонию-поселение; 14 февраля 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 18 апреля 2014 года Смирныховским районным судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 09 июня 2014 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17 октября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 25 мая 2018 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 04 года;

осужден по ст. 2641 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 02 года;

на основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2018 года отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2018 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 07 октября 2019 года.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб; выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Набоки Н.К., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб; мнение прокурора Гоголевой О.Г., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено судом первой инстанции, данное преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку суд при назначении наказания не учел данные, характеризующие его личность и условия его жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Между тем, он имеет постоянное место работы и место жительства, которое не менял, от явки по вызову органов и в судебные заседания не уклонялся, имеет на иждивении дочь, которой помогает материально и принимает участие в ее жизни, в связи с чем заявление о взыскании с него алиментов не подавалось. Просит принять во внимание и то обстоятельство, что он и его сожительница подали заявление в органы ЗАГС, назначена дата регистрации брака, а также то, что он полностью содержит свою семью.

Обращает внимание, что он признал свою вину и искренне раскаялся в совершенном преступлении, поэтому просит приговор изменить, смягчив назначенное ему судом наказание, либо, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат К.В.Г., действующая в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью.

Полагает, что суд формально учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ограничившись лишь указанием на сведения, характеризующие личность ФИО1

Между тем, из показаний свидетеля К.Ю.Н., данных ею в ходе судебного следствия, следует, что она проживает совместно с ФИО1, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, совместно с ними проживают ее родители и сын, в воспитании и содержании которого ФИО1 принимает активное участие. Из приобщенного судом уведомления о приеме заявления о заключении брака явствует, что К.Ю.Н. (К.Ю.Н. на момент подачи заявления) и ФИО1 решили создать семью, что, по мнению защитника, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, его исправлении и желании жить в обществе.

Обращает внимание, что ФИО1 в течение судебного следствия являлся в судебные заседания без опозданий, работал, не допускал правонарушений и исполнял обязанности, возложенные на него приговором Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2018 года. При этом, как пояснил ФИО1, допущенное им нарушение определенных предыдущим приговором обязанностей, на что указано судом в приговоре, вызвано нежеланием работодателя своевременно оформить трудовые отношения и предоставить об этом сведения, о чем ФИО1 сообщил инспектору.

Полагает, что поскольку ФИО1 трудоустроен и оказывает материальную помощь на содержание своих детей, то в случае назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, ФИО1 смог бы продолжить работать и обеспечивать свою семью, чем принес бы больше пользы обществу.

Считает, что суд не мотивировал невозможность назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 2641 УК РФ, и необходимость изоляции его от общества. Между тем, с учетом личности осужденного, наличия у него на иждивении детей, а также иных обстоятельств, изложенных в жалобе, защитник полагает, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание либо назначить альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 2641 УК РФ, либо применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно.

Ознакомившись с апелляционной жалобой адвоката К.В.Г., государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> К.Ю.С. подала возражения, в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу адвоката К.В.Г., а также выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб, исходя из следующего.

Обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, правильно приведенных в приговоре, и самим осужденным, а также его защитником, не оспариваются.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по ст. 2641 УК РФ судом дана верно.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, при определении вида и размера которого судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Учитывая, что на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, суд обоснованно установил наличие в его действиях рецидива преступлений и в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал данное обстоятельство, отягчающим его наказание.

Установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд обоснованно при назначении наказания руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб суд с достаточной полнотой учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, однако данная совокупность обстоятельств обоснованно не была признана судом исключительной, свидетельствующей о возможности применения ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также с применением положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого вида наказания, надлежащим образом мотивирован. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, не учтенных судом первой инстанции и свидетельствующих о возможности назначения ФИО1 условного лишения свободы, о чем просят осужденный и его защитник, в апелляционных жалобах не приведено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 2641 УК РФ, является лишение свободы, учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, у суда первой инстанции, вопреки доводам адвоката К.В.Г., не имелось правовых оснований для назначения ФИО1 альтернативного вида наказания.

Приняв во внимание, что ФИО1 в период испытательного срока по предыдущему приговору, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2018 года и назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания либо сохранения ФИО1 условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, и изменению не подлежит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначение ФИО1 реального лишения свободы, как и сам его размер, нельзя признать несправедливым судебным решением. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения жалоб в части назначенного осужденному наказания не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 31, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 31 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Приведенные требования закона при вынесении обжалуемого приговора судом в полной мере не соблюдены.

Так, началом срока отбывания ФИО1 наказания суд первой инстанции признал день постановления приговора, то есть 07 октября 2019 года, а не день вступления приговора в законную силу. Кроме того, суд не зачел время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, как не ухудшающие положение осужденного.

В остальном приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

считать началом срока отбывания ФИО1 наказания 12 февраля 2020 года;

в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 07 октября 2019 года по 12 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката К.В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.