Апелляционное определение № 33-1306/2026 33-19376/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Дубовик О.Н. дело № 33-1306/2026

УИД 61RS0002-01-2025-002597-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Максимова Е.А., Минасян О.К.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1683/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 10.10.2024 между ним и ИП ФИО2 был заключен предварительный договор об оказании услуг по поиску, проверке и покупки объекта недвижимости - земельного участка. Оплата за выполнение услуги, согласно договора, составляет 150 000 руб. По условиям договора вся указанная сумма вносится на имя ИП ФИО2 в качестве предоплаты. 10.10.2024 по квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН им было внесено 150 000 руб.

ИП ФИО2 должен был приступить к исполнению обязанностей по договору сразу после его заключения и внесения денежных средств. Свои обязательства по договору ИП ФИО2 не выполнил. Объект недвижимости истец нашел самостоятельно через сайт АВИТО, без участия ИП ФИО2

21.12.2024 между истцом и продавцами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, без участия ИП ФИО2 По условиям этого договора продавцы и их риэлтор ИП ФИО3 обеспечили сбор всех необходимых документов, т.е. выполнили все те обязанности, которые были возложены на ИП ФИО2 по договору от 10.10.2024

27.12.2024 был заключен нотариальный договор купли-продажи земельного участка. И предварительный и окончательный договоры купли-продажи были заключены без участия ИП ФИО2

В п. 2.1 предварительного договора от 10.10.2024 указано за какие именно работы истец должен был произвести оплату. Но работа не была выполнена. ИП ФИО2 не оказывал помощи в подборе земельного участка, не оказывал юридические услуги по проверке объекта недвижимости, не готовил и не собирал документы для сделки.

19.12.2024 между истцом и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №1 к предварительному договору от 10.10.2024, согласно которому ИП ФИО2 обязуется в течение 30 дней выполнить работы по бурению инженерно-геологических выработок для уточнения геологических условий участка, проведению топографических, кадастровых работ на земельном участке. Стоимость работ составляет 350 000руб.

19.12.2024г. по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера внесено ИП ФИО2 350 000 руб. К выполнению указанных работ ИП ФИО2 не приступал.

Истец указывает, что ИП ФИО2 не выполнил условия ни предварительного договора от 10.10.2024г., ни дополнительного соглашения от 19.12.2024г. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в размере 500 000руб. оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу в счет возврата за неисполнение обязательств денежные средства в размере 500 000 руб., неустойку из расчета 1% от 500 000 руб. за каждый день просрочки невозврата денежных средств, начиная с 10.02.2025г. до момента вынесения судом решения по настоящему иску, штраф в размере 250 000руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 32 219,18руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2025, с учетом определения об исправлении описки от 06.10.2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 25 545 руб., штраф в размере 214 272, 50 руб.

Взыскал с ИП ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 16 139 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда об оказании услуг на сумму 100 000 руб., поскольку не приведено ссылок на данный расчет, отсутствует указание на критерии объема выполненных работ.

Также ответчик ссылается на совершение им необходимых действий, направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка, включая организацию взаимодействия с контрагентами, проверку правоустанавливающих документов и участие в переговорах между сторонами сделки, в связи с чем, полагает необоснованным вывод суда о неполном оказании услуг и их оценке в размере 100 000 руб.

Обращает внимание, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка всем представленным доказательствам, а именно не дана оценка переписки сторон о подборе\согласовании объектов, из которой усматривается, что работы в части исполнения основного договора выполнена, не дана оценка выписке из ЕГРН и кадастровым материалам по проверенным участкам, не включены в расчет стоимости выполненных работ документы по ипотечному одобрению и подготовленные шаблоны договоров/уведомлений, оценка материалам по выносу точек, геологии и подготовке уведомления о начале строительства.

Автор жалобы указывает на то, что действия истца по заключению договорных отношений с ИП ФИО3 противоречит принципам гражданского законодательства, закрепленным в ст.1 и ст.10 ГК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что суд при определении размера штрафа не учел положения ст.333 ГК РФ с учетом того, что обязательства ответчиком были исполнены частично.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1-ой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2024г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, предметом которого являлись поиск и кадастровая, юридическая, техническая проверки земельного участка для истца с целью дальнейшего индивидуального жилищного строительства силами ответчика жилого дома и сопутствующей инфраструктуры для комфортного проживания.

Стоимость услуги стороны добровольно согласовали в договоре в размере 150000 руб. (п. 1.2. договора). Указанная сумму была внесена на счет ИП ФИО2, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, как утверждает истец, свои обязательства по договору ИП ФИО2 не выполнил. Объект недвижимости, который истец впоследствии приобрел, он нашел самостоятельно через сайт АВИТО.

Судом установлено, что 21.12.2024г. между истцом и продавцами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По условиям указанного договора продавцы по договору и их риэлтор ИП ФИО3 обеспечили сбор всех необходимых документов, т.е. выполнили все те обязанности, которые были возложены на ИП ФИО2 по договору от 10.10.2024г. заключенного между истцом и ИП ФИО2 27.12.2024г. был заключен нотариальный договор купли-продажи вышеназванного земельного участка.

После приобретения земельного участка между истцом и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору от 10.10.2024г. по условиям которого ИП ФИО2 обязуется в течение 30 дней выполнить работы по бурению инженерно-геологических выработок для уточнения геологических условий участка, проведению топографических, кадастровых работ на земельном участке. Стоимость работ составляет 350 000 руб., которые были получены ИП ФИО2

Ответчик ИП ФИО2 в подтверждение проделанной работы представил доказательства, а именно: составления акта выноса границ земельного участка на местность (в натуру), разработка конструктивного решения по фундаменту и подготовка планировочного решения дома истца, отрисовка планировки дома с учетом имеющихся топографических исследований земельного участка истца.

Согласно договора от 10.01.2025г. заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 по выполнению выноса в натуре поворотных точек и топографической съемки земельного участка, принадлежащего истцу. Стоимость указанных работ составила 31 000 руб., которые были оплачены ИП ФИО2, в счет исполнения заключенного договора от 10.10.2024г.

Согласно договора на разработку конструктивного решения по фундаменту и подготовка планировочного решения от 10.01.2025г. стоимость указанных работ составляли 50 000руб., которые были оплачены ИП ФИО2, в счет исполнения заключенного договора от 10.10.2024г.

Из договора на разработку конструктивного решения по фундаменту и подготовка планировочного решения от 10.01.2025г. следует, что стоимость указанных работ составляли 50 000руб., которые были оплачены ИП ФИО2, в счет исполнения заключенного договора от 10.10.2024г.

Суд принял во внимание указанные доказательства как подтверждающие исполнения ИП ФИО2, частично своих обязанностей, в счет исполнения обязательств по договору от 10.10.2024г., всего на сумму 81 000руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309,310, 421, 422, 702, 711, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом того, что ответчиком фактически были оказаны услуги, которые оценены судом на общую сумму 100 000руб., с учетом того, что ИП ФИО2 свои обязательства по исполнению работ по договору не исполнил, в добровольном порядке ответчик требования истца о возврате денежной суммы не удовлетворил, суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства уплаченные по предварительному договору от 10.10.2024г. и дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2024г. за вычетом фактически оказанных услуг в размере 400 000руб.

Суд не принял во внимание включенные ответчиком в перечень фактически оказанных услуг по предварительному договору и дополнительного соглашения № 1 по тем основаниям, что надлежащих и обоснованных доказательств по оказанию данных услуг ответчикам суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность периода нарушения прав потребителя, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от 500 000руб. за каждый день просрочки невозврата денежных средств начиная с 10.02.2025г. до момента вынесения судом решения по настоящему иску, с учетом того, что между истцом и ответчиком не заключался договор купли-продажи, отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ и не связан с нарушением договорных сроков оказания услуг либо ненадлежащим качеством оказанной услуги, суд пришел к выводу, что оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки у суда не имеется.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание, что требования удовлетворены в части, суд произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежным средствами исходя из суммы долга 400000руб., размер которых за период с 11.02.2025г. по 01.06.2025г. составил 25 545 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходил из того, что требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, таким образом, суд пришел к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 214 272,50 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешил с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной инстанции о том, что имеются основания к переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3 отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Поскольку в рассматриваем случае заявлены требования о взыскании убытков, то есть законные права и интересы ИП ФИО3 не затрагиваются, обязанности на данное лицо не возлагаются, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица в качестве третьего лица у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца ФИО1 имеет место злоупотребление правом при заключении договора с ИП ФИО3, что является недопустимым согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства наличие со стороны истца злоупотребление правом не нашло своего подтверждения.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Заключение договора с иным лицом само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом ответчике.

Однако доказательств, подтверждающих, что заключение договора на оказание услуг продиктовано исключительно намерением причинения вреда ответчику, не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в деле доказательствам, также не влечет отмену решения суда, поскольку суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам ст. 67 ГПК РФ, данный довод жалобы направлен на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, а потому не может являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки аргументам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не опроверг с достаточной степенью достоверности представленные истцом доказательства, со своей стороны, оспаривая вывод суда об оказании услуг на сумму 100 000 руб., не подтвердил факт совершения соответствующих юридически значимых действий им самим или иной привлеченной данной стороной организаций с представлением письменных доказательств, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, кроме того перечень работ, объема указан в мотивировочной части решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Поскольку подлежащий взысканию с ответчика штраф является соразмерными последствиям нарушенного обязательства, а доказательств обратного ИП ФИО2 не представлено, суд правомерно взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 214 272,50руб.

Ответчиком не указаны обстоятельства, которые являлись бы исключительными, и не привел доказательств, подтверждающих, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере, является чрезмерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Также обоснованно пришел к выводу о выполнении ФИО2 части работ по договору и дополнительному соглашения на сумму 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.