Решение № 12-690/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-690/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа, РБ 16 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

с участием ФИО1 ФИО14 - лица, привлеченного к административной ответственности, личность установлена по паспорту, его защитника Миндиярова ФИО12, по ордеру № 127546 от 16 августа 2017 года, личность установлена по удостоверению №2529,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года, которым

ФИО1 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л А:

17 сентября 2016 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ ФИО3 02АР №833750 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по факту отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

По результатам рассмотрения дела, судьей Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года принято указанное выше постановление от 22 июня 2017 года.

Обжалуя постановление Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года в своей жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО4 указывает на то, что при рассмотрении дела, судом нарушены нормы процессуального права, не учтен ряд объективных факторов, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав ФИО4 и его защитника Миндиярова В.М., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1. ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2016 года на ул. К.Маркса, г. Уфы Республики Башкортостан водитель ФИО2 управлял транспортным средством Мерседес Бенц гос.рег.знак №... с признаками опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в отношении ФИО2 в 6 часов 38 минут 17 сентября 2016 года было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения Алкотестр и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №02АА №315347, и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7). Однако, ФИО2 отказался подписывать акт и результаты освидетельствования.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), однако, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения он, 17 сентября 2016 года находясь на ул. 50 лет СССР д. 43, г. Уфы Республики Башкортостан отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 02АР №833750 (л.д.4).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 02АР №833750 от 17 сентября 2016 года (л.д. 4); проколом об отстранении от управления транспортным средством серии 02АО №813351 от 17 сентября 2016 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02АА№315347 от 17 сентября 2017 года (л.д. 7); протоколом задержания транспортного средства 02ЕУ №272527 от 17 сентября 2016 года; чеком Алкотектора от прибора №639642 запись 002368, в соответствии с которым в выдыхаемом ФИО4 воздухе установлено наличие алкоголя 0,629 мг/л (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА315347 от 17 сентября 2016 года; объяснениями; рапортом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02АН №001545 от 17 сентября 2016 года следует, что в присутствии понятых ФИО15. ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Следует также учесть, что наличие у ФИО4 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции, поскольку ни нормами КоАП РФ, ни Правилами освидетельствования данное освидетельствование не предусмотрено в качестве обязательного.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Отказ ФИО4 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он отказался давать пояснения, но расписался в соответствующей графе, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 02АР №833750 от 17 сентября 2016 года ФИО4 также не давая объяснения расписался в соответствующих графах.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки утверждению ФИО4, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Таким образом, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи межрайонного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении судьи межрайонного суда свидетельских показаний не имеется. При этом из представленных материалов следует, что оценка показаний свидетелей дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении ФИО4, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписаны понятыми.

Ссылка в жалобе заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также не влечет удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7, а при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО8 и ФИО9, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, сам ФИО4 знакомился с содержанием как протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и с протоколом о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, при их подписании имел возможность указать свои замечания и возражения, если таковые имелись, однако не указал об этом, отказавшись от подписи при отстранении от управления транспортным средством и подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без замечаний.

Показания допрошенных судьей в качестве свидетелей понятых ФИО9 и ФИО8, получили надлежащую правовую оценку в судебном акте и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они подтвердили факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно возле медицинского учреждения, и согласуются с показаниям свидетеля ФИО3, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что судьей районного суда не были допрошены понятые ФИО6 и ФИО7 не влекут отмену судебного постановления. Отсутствие в материалах дела показаний данных понятых не повлияло на законность привлечения к административной ответственности ФИО4 Вместе с тем, явка свидетеля - понятого ФИО6 в Верховный Суд Республики Башкортостан была обеспечена самим ФИО4 При рассмотрении жалобы свидетель ФИО6 подтвердил факт подписания протокола об отстранение ФИО4 от управления транспортным средством, и показал, что не был очевидцем отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы ФИО4 о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным. Поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе устными показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, полученными судьей при рассмотрении дела в судебном заседании 2 марта 2017 года, где он указывает на то, что осуществляя дежурство, выявил нарушение, допущенное водителем ФИО4, последний выйдя из клуба сел в машину, данный автомобиль был остановлен на перекрестке улиц Кирова и Карла Маркса, в ходе проверки документов и беседы с последним, у ФИО4 были установлены признаки опьянения как нарушение речи, изменение кожных покровов лица. В связи с этим ФИО4 был приглашен в патрульную машину и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но согласие своей подписью в акте не подтвердил, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждение, ФИО4 согласился и был сопровожден на ул. 50 лет СССР в медицинское учреждение, где также в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Указанные показания получены с соблюдением требований ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, они конкретны, последовательны, согласуются с обстоятельствами, изложенными ФИО3 в своем рапорте. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в них сведений, не имеется. Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ФИО3 в исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО4 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, от их подписания отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись. Помимо этого, ФИО4 не был лишен возможности делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, чего им сделано не было.

Протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД составлен на типовом бланке, ФИО4 были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствующих графах имеются его подписи, копию указанного процессуального документа он получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Довод жалобы о том, что в основу вывода о виновности ФИО4 в совершении правонарушения положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, в то время как его доводы, не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства, в том числе доводы ФИО4, судьей межрайонного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения.

Довод жалобы ФИО4 о том, что судьей межрайонного суда не были разрешены ходатайства о признании процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не принимается во внимание, так как оценка данным доказательствам судьей дана при вынесении обжалуемого постановления и вынесено соответствующее определение, отраженное в протоколе судебного заседания. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления судьи межрайонного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М.Рахматуллина

справка: ФИО5

дело № 33А-12-690/2017