Решение № 2-1044/2020 2-1044/2020~М-990/2020 М-990/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1044/2020

Дело № 2-1044/2020

УИД: 42RS0037-01-2020-002284-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 07 сентября 2020 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 3-6).

Исковые требования мотивированы следующим.

09 июня 2020 года около 12 часов 25 минут в *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, под управлением несовершеннолетнего ФИО4.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО4, который, управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, движущегося в том же направлении по той же полосе, и совершил наезд на автомобиль HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 в рамках закона об ОСАГО застрахована не была.

Так как ответчик отказался в добровольном порядке возмещать истцу причиненный вред, истец для установления размера причиненного ущерба обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы (оценки), вследствие чего понес расходы в сумме 3500 рублей.

Ответчик был уведомлен истцом о дате и времени проведения осмотра автомобиля истца, однако, на осмотр не явился.

По результатам независимой экспертизы (оценки) ИП ФИО5 было составлено заключение ***, согласно которому реальный ущерб, причиненный автомобилю истца HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ***, в результате вышеуказанного ДТП, составляет 183728 рублей 58 копеек.

Поскольку ответчик передал управление своим автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, несовершеннолетнему лицу, не имеющему прав управления транспортными средствами, гражданская ответственность которого не была застрахована в порядке Закона об ОСАГО, истец считает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный в вышеуказанном ДТП вред.

В связи с необходимостью обращения в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и государственной пошлины в сумме 4945 рублей.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

- 183728 рублей 58 копеек – возмещение ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП;

- 3500 рублей – расходы на оценку ущерба;

- 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 4945 рублей – расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4945 рублей.

Истец ФИО2, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 73).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по месту его жительства (л.д. 47) неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 48, 52-53, 57-58, 65, 71-72), однако вся корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неоднократно не явившись в отделение почтовой связи, ответчик ФИО3 тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3

Третье лицо ФИО4 и его законный представитель ФИО6, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 68, 69), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, вследствие чего суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Обязанность по доказыванию наличия остальных условий возникновения обязанности по возмещению вреда возложена на истца.

Только при одновременном наличии всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 4-КГ20-11.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком и третьим лицом, что истец является собственником автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 31).

В судебном заседании также установлено и не оспорено ответчиком и третьим лицом, что 09 июня 2020 года около 12 часов 25 минут в *** в районе *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, под управлением несовершеннолетнего ФИО4.

Факт ДТП подтверждается Приложением к процессуальному документу, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13, 14, 15).

В указанном ДТП принадлежащему истцу автомобилю HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Факт того, что принадлежащий истцу автомобиль HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска в вышеуказанном ДТП получил механические повреждения подтверждается Приложением к процессуальному документу и Заключением специалиста ИП ФИО5 *** от 22.06.2020 (л.д. 13, 17-38).

Факт причинения повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП, а, следовательно, и факт причинения истцу в результате вышеуказанного ДТП имущественного ущерба, ответчиком и третьим лицом не оспорен.

Из Приложения к процессуальному документу усматривается, что принадлежащим ответчику автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП управлял несовершеннолетний ФИО4, гражданская ответственность которого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была (л.д. 13).

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении (копии на л.д. 14, 15) следует, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ, повлекшие ДТП.

Таким образом, вышеуказанное ДТП произошло по вине несовершеннолетнего ФИО4

Третье лицо несовершеннолетний ФИО4 и его законный представитель ФИО6 вину ФИО4 в совершении вышеуказанного ДТП не оспорили.

В то же время суд полагает, что сам по себе факт управления несовершеннолетним ФИО4 автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, в момент вышеуказанного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 79 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение требований ПДД РФ передал управление автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, несовершеннолетнему ФИО4, не имеющему права управления автомобилем, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт передачи ответчиком третьему лицу автомобиля подтверждает лишь незаконную передачу автомобиля в пользование третьему лицу и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств законной передачи автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, во владение несовершеннолетнему ФИО4, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба лежит на ответчике.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено в суд Заключение специалиста ИП ФИО5 *** от 22.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа запасных частей 183728 рублей 58 копеек, с учетом износа запасных частей 142148 рублей 96 копеек (л.д. 17-38).

Определенный истцом размер ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен и не опровергнут.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в вышеуказанном ДТП материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере183728 рублей 58 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции и договора на оказание услуг по экспертизе, акта приема-передачи следует, что истец понес расходы по оплате услуг ИП ФИО5 по оценке причиненного ущерба в сумме 3500 рублей (л.д. 39, 40-42, 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам могут быть отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так как проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля истца являлось необходимым условием предъявления иска в суд, расходы истца на оплату независимой экспертизы (оценки) относятся к необходимым судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вследствие изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 3500 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.07.2020 (л.д. 74), в котором содержится расписка о получении денежных средств представителем истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, а также представитель истца участвовал в подготовке дела к рассмотрению и двух судебных заседаниях.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы отвечают требованию разумности, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Из чека-ордера следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4945 рублей (л.д. 7, 8). Указанная сумма судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из квитанций на л.д. 9, 11 следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьего лица в общей сумме 618 рублей 08 копеек. Указанная сумма судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: возмещение причиненного в дорожно-транспортном происшествии 09.06.2020 года ущерба в сумме 183728 рублей 58 копеек; судебные расходы: по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 3500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4945 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 618 рублей 08 копеек, а всего взыскать 212791 (двести двенадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 14.09.2020 года