Приговор № 1-34/2018 1-347/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-34/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Томск 09 февраля 2018 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре Лелоюр Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Тюкалова М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Холодова А.В.,

потерпевшего Ш.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ххх

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство - умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

10 октября 2017 года, в период времени с 20.00 до 21.58 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № Х в мкр. ххх в д. ххх Томского района Томской области, умышленно, в ходе ссоры, в ответ на противоправные действия Ш.В.А., оскорбившего подсудимого грубой нецензурной бранью, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти нанёс один удар ножом в область груди Ш.В.А., причинив ему тем самым колото-резаную рану на передней поверхности груди слева, проникающую в левую плевральную полость, насквозь повреждающую сердечную сорочку, переднюю и заднюю стенки левого желудочка сердца, частично повреждающую сосочковые мышцы, относящуюся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни, приведшую к обильному внутреннему и наружному кровотечениям, от которой наступила смерть Ш.В.А. на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя полностью признал, суду, с учетом уточнения показаний пояснил, что пригласил Ш.В. к себе помочь по хозяйству, тот пришел уже в 19-м часу, с бутылкой водки. Работу решили отложить на следующий день, стали выпивать в кухне дома, супруга в это время спала в комнате. В ходе распития спиртного с Ш возник конфликт, в ходе которого тот угрожал судимым братом, ругался грубой нецензурной бранью. Затем последний пошел помыть руки, а он (ФИО1) в это время резал хлеб. Услышал шум, металлический звон и увидел, что Ш движется на него, при этом продолжая грубо ругаться. Когда последний приблизился, из обиды за нецензурные оскорбления движением руки с ножом нанес ему удар в область груди. От ранения Ш упал на пол, скончался на месте. После разбудил жену, которая сообщила о происшедшем по телефону брату погибшего.

При допросах в ходе предварительного следствия и проверки показаний на месте подсудимый также давал признательные показания об умышленном нанесении Ш.В.А. ножевого ранения.

При допросе в качестве подозреваемого 11.10.2017 он пояснял, что в ходе распития алкоголя между ним и Ш.В.А. завязался словесный конфликт, кричали друг на друга, после чего Ш стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, что его обидело. Тогда взял со стола кухонный нож, ударил этим ножом Ш.В.А. в область грудной клетки слева, тот упал

(том 1, л.д.Х).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 11.10.2017, ФИО1 показывал, что в ходе ссоры Ш.В.А. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, что его обидело, тогда взял со стола кухонный нож, движением руки нанес Ш один удар ножом в область груди слева. В момент нанесения удара в руках Ш была только пачка сигарет, его (ФИО1) жизни и здоровью ничего не угрожало. Удар ножом Ш нанес, так как был зол на него (том 1, л.д. Х).

При проверке показаний на месте ФИО1 пояснял, что удар ножом нанес Ш.В.А. движением руки тычком, в момент удара последний угроз для него не представлял (том 1, л.д.Х).

В судебном заседании первоначально подсудимый пояснял, что при допросах на следствии он давал показания об обстоятельствах нанесения ножевого ранения без участия защитника, протоколы допросов подписал, не читая.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К.Ю.А., производившая допросы, которая опровергла эти доводы подсудимого, пояснила, что при производстве ею первоначальных следственных действий с участием подсудимого каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было, следственные действия проводились с участием защитника.

После допроса К.Ю.А. подсудимый подтвердил, что действительно допрашивался с участием защитника, протоколы допросов читал лично, и подтвердил достоверность изложенных в них показаний. В суде первоначально изменил показания в части обстоятельств нанесения ножевого ранения вследствие волнения.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении убийства установлена совокупностью нижеследующих доказательств.

Потерпевший Ш.Н.А. пояснил, что его брат – ШВ проживал в с. ххх Томского района, своей семьи у него не было. 10.10.2017 поздно вечером жена подсудимого – ПО по телефону сообщила ему, что подсудимый «порезал» брата В. Тогда с другим братом приехал в с. ххх, домой к ФИО1 в мкр. ххх. Дверь открыл подсудимый, в избе находилась также супруга последнего, на полу возле печки лежал Ш.В. в крови, без признаков жизни. Подсудимый был в состоянии опьянения, говорил, что убил В в процессе произошедшей ссоры. В последующем подсудимый передавал деньги на похороны брата.

Свидетель Ш.Д.А. подтвердил, что с потерпевшим, получившим информацию от жены подсудимого о том, что «порезали» их брата В, приехали в д. ххх Томского района, к дому П-вых. В доме находились подсудимый с супругой, возле печи лежал мертвый ШВ, на полу возле него было много крови. Со слов ФИО1, убийство Виктора совершил подсудимый, что и тот сам не отрицал. Впоследствии подсудимый рассказывал, что совершил убийство в ходе пьяной ссоры.

Свидетель П.О.А. пояснила, что ШВ пришел к ним домой по просьбе мужа - подсудимого помочь по хозяйству, был нетрезв, принес с собой бутылку водки. Она ушла в комнату спать, а подсудимый и Ш оставались в кухне. Через некоторое время ее разбудил подсудимый, сказал, что В плохо. Последний лежал возле печи, без признаков жизни, из груди текла кровь. Со слов подсудимого, в ходе распития спиртного у него с Ш произошла ссора, и когда В «летел» на него со стороны, где расположен комод, выставил в его сторону руку с ножом, причинил ранение. Позвонила по телефону брату погибшего, сообщила о произошедшем.

Из показаний свидетеля Ш.М.А. на предварительном следствии явствует, что 10.10.2017 в 22.30 он как дежурный фельдшер скорой медицинской помощи приехал по вызову в д. ххх Томского района, мкр. ххх. В этом доме в помещении кухни на полу возле печи находился мужчина без признаков жизни, как выяснилось, Ш.В.А., на теле которого, в области груди, имелось колото-резаное ранение. Мужчина, представившийся ФИО1, пояснил, что у него с погибшим во время распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого схватил со стола нож и нанес им один удар в область груди Ш.В.А. В присутствии его (Ш.М.А.) ФИО1 2-3 раза повторил, что убил Ш (том 1, л.д.Х).

Как пояснял в ходе допроса на предварительном следствии свидетель Л.А.А.., он как сотрудник полиции выезжал по информации о нанесении мужчине ножевого ранения в д. ххх Томского района, мкр. ххх. Пройдя в указанный дом, в кухне на полу возле печи обнаружил мужчину

без признаков жизни, фельдшер констатировал смерть этого мужчины, как выяснилось, Ш.В.А. В доме также находился мужчина, представившийся ФИО1, который пояснил, что распивал с Ш спиртные напитки, между ними произошел конфликт, в ходе которого схватил со стола кухонный нож и нанес им один удар в область груди слева Ш, отчего тот скончался (том 1, л.д.Х).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что в доме № Х в мкр. ххх в с. ххх Томского района Томской области был обнаружен труп Ш.В.А. с повреждением на передней поверхности грудной клетки слева, похожим на колото-резаное.

С места происшествия изъят в т.ч. со стола кухонный нож общей длиной около 23,7 см со следами вещества бурого цвета (том 1, л.д.Х).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Ш.В.А. наступила от одиночного проникающего в полость сердечной сорочки и в левую плевральную полость колото-резаного ранения груди слева со сквозным повреждением левого желудочка сердца, что вызвало обильное внутреннее и наружное кровотечение и привело к обильной кровопотере.

На теле Ш.В.А. обнаружена рана на передней поверхности груди слева в 120 см от подошвы стоп и 11 см от срединной линии тела, образующая раневой канал, идущий спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз, образуя в мягких тканях груди, в 5-м межреберье, повреждение овальной формы, проникающий в левую плевральную полость. Далее повреждает сердечную сорочку, образуя сквозное повреждение, насквозь повреждает переднюю и заднюю стенки левого желудочка сердца, частично повреждает сосочковые мышцы. Вышеуказанное повреждение является колото-резаным, образовалось в результате действия орудия, каковым мог быть клинок ножа, длиной около 9-11 см на уровне погружения.

Данное ранение повлекло тяжкий вред здоровью человека, как вред, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и привело к смерти потерпевшего. Давность образования ранения в пределах нескольких минут – десятков минут до наступления смерти (том 1, л.д.Х).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1, каких либо видимых телесных повреждений у него не обнаружено

(том 1, л.д.Х).

Как указано в заключение комплексной дактилоскопической, генотипической судебной экспертизы, на исследованном клинке ножа, изъятом с кухонной зоны на столе, обнаружены следы крови Ш.В.А. (том 1, л.д.Х).

В ходе производства выемки производилось изъятие рубашки от трупа Ш.В.А. (том 1, л.д.Х).

Согласно заключению трасологической экспертизы, на изъятой рубашке имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло образоваться клинком представленного на исследование ножа (том 1, л.д.168-170).

В соответствии с протоколом предъявления предметов для опознания, ФИО1 опознал кухонный нож общей длиной 23,5 см, пояснив, что этим ножом он совершил убийство Ш.В.А. (том 1, л,д.Х).

Вина подсудимого также доказывается:

-протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 указал о нанесении удара ножом в область сердца (том 1, л.д.Х);

-протоколом осмотра предметов (том 1, л.д. Х).

Свидетель ФИО1 была допрошена по характеристике подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны.

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, бесспорно, устанавливают вину подсудимого ФИО1 в совершении убийства Ш.В.А.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него выявляется синдром зависимости от алкоголя. У него также выявлены эмоциональная огрубленность, раздражительность с потворством к своим недостаткам и проступкам. Указанные изменения в психике выражены не столь значительно, и в момент совершения преступления не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В состоянии аффекта не находился (том 1, л.д.Х).

Суд, с учётом совокупности исследованных доказательств, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, с заключением экспертизы полностью соглашается, считает, что подсудимый ФИО1 является вменяемым.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый, как установлено судом, в ходе возникшего с Ш.В.А. конфликта, из личных неприязненных отношений, в ответ на оскорбление грубой нецензурной бранью, умышленно нанес Ш.В.А. один удар ножом в область груди, причинив колото-резаную рану, повреждающую сердце, от получения которой потерпевший через короткий промежуток времени скончался на месте происшествия.

Сам подсудимый в судебном заседании с учетом уточнения показаний полностью признал факт умышленного нанесения удара ножом Ш.В.А. в область груди, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, он давал последовательные показания об этом.

На месте происшествия непосредственно после совершения убийства подсудимый рассказывал об обстоятельствах убийства братьям погибшего - Ш.Н.А. и Д.А., а также Ш,М.А. и ФИО1

К показаниям свидетеля П.О.А. в суде в части пояснений подсудимого о происшедшем суд относится критически, поскольку эти показания противоречат совокупности других доказательств, в т.ч. показаниям самого подсудимого с учетом их уточнения, такие показания, по мнению суда, даны свидетелем с целью защиты подсудимого – ее супруга.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, с учётом характеристик орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений, суд приходит к убеждению о наличии у подсудимого умысла на лишение жизни Ш.В.А.

Используемый для нанесения погибшему телесных повреждений нож с учётом его размеров обладает достаточно большим поражающим действием.

Удар этим ножом был нанесен Ш.В.А. в область, где находятся жизненно-важные органы, с повреждением сердца, длина раневого канала – 9-11 см свидетельствует о нанесении удара с достаточной силой.

Действий, свидетельствующих о наличии какого-либо посягательства со стороны погибшего в отношении подсудимого непосредственно перед нанесением удара ножом, не установлено, сам подсудимый пояснил об отсутствии таковых действий. В состоянии аффекта подсудимый не находился.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном.

Он в быту соседями характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелой матерью-инвалидом, жена подсудимого также является инвалидом.

Суд учитывает возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в передаче родственникам погибшего денежных средств на погребение.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление совершено подсудимым в ответ на противоправные действия потерпевшего, оскорбившего его грубой нецензурной бранью. При этом судом достоверно не установлено, что состояние опьянения подсудимого как-либо повлияло на совершение им преступления.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжкого и представляющее значительную общественную опасность.

В быту участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно. В характеристике указано, что подсудимый замечен в злоупотреблении спиртными напитками в быту, в состоянии алкогольного опьянения теряет над собой контроль.

Согласно справке-характеристике администрации сельского поселения, подсудимый характеризуется отрицательно в связи с злоупотреблением спиртосодержащими напитками.

Содержание этих характеристик объективно подтверждается выводами вышеприведенного заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о выявлении у подсудимого синдрома зависимости от алкоголя.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание, связанное с продолжительной изоляцией от общества.

При определении размера наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, полной социальной адаптации подсудимого не применяет, считает, что достижение целей наказания возможно без дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения суд не находит, считает, что наказанием, соразмерным содеянному, необходимым для исправления подсудимого, может быть только реальное лишение свободы на продолжительный срок.

Согласно п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката по назначению на предварительном следствии - суд взыскивает с подсудимого, который трудоспособен, выразил согласие на взыскание с него этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому исчислять с 09.02.2018.

Меру пресечения в отношении него изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО Томска.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу государства 715 рублей в возмещение расходов на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – нож со следами вещества бурого цвета как орудие преступления; футболку, трико, майку ФИО1, рубашку, джинсы Ш.В.А. как не представляющие ценности и невостребованные, а также пачку сигарет, 18 окурков, образцы слюны и крови - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Томский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

председательствующий: