Приговор № 1-2115/2019 1-3-8/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-2115/2019

Дело № 1-3-8/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 30 января 2020 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Цильнинского района Ульяновской области Салихова Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Акимовой О.А.,

представившей удостоверение *** и ордер *** от 17.01.2020 г.,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 августа 2019 года в период времени с 11 часов 53 минут до 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с С.В.И. в помещении автостанции, расположенной по адресу: ***.

В это время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение из одежды, находившейся при потерпевшем С.В.И., сотового телефона марки *** в чехле-книжке из кожзаменителя для смартфона марки *** с находящейся внутри данного телефона картой памяти «Micro СD» 16 Гб, а именно, из левого нагрудного кармана рубашки, одетой на С.В.И.

Во исполнение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что С.В.И. является инвалидом *** и достоверно зная, что последний в силу своих физических недостатков не видит, в период времени с 11 часов 53 минут до 12 часов 00 минут того же дня, 22 августа 2019 года, более точное время следствием не установлено, подошел вплотную к С.В.И. и, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из левого нагрудного кармана рубашки, одетой на С.В.И., сотовый телефон *** стоимостью 9247 рублей в чехле-книжке из кожзаменителя для смартфона марки *** стоимостью 537 рублей, с находящейся внутри телефона картой памяти «Micro СD» 16 Гб стоимостью 392 рубля. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым С.В.И. имущественный ущерб на общую сумму 10176 рублей.

Суд квалифицирует указанные действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

В ходе предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 показал, что вину в совершённом преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оно ему понятно, и он поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом Муленковым А.А., он осознает последствия постановления такого приговора, пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение защитника адвоката Акимовой О.А., поддержавшей позицию подсудимого, и, учитывая, что у государственного обвинителя, потерпевшего С.В.И. и законного представителя потерпевшего Х.С.И. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, он понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его в судебном заседании. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу, а все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд выносит по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 в суде установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, официально не работал, выполнял разовые работы у частных лиц, в настоящее время находится на стационарном лечении от ***; на учете у врача психиатра не состоит, с 2019 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: ***; участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Цильнинскому району характеризуется отрицательно: замечен в употреблении спиртных напитков и появлении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, поступали жалобы от жителей села о злоупотреблении им спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, а также злоупотребляющими спиртными напитками, привлекался к уголовной и административной ответственности; главой администрации МО «Большенагаткинское сельское поселение» характеризуется удовлетворительно: жалобы и заявления на него от жителей села и родственников не поступали (л.д.164-202).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 23.09.2019 г. (л.д.131-132) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, обнаруживает признаки морально-этической деградации личности, свойственные для лиц, злоупотребляющих алкоголем; в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд принимает во внимание полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий от преступления, мнение потерпевшего и его представителя, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд признает совершение преступления в отношении беспомощного лица.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; состоит на учете у нарколога с диагнозом: «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 ч.1, 20.20 ч.1 КоАП РФ, эксперты психиатры в своем заключении указали о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и обнаруживает признаки морально-этической деградации личности, свойственные для лиц, злоупотребляющих алкоголем; и сам подсудимый заявил в суде, что в трезвом виде не совершил бы преступления, и по мнению суда, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления.

С учетом наличия отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Несмотря на наличие отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также, учитывая данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание все обстоятельства по делу в совокупности, суд считает возможным восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей применения уголовного наказания.

С учетом имущественного положения подсудимого суд считает нецелесообразным назначение ему более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Снять все ограничения по использованию вещественных доказательств, возвращенных потерпевшему С.В.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Пртюков