Апелляционное определение № 33-15928/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Сергеев А.А. УИД 16RS0004-01-2023-000873-84

Дело №2-64/2024

№33-15928/2025

Учет №213


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Галимова Р.Ф., Дианкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года, которым с учетом определения Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2024 года об исправлении описки, дополнительных решений Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года и от 4 августа 2025 года, постановлено:

исковые требования Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, (ИНН ....), ФИО2, <дата> года рождения (свидетельство о рождении ....) в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН <***>) задолженность по договору займа №1605000302F от 11.06.2010 по состоянию на 04.10.2023 (включительно):

- по основному долгу – 142 788 (сто сорок две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 78 копеек;

- по процентам за пользование займом – 20 244 (двадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 71 копейка;

- неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 237 (тринадцать тысяч двести тридцать семь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, (ИНН ....), ФИО2, <дата> года рождения (свидетельство о рождении ....) в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН<***>) проценты за пользование займом в размере 5% годовых, начисленные на сумму основного долга 142 788,78 рублей (с учетом её уменьшения в случае погашения), начиная с 05.10.2023 по день фактической уплаты задолженности по основному долгу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ФИО1 ФИО4 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа.

В обоснование требований указано, что 11 июня 2010 года НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и Исполнительный комитет Алексеевского муниципального района Республики Татарстан, ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО2, заключили договор целевого денежного №1605000302F. Во исполнение указанного договора истец передал ответчикам заем в размере 2 343 500 рублей сроком на 300 месяцев, для целевого использования – приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщиков осуществлять возврат займа ежемесячно с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых согласно графику погашения займа. Обязательства по возврату суммы займа погашаются в случае личного проживания заемщика в приобретенном жилом помещении в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение, то есть исполнения заемщиками условий Федеральной целевой Программы «Социальное развитие села до 2013 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 № 858. При нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4.2 договора).

Свои обязательства по договору займа ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 4 октября 2023 года по основной сумме займа в размере 557 646,56 рублей, по процентам (по условиям договора 5%) – 368 046,73 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 4.2. договора займа ответчикам начислено 5 726 098,79 рублей неустойки на нарушение сроков возврата займа. Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности, истец снизил ее размер до суммы просроченной задолженности по основному долгу, до 557 646,56 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 4 октября 2023 года в размере 925 693,30 рублей, а также неустойку за нарушение сроком возврата займа в размере 15 000 рублей, взыскать начиная с 5 октября 2023 года до дня полного исполнения обязательства, проценты начисляемые на остаток задолженности из расчет 5% годовых на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 616,70 рублей.

В суд первой инстанции представитель истца – Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции отсутствовали.

Представитель ответчиков ФИО4, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения искового заявления, просил применить срок исковой давности, представил контрасчет задолженности, из которой исключен период пропуска срока исковой давности и просил с применением ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Представители третьих лиц – Исполнительного комитета Алексеевского муниципального района РТ, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено решение и дополнительные решения в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан выражает несогласие с решением суда, ввиду незаконности и необоснованности, просит его отменить, принять по делу новое решение в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом и государственной пошлины. Податель жалобы указывает на то, что произведенный судом расчет задолженности не соответствует условиям договора займа, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, расходы на оплату государственной пошлины также подлежат взысканию в счет возмещению истцу с ответчиков в солидарном порядке, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июня 2010 года между сторонами заключен договор целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ» №1605000302F, по условиям которого истец предоставил заемщикам целевой денежный заем в размере 2 343 500 рублей для целевого использования - приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 343 500,00 рублей.

В соответствии с условиями договора, заем предоставлен в целях исполнения обязательств по договору от 11 июня 2010 года №1605000302F сроком на 300 месяцев. Сумма займа в размере под 5% годовых за пользование займом с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (пункты 2.1.1).

Согласно п.2.1.2 договора сумма займа в размере 1 259 900 рублей погашается ежемесячно в размере 4 199 рублей с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых не позднее 28 числа. Начисление процентов по сумме займа, указанной в пункте 2.1.1 договора осуществляется ежемесячно на погашаемую сумму целевого займа с учетом срока пользования погашаемой суммой займа.

Обязательства по возврату суммы займа в размере 1 083 600 рублей погашается займодавцев в случае личного проживания заемщика в жилом помещении в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение (п.2.1.2 договора)

В соответствии с условиями договора займа ответчики обязались возвратить заем и уплатить начисленные проценты (пункт 3.1). Ответственность за исполнение обязательств по договору у заемщиков солидарная.

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено, что в случае нарушение сроков уплаты начисленных по договору займа процентов, Заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что установленные договором сроки возврата займа и уплаты процентов заемщиками были нарушены, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Согласно расчету, представленному некоммерческой организацией "ГЖФ при Президенте РТ", по состоянию на 4 октября 2023 года, с учетом поступивших от ответчиков платежей, просроченная сумма задолженности по основному долгу составляет 557 646 рублей 56 копеек, по процентам – 368 046 рублей 73 копейки. Размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора займа по расчетам истца составляет 5 726 098 рублей 79 копеек. Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец снизил ее размер самостоятельно до суммы просроченной задолженности по основному долгу, то есть до 557 646 рублей 06 копеек.

Суд в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, отказал в связи со смертью 16 сентября 2019 года ФИО3 и ФИО2

Поскольку ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 13 декабря 2020 года, поскольку иск подан истцом 13 декабря 2023 года.

В связи с этим суд первой инстанции определил сумму задолженности по основному долгу в размере 142 788 рублей, по процентам в размере 20 244 рублей 71 копейки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 15 000 рублей, а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 237 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа, вместе с тем судебная коллегия не может признать верным произведенный районным судом расчет сумм основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

Как следует из обжалуемого судебного акта при определении процентов за пользование займом районный суд произвел собственный расчет исходя из суммы основного долга, подлежащего взысканию в пределах срока исковой давности (142 788 рублей), размера процентной ставки (5% годовых) и количества дней пользования займом в пределах срока исковой давности (1034).

Однако данный подход не соответствует порядку начисления процентов, установленному соглашением сторон, которое не оспорено и является действительным.

Согласно условиям договора целевого денежного займа № 1605000302F от 11 июня 2010 года, сумма займа в размере 1 259 900 рублей погашается ежемесячно в размере 4 199 рублей 67 копеек, с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых не позднее 28 числа, начиная с 12 июля 2010 года (п.2.1.1), размер ежемесячных платежей по оплате займа и процентов за пользование займом по п.2.1.1. настоящего договора указывается в Информационном расчете, который предоставляется заемщику по его требованию (п.2.2).

Поскольку в силу договора проценты подлежат начислению ежемесячно, размер процентов за пользование займом установлен в договоре в виде фиксированной величины, то суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера задолженности по просроченным процентам, необходимо руководствоваться расчетом, в соответствии с которым за период с 26 декабря 2020 года по 4 октября 2023 года с ответчиков в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование займом в размере 97 106 рублей 73 копейки, а также сумма основного долга в размере 146 988 рублей 45 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора займа, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 146 988 рублей 45 копеек и проценты за пользование займом в размере 97 106 рублей 73 копейки.

Таким образом, общая сумма присужденной к взысканию задолженности по спорному договору займа составит 259 095 рублей 18 копеек (основной долг 146 988 рублей 45 копеек + проценты 97 106 рублей 73 копейки + неустойка 15 000 рублей).

В связи с изменением решения суда в части взысканной задолженности подлежат изменению и судебные расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков подлежат возмещению в солидарном порядке расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям (17,8%), что составит 2 779 рублей 77 копеек. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года, с учетом дополнительных решений Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года и от 4 августа 2025 года, в части взысканных с ФИО1, ФИО2 денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с ФИО1 (паспорт ....), ФИО2 (свидетельство о рождении ....) в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН <***>) задолженность по договору займа №1605000302F от 11 июня 2010 года в размере 259 095 рублей 18 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 779 рублей 77 копеек.

Изложить резолютивную часть решения Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН ....), ФИО2 (свидетельство о рождении ....) в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН <***>) задолженность по договору займа №1605000302F от 11 июня 2010 года:

- по основному долгу – 146 988 рублей 45 копеек;

- по процентам за пользование займом – 97 106 рублей 73 копейки;

- неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 779 рублей 77 копеек.»

В остальной части решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года и дополнительные решения Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года и от 4 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи