Решение № 2-1847/2017 2-1847/2017~М-1821/2017 М-1821/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1847/2017

Дело № 2-1847/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 17 ноября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Марковской С.Н.

при секретаре Дереча М.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОА «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО2 к ОА «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

23.10.2016 года между ОА «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) и ФИО1 на основании поданных индивидуальных условий, заключен договор потребительского кредита (далее – Договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 149 995,85 рублей на покупку транспортного средства - автомобиля марки Kia Sportage, 2016 года выпуска, VIN (номер обезличен), под 14,9 % годовых, на срок до 22.10.2021 года, с обязательством погашения кредита и начисленных процентов ежемесячными платежами в сумме 27298,00 рублей, 15 числа каждого месяца, и в случаи просрочки платежей – уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора, Заемщик подтвердил, что Общие условия договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога, утвержденные Банком 30.06.2014 года (далее – Общие условия), ему вручены и понятны, Заемщик с ними согласен, и признает, что Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (договор) состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге (далее общие условия).

Пунктом 2.5.2. Общих условий, предусмотрено право Банка досрочно истребовать всю сумму кредита в случае в том числе, непогашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки оговоренные Договором, Совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.

Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены, сумма кредита зачислена на счет ответчика.

По договору купли-продажи автомобиля № (номер обезличен) от 22.10.2016 года автомобиль марки «КИА» SLS модели SPORTAGE, SL,SLS, (номер обезличен), приобретен ФИО1 за 1364900,00 рублей. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге от 23.10.2016 г., в соответствии с которым заемщик передал банку вышеназванный автомобиль, согласовав его стоимость в размере 1364900,00 рублей.

Свои обязательство по погашению кредита в установленные в Договоре сроки ответчик не исполняет, что послужило основаниям для обращения в суд.

Дело инициировано иском АО «ЮниКредит Банк», которое ссылаясь на вышеназванные обстоятельства просило суд:

взыскать с ответчика задолженность в размере 1190429,03 рублей в том числе: 1147042,57 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 41216,59 рублей –просроченные проценты, 913,47 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 1256,40 рублей – штрафные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20152,15 рублей;

обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Kia Sportage, 2016 года выпуска, (номер обезличен), установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1364900,00 рублей.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что приобретенный за кредитные денежные средства автомобиль – предмет залога, был продан ФИО2, которая по заявлению истца, была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик по делу ФИО1 исковые требования не признал, пояснив что, он взял кредит и приобрел машину для третьего лица, который обязался исполнять кредитные обязательства; полагает что в отношении его совершены мошеннические действия, в связи с чем им подано заявление в органы МВД.

Ответчик ФИО2 не согласившись с исковыми требованиями Банка, в части обращения взыскания на предмет залога, подала встречное исковое заявления, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем; в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных и ходатайствующих о рассмотрении дела, без их участия.

Выслушав ФИО1, исследовав обстоятельства, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт наличия договорных отношений между Банком и ФИО1 на вышеназванные условиях, приобретения и передачи в залог названного транспортного средства, подтверждается индивидуальными условиями договора (л.д.12-15), Общими условиями (л.д.16,17), анкетой клиента (л.д.18-21), договором купли-продажи автомобиля от 22.10.2016 года (л.д.22-27), паспортом транспортного средства (л.д.28,29) и не отрицается ответчиком.

Из выписки по лицевому счету (л.д.33,34) усматривается, что кредит в размере 1149995,85 рублей зачислен на счет ответчика 24.10.2016 года.

Из расчета задолженности (л.д.31,32), выписки по счету следует, что с января 2017 года какие-либо платежи в счет погашения задолженности перед ФИО5, не производятся.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик своих обязательств по договору не исполняет.

Размер задолженности ФИО1 по состоянию на 16.03.2017 года составил: 1147042,57 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 41216,59 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 913,47 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1256,40 рублей – штрафные проценты.

Представленные расчет, выполнен математически верно, ответчиком не оспорен, альтернативны не представлен, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства суммы долга.

В соответствии со ст.ст. 809,810,819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в установленный срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая длительное неисполнение ФИО1 своих обязательств по договору, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ обоснованно потребовал досрочно погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1190429,03 рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что денежные средства для потребительских нужд получены, а автомобиль приобретен и передан иному (третьему) лицу, не отрицают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, и юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно условиям Договора от 23.10.2016 года (п.10,22 индивидуальных условий), автомобиль Kia Sportage, 2016 г.в., VIN (номер обезличен) передан в залог Банку.

Согласно информации УМВД России по Белгородской области по состоянию на 10.08.2017 года собственником спорного автомобиля является ФИО2,приобретшая автомобиль 06.12.2016 года у Н., который, в свою очередь, приобрел автомобиль у ФИО1 30.11.2016 года (л.д.58).

Согласно представленного договора купли-продажи транспортного средства от 04.12.2016 года (л.д.83), заключенного между ФИО2 и Н. следует, что транспортное средство приобретено за 1100 00,00 рублей, никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Из пояснений ответчика – ФИО2 следует, что при покупке автомобиля, она проверила его юридическую чистоту на официальном сайте ГИБДД РФ - автомобиль под арестом либо в угоне не значился, в реестре залога также не значился; документы переданные продавцом сведений о том, что автомобиль находиться в залоге у Банка не содержат.

Спорный автомобиль после его приобретения ФИО2, поставлен на учет в органах ГИБДД, о чем свидетельствуют соответствующие записи в паспорте транспортного средства (л.д.82)

Специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст.223 ГК Ф).

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены. Право собственности на движимое имущество возникает с момента фактической передачи имущества покупателю.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный ФИО2 договор купли-продажи автомобиля от 04.12.2016 года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре. Законность указанного договора никем не оспорена.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку спорное транспортное было приобретено ФИО2 на основании возмездного договора, совершенного в простой письменной форме 04.12.2016 года, что подтверждается договором купли-продажи, ПТС транспортного средства, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из представленных доказательств, переход права собственности произведен на основании договора купли-продажи транспортного средства, т.е. на основании возмездной сделки.

Согласно ПТС транспортного средства собственником автомашины является ФИО2 дата регистрации 06.12.2016 года.

Согласно сведений из реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в соответствии с законодательством о нотариате, залог спорного транспортного средства не зарегисрирован.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Таким образом, истец – АО «ЮниКредит Банк» являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, требования истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2, являются обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14152,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд

решил:

исковое заявление ОА «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ОА «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признать обоснованными и удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 23.10.2016 года в размере 1 190429,03 рублей в том числе:

1 147042,57 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 41216,59 рублей - просроченные проценты,

913,47 рубля- проценты, начисленные на просроченный основной долг,

1256,40 рублей - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 14152,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЮниКредит Банк», отказать.

Признать ФИО2, (номер обезличен) года рождения добросовестным приобретателем автомобиля марки Kia Sportage, 2016 года выпуска, (номер обезличен).

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н.Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 07.12.2017 года

Судья С.Н.Марковская