Приговор № 1-44/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-140/2024

Дело №000

УИД 44RS0№000-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года пос. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вакуровой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронцовой Э.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Поназыревского района Ильинского П.А., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 126 и ордер № 251889 (по назначению), подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, гражданина РФ, пенсионера, образование 8 классов, женатого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, под стражей по данному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 23:50 08 октября 2024 года по 00:30 09 октября 2024 года, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 06 июля 2022 года, вступившего в законную силу 19 июля 2022 года, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <***>, совершил на нем движение от _________ и на 370-ом км Федеральной автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь совершил съезд на территорию автозаправочного комплекса № 250, где продолжил движение до автозаправочной колонки № 1, где в 00:30 09 октября 2024 года был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Шарьинский». В ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 был установлен факт опьянения (0,49 мг/л согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 октября 2024 года). На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По данному уголовному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник данное ходатайство поддержали. ФИО2 пояснил, что заявил ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с квалификацией его действий и обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления категории небольшой тяжести, согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевших по уголовному делу нет. Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная квалификация преступления подтверждается материалами уголовного дела. ФИО2 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи от 06 июля 2022 года, вступившего в законную силу 19 июля 2022 года, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления не истек.

ФИО2 09 октября 2024 года, управлял автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, факт нахождения в состоянии опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие этилового спирта составило в концентрации 0,49 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8. КоАП РФ).

Как следует из Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не находится. (л.д. 55-56)

Сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникало. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, учитывает общественную опасность содеянного, установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на достижение целей наказания.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства начальником ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский», а также и.о главы администрации Ленинского городского поселения характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления лицом привлеченным к административной ответственности не являлся, не судим. (л.д. 35-37, 48, 50, 57)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, оказание бытовой помощи матери (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении предусмотренного санкцией статьи основного наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначенный вид основного наказания в полной мере отвечает целям наказания. Подсудимый трудоспособен, инвалидности не имеет, менее строгий вид наказания штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали суду основание назначить подсудимому иной вид наказания, назначить наказание ниже низшего предела, либо не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль ВАЗ-21043, 1997 года выпуска, VIN: <***> государственный регистрационный знак №000, принадлежит ФИО2, использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанный автомобиль изъят в ходе осмотра места происшествия, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 24 октября 2024 года и протоколом наложения ареста от 07 ноября 2024 года на автомобиль наложен арест с установлением запрета собственнику ФИО2 пользоваться и распоряжаться транспортным средством, арестованное имущество хранится на стоянке автотранспорта ПП №19 МО МВД России «Шарьинский» по адресу: <...> (л.д. 85-86, 87-90)

Таким образом, автомобиль ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак №000, принадлежащий ФИО2 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Доводы защитника о том, что автомобиль ФИО2 используется, в том числе для перевозки престарелой матери в медицинские учреждения, не являются основанием для не применения конфискации транспортного средства в силу вышеизложенного.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ-21043, 1997 года выпуска, VIN: <***> государственный регистрационный знак №000, хранящийся на стоянке автотранспорта ПП №19 МО МВД России «Шарьинский» по адресу: <...>.

На период вступления приговора в законную силу и исполнения приговора в части конфискации транспортного средства сохранить наложенный постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 24 октября 2024 года арест на автомобиль ВАЗ-21043, 1997 года выпуска, VIN: <***> государственный регистрационный знак №000.

Вещественное доказательство по делу DVD-R-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Вакурова